Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: Ф03-4301/2020, А51-4150/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N А51-4150/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Михайловой А.И.
рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-девелоперская компания "АРЗИЗ"
на решение от 21.05.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020
по делу N А51-4150/2020
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-девелоперская компания "АРЗИЗ" (ОГРН 1142536009956, ИНН 2536278403, адрес: 690066, Приморский край, г. Владивосток, ул. Шилкинская, д. 16а, оф. 418)
к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1122543024262, ИНН 2540188030, адрес: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 22)
о признании незаконным и отмене постановления
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-девелоперская компания "АРЗИЗ" (далее - ООО АДК "АРЗИЗ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - инспекция, административный орган) от 03.03.2020 по делу об административном правонарушении N 04-04/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 29.04.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе общества, полагающего, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе ООО АДК "АРЗИЗ" указывает, что им обеспечено соблюдение требований технических регламентов, что не позволяет привлекать его к административной ответственности; он не является ни заказчиком, ни застройщиком спорного объекта капитального строительства. Также указывает на то, что вмененное административное правонарушение не является длящимся, окончено с момента утверждения положительного заключения государственной экспертизы 10.12.2018, в связи с чем годичный срок для привлечения к ответственности пропущен. Отмечает отсутствие в материалах административного дела сведений о времени совершения административного правонарушения.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в адрес инспекции от ООО Специализированный Застройщик "Регион" поступило извещение о начале строительства объекта капитального строительства "Жилой комплекс в г. Владивостоке, в районе ул. Карбышева, 22" с приложением копии проектной документации (шифр проекта 22-05-18-МПБ), выполненной ООО АДК "АРЗИЗ", а также иных документов, предусмотренных частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
В ходе рассмотрения представленной проектной документации органом строительного надзора выявлены следующие несоответствия принятых проектных решений требованиям технических регламентов в области пожарной безопасности:
насосная пожаротушения не имеет отдельный выход наружу или на лестничную клетку, имеющую выход наружу, что не соответствует пункту 4.2.2 СП 10.13130.2009;
автостоянка легковых автомобилей, встроенная в здания других классов функциональной пожарной опасности I и II степеней огнестойкости класса С0 и С1, не имеет степень огнестойкости не менее степени огнестойкости здания, в которое она встраивается, что не соответствует пункту 6.11.7 СП 4.13130.2013.
Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении от 23.12.2019 N 34-04.
03.03.2020 инспекцией вынесено постановление N 04-04/2020, которым ООО АДК "АРЗИЗ" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Считая вышеназванное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и отмене.
Суд первой инстанции при рассмотрении заявления пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем признал законным постановление 03.03.2020 N 04-04/2020.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.
Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).
Согласно части 5 статьи 48 ГрК лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор подряда на подготовку проектной документации. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов.
Частью 11 статьи 48 ГрК установлено, что подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика, результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.
В соответствии с пунктом 3 части 12 статьи 48 ГрК РФ в состав проектной документации объектов капитального строительства с учетом особенностей, предусмотренных частью 13 настоящей статьи, включаются, в том числе, разделы, содержащие архитектурные, функционально-технологические, конструктивные, инженерно-технические решения и (или) мероприятия, направленные на обеспечение соблюдения требований технических регламентов, в том числе требований механической, пожарной и иной безопасности (подпункт "а").
Пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.
В силу части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:
1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;
2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) предусмотрено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.
Согласно части 2 статьи 5 Закона N 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.
Пунктом 4.2.2 СП 10.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности" установлено, что пожарные насосные установки и гидропневматические баки для ВПВ допускается располагать в первых этажах и не ниже первого подземного этажа зданий I и II степеней огнестойкости из несгораемых материалов. При этом помещения пожарных насосных установок и гидропневматических баков должны быть отапливаемыми, отделены от других помещений противопожарными перегородками и перекрытиями с пределом огнестойкости REI 45 и иметь отдельный выход наружу или на лестничную клетку, имеющую выход наружу. Пожарные насосные установки могут располагаться в помещениях тепловых пунктов, бойлерных и котельных.
Пунктом 6.11.7 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара в объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" установлено, что автостоянки легковых автомобилей допускается встраивать в здания других классов функциональной пожарной опасности I и II степеней огнестойкости класса С0 и С1, за исключением зданий классов Ф1.1, Ф4.1, а также Ф5 категорий А и Б. При этом, автостоянки (включая механизированные) должны иметь степень огнестойкости не менее степени огнестойкости здания, в которое они встраиваются, и отделяться от помещений (этажей) этих зданий противопожарными стенами и перекрытиями 1-го типа.
Обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется, в том числе в форме государственного строительного надзора (пункт 4 части 1 статьи 39 Закона N 384-ФЗ).
Из материалов дела судами установлено, что по заданию застройщика - ООО "Регион" обществом выполнена проектная документация объекта капитального строительства "Жилой комплекс в г. Владивостоке", в районе ул. Карбышева, 22" (шифр проекта 22-05-18-МПБ), в которой, в нарушение пункта 4.2.2 СП 10.13130.2009, в объекте насосной пожаротушения не предусмотрен отдельный выход наружу или на лестничную клетку, имеющую выход наружу; в нарушение пункта 6.11.7 СП 4.13130.2013 автостоянка легковых автомобилей не имеет степень огнестойкости не мене степени огнестойкости здания, в которое она встраивается.
Факты нарушений обществом обязательных требований проектной документации при проектировании объекта "Жилой комплекс в г. Владивостоке, в районе ул. Карбышева, 22" в области пожарной безопасности подтверждены материалами дела: предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований от 25.11.2019 N 04/06/19, протоколом об административном правонарушении от 23.12.2019 N 34-04. Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства в дело не представлены.
Признав доказанным факт выявленных нарушений, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО АДК "АРЗИЗ" объективной стороны и события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
Учитывая, что общество не представило доказательств принятия всех своевременных и достаточных мер по соблюдению возложенных действующим законодательством обязанностей, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суды обоснованно установили факт наличия вины в его действиях.
Кроме этого, судами первой и апелляционной инстанции подтверждено, что общество является профессиональным участником предпринимательской деятельности в области разработки технической и проектной документации объектов капитального строительства. Соответственно, оно должно было обеспечить соблюдение требований технических регламентов при разработке проектной документации, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для обеспечения надежности и безопасности объекта капитального строительства.
Довода заявителя об ошибочности признания его субъектом вмененного административного правонарушения правомерно отклонены судами, поскольку субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является, в том числе лицо, осуществляющее проектирование объекта капитального строительства.
При этом ссылка общества на наличие положительного заключения экспертизы проектной документации апелляционным судом во внимание не принято, как не имеющее правового значения для выводов о несоблюдении обществом существующих норм и правил при изготовлении проектной документации.
Нарушения процедуры привлечения ООО АДК "АРЗИЗ" к административной ответственности судами не выявлено, заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, составляющего один год с даты обнаружения административного правонарушения в области градостроительной деятельности.
Доводы заявителя жалобы относительно пропуска годичного срока давности на привлечение к административной ответственности со ссылкой на окончание правонарушения 10.12.2018, в момент утверждения положительного заключения экспертизы проектной документации, правомерно отклонены судами.
Как установлено судами по материалам административного дела, о допущенных в ходе проектирования нарушениях инспекции стало известно из извещения о начале строительства от 22.10.2019, с приложенным перечнем документации, в том числе спорной проектной документации, изготовленной обществом. Поскольку административное правонарушение выявлено непосредственно в ходе изучения проектной документации, представленной в административный орган 22.10.2019, и до устранения указанных нарушений несоблюдение требований технических регламентов при проектировании спорного объекта не прекращалось. Поскольку постановление N 04-04/2020 о привлечении к административной ответственности вынесено 03.03.2020, годичный срок давности, предусмотренный частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ административным органом не пропущен.
По вышеизложенным обстоятельствам отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о неуказании в материалах административного дела даты и времени совершения административного правонарушения, поскольку руководствуясь частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" вмененное в вину заявителю правонарушение является длящимся и датой его совершения будет являться дата его выявления 22.10.2019.
Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения либо снижения размера административного штрафа.
Оснований для применения к спорным отношениям положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ судами также не установлено.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и статьи 26.11 КоАП РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.05.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А51-4150/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья А.И. Михайлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
