Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 августа 2019 года №Ф03-4299/2018, А04-2390/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N А04-2390/2017
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: И.Ф. Кушнаревой
судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О.
рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО "Амурмехтранс" Кузнецовой Анастасии Вадимовны
о разъяснении постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2018 NФ03-4299/2018
по делу N А04-2390/2017
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Амурмехтранс" Кузнецовой Анастасии Вадимовны
к акционерному обществу "Хабаровский грузовой автокомбинат" (ОГРН 1022701191017, ИНН 2723002123, место нахождения: 680006, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Индустриальная, д. 8а, лит. В, оф. 12)
о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Амурмехтранс" (ОГРН 1142801011154, ИНН 2801203373, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пролетарская, д. 69) несостоятельным (банкротом)
установил:
Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.04.2017 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Амурмехтранс" (далее - ООО "АМТ", общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 19.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузнецова Анастасия Вадимовна.
Решением суда от 16.11.2016 ООО "АМТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова А.В.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 1 200 000 руб. на счет акционерного общества "Хабаровский грузовой автокомбинат" (далее - АО "ХГАК") и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить денежные средства в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2018 определение от 06.06.2018 и постановление апелляционного суда от 21.08.2018 по делу NА04-2390/2017 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
Конкурсный управляющий ООО "АМТ" Кузнецова А.В. 07.08.2019 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с заявлением о разъяснении постановления суда кассационной инстанции от 05.10.2018.
В заявлении о разъяснении постановления суда кассационной инстанции от 05.10.2018 конкурсный управляющий ООО "АМТ" Кузнецова А.В. сослалась на следующие обстоятельства, требующие разъяснения судебного акта.
Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что в силу статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", обязательному доказыванию по настоящему обособленному спору подлежит факт выполнения работ, при новом рассмотрении дела суду предписано установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в том числе исследовать наличие между сторонами договорных отношений, проверить факт выполнения ООО "АМТ" работ по договору подряда.
В связи с чем конкурсный управляющий Кузнецова А.В. просит разъяснить постановление от 05.10.2018, ответив на вопрос: для подтверждения факта выполнения работ ООО "АМТ" по договору подряда достаточно жлстаточно представления в материалы дела подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 или в обязательном порядке требуется представление иных доказательств?
Для рассмотрения поступившего заявления определением от 12.08.2019 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Шведова А.А. с учетом нахождения его в очередном отпуске и сформирован следующий состав суда - председательствующий судья Кушнарева И.Ф., судьи - Никитин Е.О., Лазарева И.В.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Таким образом, применение указанной нормы обуславливается необходимостью обеспечить условия для правильного понимания судебного акта с целью его исполнения. Разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости его содержания. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.
При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.
Постановление суда округа от 05.10.2018 принято по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества "Хабаровский грузовой автокомбинат" на определение Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу N А04-2390/2017, принятых по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "АМТ" Кузнецовой А.В. о признании недействительной сделкой перечисление третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - ООО "Мегастрой") по письму должника на счет АО "ХГАК" платежным поручением от 05.05.2017 N 44 денежных средств в размере 1 200 000 руб.
Спорный платеж признан недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве как сделка, совершенная за счет средств должника после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекший предпочтительное удовлетворение АО "ХГАК" при наличии неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе по текущим платежам, а также перед кредиторами, требования которых включены во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Поскольку перечисление денежных средств произведено ООО "Мегастрой", обязательному доказыванию подлежит совершение сделки третьим лицом именно за счет должника.
Конкурсный управляющий Кузнецова А.В. сослалась на наличие задолженности у АО "ХГАК" перед ООО "АМТ" по договору подряда от 17.03.2017, представив в подтверждение в подтверждение акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).
Между тем после того, как ответчик (АО "ХГАК") заявил о фальсификации доказательств, конкурсный управляющий Кузнецова А.В. исключила названные документы из числа доказательств по делу.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на недоказанность имеющих значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, а именно: наличие задолженности АО "ХГАК" перед ООО "АМТ" по договору подряда от 17.03.2017.
Заявив о разъяснении судебного акта, конкурсный управляющий фактически просит суд кассационной инстанции указать, какие доказательства необходимо представить в доказательства выполнения работ ООО "АМТ" по договору подряда от 17.03.20117, с учетом того, что акты КС-2 и справки КС-3 были исключены из числа доказательств в связи с заявлением о их фальсификации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
При этом в части 1 статьи 65 АПК РФ изложено императивное предписание, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается.
Частью 2 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
На лиц, участвующих в деле, возложена обязанность представить те доказательства, на которые они ссылаются (часть 1 статьи 66 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 66 АПК РФ суда вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
Непредставление таких доказательств влечет риск проигрыша в судебном разбирательстве, но это область ответственности самого лица, участвующего в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.
В постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2018 подробно изложены мотивы, по которым определение Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 отменены, а обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции и какие обстоятельства надлежит установить при новом рассмотрении дела.
Обращаясь с заявлением о разъяснении судебного акта, конкурсный управляющий Кузнецова А.В. фактически просит суд кассационной инстанции не разъяснить судебный акт, а дополнить его ответом на поставленные в заявлении вопросы, что недопустимо в рамках процедуры, предусмотренной частью 1 статьи 179 АПК РФ.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "АМТ" Кузнецовой А.В. о разъяснении судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Амурмехтранс" Кузнецовой Анастасии Вадимовны о разъяснении постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2018 N Ф03-4299/2018 по делу N А04-2390/2017 Арбитражного суда Амурской области отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева
Судьи И.В. Лазарева
Е.О. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка