Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: Ф03-4298/2019, А16-676/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N А16-676/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен16 октября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.
Судей: Михайловой А.И., Филимоновой Е.П.
при участии
от ООО "Единые коммунальные системы" - представитель не явился;
от администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района ЕАО - Шашко Н.О., представитель по доверенности от 09.09.2019 N 803;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019
по делу NА16-676/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы"
к администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области
о признании недействительным распоряжения
Общество с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" (ОГРН 1147907000780, ИНН 7903529038, адрес: 679150, Еврейская автономная область, Смидовичский район, п.Смидович, пер.Милицейский, 2; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным распоряжения администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 1057900134489, ИНН 7903526132, адрес: 679150, Еврейская автономная область, Смидовичский район, п.Смидович, пер.Партизанский, 2Б; далее - администрация) от 27.02.2019 N27.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.05.2019 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагая, что арендуемые обществом объекты могли быть переданы только по концессионному соглашению, заявитель жалобы настаивает на обоснованности осуществленных органом местного самоуправления зачетов затрат на ремонт переданного во временное пользование имущества.
Администрация в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, изложенные в ней доводы отклонила, считая принятое по делу апелляционное постановление законным и обоснованным.
Общество надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своего представителя в суд округа не обеспечило.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов настоящего дела, общество использует муниципальное имущество (здания, коммунальные сети водоснабжения и водоотведения, оборудование), расположенное по адресу: Еврейская автономная область, Смидовичский район, п.Смидович и с.Песчаное, на основании договора аренды от 07.02.2017 N1, заключенного с администрацией, для оказания населению жилищно-коммунальных услуг.
Согласно пункту 3.3 договора ежемесячная сумма арендной платы за пользование имуществом аккумулируется на счете арендатора и используется им для выполнения капитального ремонта, переданного по настоящему договору муниципального имущества. Пункт 3.5 договора предполагает проведение зачета в счет арендной платы стоимость работ по проведению неотделимых улучшений арендованного имущества.
В период действия договора в 2017 - 2018 года общество произвело капитальный ремонт арендуемого имущества на суммы 52 500 руб., 57 540 руб. и 310 188 руб., в связи с чем исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления издал распоряжения от 14.11.2018 NN123, 124, от 27.11.2018 N128 о зачете стоимости работ по проведению неотделимых улучшений арендуемых объектов в счет арендной платы.
Во исполнение представления прокуратуры Смидовичского района Еврейской автономной области от 22.02.2019 N7-45-2019 администрация в целях устранения выявленных нарушений бюджетного законодательства вынесла распоряжение от 27.02.2019 N27 о признании утратившими силу указанных выше распоряжений.
Считая, что у администрации не имелось правовых оснований для отмены ранее принятых ненормативных правовых актов, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленное требование, указал на отсутствие у администрации оснований для передачи спорного имущества в аренду.
Апелляционный суд отменил данное решение со ссылкой на положения Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по иному делу.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Частью 1 статьи 48 Закона N131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
Следовательно, основываясь на необходимости контроля над соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе, как верно отмечено судами, отменить ранее принятый правовой акт.
Вместе с тем реализация указанного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения органа местного самоуправления, его должностного лица и осуществляться необоснованно. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им ненормативный правовой акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N1424/04).
В силу пункта 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N416-ФЗ) передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Закона.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 41.3 Закона N416-ФЗ арендатор по договору аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 настоящего Закона, обязан, в том числе поддерживать системы и (или) объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.
Исходя из положений пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
При разрешении настоящего спора апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что положения подпункта 3 пункта 1 статьи 41.3 Закона N416-ФЗ, предусматривающие обязанность арендаторов системы объектов водоснабжения и водоотведения, находящейся в муниципальной собственности, проводить за свой счет все необходимые действия с арендуемым имуществом, направленные на поддержание его надлежащего состояния, включая расходы на текущий и капитальный ремонт, являются императивными.
С учетом изложенного апелляционный суд, оценив собранные по делу доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание правовые позиции сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у администрации обязанности компенсировать затраты общества на ремонт арендованного имущества, а, следовательно, отсутствии встречного однородного требования для прекращения обязательства зачетом.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что вступившим в законную силу решением суда по делу NА16-1537/2018 (спор между ООО "ЕКС" и администрацией) пункт 3.3 договора аренды от 07.02.2017 N1, был признан недействительным, как противоречащий пункту 3 части 1 статьи 41.3 Закона N 416-ФЗ. В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Поскольку произведенный ранее администрацией зачет нарушил запрет, установленный законодателем в пункте 3 части 1 статьи 41.3 Закона N416-ФЗ, апелляционный суд верно счел, что орган местного самоуправления в полном соответствии с требованиями статьи 7, части 1 статьи 48 Закона N131-ФЗ, отменил ранее принятые ненормативные правовые акты как противоречащие закону. Оснований для несогласия с указанным выводом у суда округа не имеется.
Довод заявителя жалобы о том, что арендуемые обществом объекты могли быть переданы только по концессионному соглашению не влияет на правильность принятого по делу судебного акта, поскольку наличие у администрации обязанности компенсировать затраты общества на ремонт арендованного имущества, в любом случае, не могло быть установлено в силу императивных требований Закона N416-ФЗ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого постановления. Суд округа не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судом, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Учитывая, что обществу при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу NА16-676/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. за подачу кассационной жалобы, в уплате которой предоставлялась отсрочка.
Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Лесненко
Судьи: А.И. Михайлова
Е.П. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
