Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: Ф03-4297/2019, А73-11128/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N А73-11128/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Шведова А.А.
Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.
при участии в судебном заседании представителя:
Пакуловой Ю.Ю. - Эбингера М.Н. по доверенности от 14.11.2017 N 27 АА 1144123;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Пакуловой Юлии Юрьевны
на решение от 09.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019
по делу N А73-11128/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску кредитного потребительского кооператива "Сибирский фонд сбережений" (ОГРН 1102468010336, ИНН 2466227924, место нахождения: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 93, каб. 500)
к обществу с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" (ОГРН 1062722033329, ИНН 2722058331, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Центральная, д. 22 А-2, оф. 1)
о взыскании 68 659 345 руб. 97 коп.
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН 1047708022548, ИНН 7708234633, место нахождения: 107450, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 39, оф. 1) в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ОГРН: 1055406024761, ИНН: 5406306327, место нахождения: 630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 67) и Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1022701128361, ИНН 2722038504, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 37, оф. 24-35)
установил:
кредитный потребительский кооператив "Сибирский фонд сбережений" (далее - истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" (далее - ответчик, общество "Востокстройсервис", общество) о взыскании 68 659 346 руб. 23 коп., из них основной долг в размере 14 250 000 руб. и проценты за пользование займом в сумме 1 292 147 руб. 26 коп. по договору займа от 22.12.2016 N К-001/З-159; основной долг в размере 30 000 000 руб. и проценты за пользование займом в сумме 1 575 989 руб. 03 коп. по договору займа от 29.12.2016 N К-001/З-160; основной долг в размере 20 000 000 руб. и проценты за пользование займом в сумме 1 541 209 руб. 94 коп. по договору займа от 31.01.2017 N К-001/З-167.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу и Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (далее - третье лицо).
Решением суда от 09.11.2017 иск удовлетворен частично, с общества в пользу кооператива взыскан долг в сумме 68 649 345 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Впоследствии конкурсный кредитор общества "Востокстройсервис" Пакулова Юлия Юрьевна (далее - заявитель) в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 09.11.2017.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 решение суда от 09.11.2017 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда от 09.11.2017 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, Пакулова Ю.Ю. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что перечисление денежных сумм по договорам займа носило технический (транзитный) характер и имело направленность на искусственное формирование задолженности. Полагает, что правоотношения между истцом и ответчиком, оформленные спорными договорами займа, являются корпоративными и возникли исключительно в связи с участием в капитале ответчика акционерного общества "Строительный холдинг "Грант" (далее - общество "СХ "Грант"), обладающего 87,6 процента доли в уставном капитале общества. В подтверждение своей позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на протокол собрания правления кредитного потребительского кооператива "Красноярск-Кредит" (наименование истца до марта 2010 года) от 15.12.2010 N И-1, в соответствии с которым членами правления кооператива являются общество с ограниченной ответственностью "Грант" (далее - общество "Грант"), общество с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (далее - общество "Техмонтаж") и общество "Востокстройсервис". В свою очередь, как указывает заявитель, учредителем общества "Техмонтаж" также выступает общество "СХ "Грант" (64,98 процента доли в уставном капитале). Таким образом, по мнению заявителя, общество "СХ "Грант" распределяет внутри подконтрольных ему юридических лиц денежные средства под видом займов в обход установленных корпоративных процедур. Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что согласно выписке по расчетному счету ответчика полученные по договорам займа денежные средства направлены, в том числе обществу с ограниченной ответственностью "Орион ДВ" (далее - общество "Орион ДВ"), которое, как считает заявитель, является подконтрольной организацией общества "СХ "Грант".
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В суд округа от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Определением суда кассационной инстанции от 30.09.2019 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось до 29.10.2019.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Пакуловой Ю.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены указанных судебных актов отсутствуют.
Как следует из материалов дела, общество "Востокстройсервис" является членом кооператива. Также членами кооператива, помимо физических лиц, являлись общество "Грант" и общество "Техмонтаж".
04.03.2010 состоялось общее собрание членов кооператива (протокол N 001), на котором были приняты решения, в том числе об утверждении Положения о порядке и условиях предоставления денежных средств (займов) членам кооператива - юридическим лицам.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Закон о кредитной кооперации) под кредитным потребительским кооперативом понимается добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива.
В соответствии с положениями Закона о кредитной кооперации (статьи 3, 4) деятельность кооператива осуществляется посредством привлечения денежных средств членов кооператива и предоставления займов членам кооператива на основании договоров займа.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между кооперативом (заимодавец) и обществом "Востокстройсервис" (заемщик) были заключены следующие договоры целевого займа:
- договор от 22.12.2016 N К-001/З-159 (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2016), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, установленном указанным договором. Займ предоставляется частями. В соответствии с пунктом 1.3 названного договора сумма займа предоставляется заемщику в целях финансирования строительного объекта "Многоэтажный жилой дом и подземная автостоянка по ул. Трехгорная г.Хабаровск. "Эдельвейс". Согласно пунктам 1.5, 2.1 договора займ выдается на срок до 21.12.2018 с уплатой 26,5 процента годовых, начисляемых на фактическую задолженность;
- договор от 29.12.2016 N К-001/З-160 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 18 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, установленном указанным договором. Займ предоставляется частями. В соответствии с пунктом 1.3 названного договора сумма займа предоставляется заемщику в целях финансирования строительного объекта "Группа жилых домов по ул. 2-ой Портовой в Краснофлотском районе г.Хабаровска". Согласно пунктам 1.5, 2.1 договора займ выдается на срок до 28.12.2017 с уплатой 26 процентов годовых, начисляемых на фактическую задолженность. Впоследствии (09.01.2017) ответчик обратился к кооперативу с ходатайством об увеличении суммы лимита кредитования по данному договору до 30 000 000 руб., в связи с чем дополнительным соглашением от 12.01.2017 в пункт 1.1 договора от 29.12.2016 N К-001/З-160 внесены соответствующие изменения относительно размера предоставляемой заемщику суммы займа;
- договор от 31.01.2017 N К-001/З-167, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, установленном данных договором. Займ предоставляется частями. В соответствии с пунктом 1.3 договора сумма займа предоставляется заемщику в целях финансирования объекта капитального строительства "Комплекс многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными торговыми помещениями и полуподземной автостоянкой по ул. Трехгорная в г.Хабаровске". Согласно пунктам 1.5, 2.1 договора займ выдается на срок до 30.01.2019 с уплатой 26 процентов годовых, начисляемых на фактическую задолженность.
Как предусмотрено в пунктах 1.4 вышеуказанных договоров, контроль целевого использования займа осуществляется займодавцем путем получения от заемщика документов согласно приложению N 1 "Перечень форм для подтверждения целевого использования заемных средств". Данные документы заемщик обязан предоставить в сроки, согласованные в приложении.
Во исполнение условий договора от 22.12.2016 N К-001/З-159 истец перечислил ответчику денежные средства по платежным поручениям от 22.12.2016 N 69 на сумму 10 000 000 руб., от 17.01.2017 N 3 на сумму 5 000 000 руб.
По договору от 02.07.2015 N К-001/З-160 истцом перечислены ответчику денежные средства платежными поручениями от 29.12.2016 N 132 в сумме 18 000 000 руб., от 18.01.2017 N 4 в сумме 5 000 000 руб., от 02.02.2017 N 5 в сумме 4 000 000 руб., от 09.02.2017 N 7 в сумме 2 600 000 руб., от 11.04.2017 N 56 в сумме 400 000 руб.
В рамках договора от 02.07.2015 N К-001/З-167 истцом перечислены ответчику денежные средства платежными поручениями от 09.02.2017 N 8 в сумме 1 200 000 руб., от 21.03.2017 N 45 в сумме 2 700 000 руб., от 29.03.2017 N 50 в сумме 725 000 руб., от 11.04.2017 N 55 в сумме 785 500 руб., от 13.04.2017 N 60 в сумме 2 500 000 руб., от 14.04.2017 N 62 в сумме 1 610 000 руб., от 18.04.2017 N 63 в сумме 4 935 814 руб., от 21.04.2017 N 66 в сумме 5 543 686 руб.
В связи с нарушением обществом "Востокстройсервис" обязательств по ежемесячной уплате процентов, а также обязательств по обеспечению возможности осуществления контроля за целевым использованием заемных средств (пункты 1.4 договоров), кооператив 15.05.2017 направил в адрес общества уведомление N 625 с требованием оплатить просроченную задолженность.
Неисполнение требований, изложенных в уведомлении, явилось поводом для обращения кооператива в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на положения статей 807, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договорам займа выполнены займодавцем надлежащим образом, денежные средства предоставлены заемщику, однако последний принятые на себя договорные обязательства не исполнил.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая частичную оплату ответчиком процентов за пользование займом в сумме 10 000 руб. (по платежному поручению от 27.09.2017 N 620), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 68 649 345 руб. 97 коп.
С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом имеющихся в деле и дополнительно представленных заявителем доказательств.
Отклоняя довод заявителя о ничтожности договоров займа по основаниям мнимости и притворности (статья 170 ГК РФ), суд апелляционной инстанции счел доказанным факт перечисления денежных средств по договорам займа на банковский счет заемщика, а также учел целевой характер займов (финансирования строительства жилых домов) и размер процентов за пользование займами как обоснование экономической целесообразности заключения указанных договоров.
При этом суд апелляционной инстанции отметил, что сам по себе факт аффилированности сторон сделок по заключению договоров займа не свидетельствует о ничтожности заключенных между истцом и ответчиком спорных договоров.
Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку заемные правоотношения возникли между кооперативом и его членом, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что эти правоотношения в действительности таковыми не являлись, а истинная воля сторон была направлена на предоставление денежных средств на невозвратной основе.
Напротив, совокупность установленных судами обстоятельств во взаимосвязи с положениями Закона о кредитной кооперации позволяет прийти к выводу о том, что истец за счет взносов пайщиков кооператива фактически кредитовал общество "Востокстройсервис" на условиях срочности, платности и возвратности, тем самым предоставляя ответчику финансовую возможность для строительства жилых домов. В последующем кооператив, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по спорным договорам обязательств, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Оспаривая в кассационном порядке судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, заявитель ссылается на то, что отношения между истцом и ответчиком носили притворный характер, перечисления денежных средств по договорам займа имели признаки транзитных операций и совершены в интересах общества "СХ "Грант", являющегося учредителем ответчика. Параллельно, структурирование отношений подобным образом позволяло искусственно сгенерировать у общества "Востокстройсервис", как промежуточного участника этой цепочки, кредиторскую задолженность для целей контролируемого банкротства.
Однако такой вывод может быть сделан лишь при том условии, что действия всех участников спорных правоотношений (кооператива, общества "Востокстройсервис", общества "Орион ДВ") являлись согласованными, в частности, по причине существования единого координационного центра принятия решений относительно выстраивания юридических отношений между названными лицами и модели их поведения.
Вместе с тем оснований для оценки действий в качестве таковых не имеется, поскольку доводы заявителя, в частности о том, что цепочка сделок координировалась из одного центра - общества "СХ "Грант", а также о подконтрольности общества "Орион ДВ", носят предположительный характер и не подтверждены документально.
В то же время, как усматривается из представленной заявителем в материалы дела выписки о движении денежных средств по счету ответчика N 40702810070000016039, открытому в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", полученные по договорам займа денежные средства перечислены обществу "Орион ДВ" с указанием назначения платежей - "оплата по договору генподряда от 01.03.2009 N 3 (ж/к Эдельвейс)", "оплата по договору генерального подряда от 30.10.2015 N 2015/17 (жк)", что соответствует самой цели получения заемных денежных средств - финансирование строительства жилых домов (пункты 1.3 договоров целевого займа от 22.12.2016 N К-001/З-159, от 29.12.2016 N К-001/З-160, от 31.01.2017 N К-001/З-167).
Таким образом, поскольку в материалы дела не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные сделки являлись притворными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
По сути, все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на преодоление выводов судов первой и апелляционной инстанций о реальности сделок по заключению целевых договоров займа. Вместе с тем указанные возражения заявителя касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А73-11128/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Шведов
Судьи И.Ф. Кушнарева
Е.О. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
