Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: Ф03-4296/2020, А59-521/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N А59-521/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,
судей Г.А. Камалиевой, Я.В. Кондратьевой
при участии:
от истца: не явились;
от ответчика: не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления судебного департамента в Сахалинской области
на решение от 15.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020
по делу N А59-521/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску индивидуального предпринимателя Кокина Константина Владимировича (ОГРНИП 319650100001235, ИНН 650115190356)
к Управлению судебного департамента в Сахалинской области (ОГРН 1026500525006, ИНН 6500000835, адрес: 693010, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Коммунистический, 24А)
о взыскании 391 247,94 рублей неустойки по государственному контракту от 07.09.2016 N 0161100002316000180-0010159-01
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Кокин Константин Владимирович (ИП Кокин) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском с учетом принятых судом изменении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Управлению судебного департамента в Сахалинской области (Управление) с иском о взыскании 391 247,94 руб. неустойки по государственному контракту от 07.09.2016 N 0161100002316000180-0010159-01 за период с 27.12.2016 по 21.02.2018.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, иск удовлетворен в полном объеме.
Управление, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по делу, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В жалобе указывает, что факт исполнения основного обязательства с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, не может являться основанием для изменения даты начала течения срока исковой давности для взыскания неустойки. С даты предъявления требования о взыскании основного долга (дело N А59-124/2017) до даты предъявления требования по настоящему делу ни подрядчик, ни цессионарий не заявляли о взыскании неустойки, что свидетельствует об отсутствии у них интереса и о намеренном удлинении периода для взыскания неустойки. Срок исковой давности для взыскания пени подлежит исчислению в порядке, установленном для исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга. Произведенная Управлением оплата основного долга не свидетельствует о признании требования о взыскании неустойки. Считает, что срок исковой давности продлевается на 10 дней для соблюдения претензионного порядка, поэтому иск должен быть предъявлен до 06.01.2020. Иск подан 05.02.2020 с пропуском срока исковой давности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Управление заявило о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечил.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "Пирамида" (ООО Проектно-строительная фирма "Пирамида", подрядчик) и Управлением (заказчик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт N 0161100002316000180-0010159-01 от 07.09.2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить корректировку проекта и проектно-сметной документации по объекту "Строительство здания для размещения Южно-Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда".
Стоимость работ составляет 5 601 258,97 руб. (пункт 2.1 контракта).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.03.2017 по делу N А59-125/2017 с Управления в пользу ООО Проектно-строительная фирма "Пирамида" взыскано 5 601 258,97 руб. долга за выполненные по контракту работы. Управление оплатило долг 21.02.2018.
ООО Проектно-строительная фирма "Пирамида" 05.12.2019 передало по договору цессии N 0512 ИП Кокину право требования с Управления неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту.
ИП Кокин направил в адрес Управления претензию с требованием об уплате пени за просрочку платежа, которая оставлена без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Кокина в арбитражный суд.
Суды, исходя из правовой квалификации правоотношений сторон, обоснованно руководствовались при рассмотрении спора нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пенями), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Аналогичные положения об ответственности заказчика установлены в пункте 6.5 контракта.
Суды, оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А59-125/2017, в отсутствие оснований для применения статей 404, 405, 406 ГК РФ, пришли к выводу о правомерности начисления неустойки. Право требования неустойки перешло истцу по договору об уступке права (цессии), который признан судами соответствующим статьям 382 - 384 ГК РФ.
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь статьями 199, 200, 202, 207 ГК РФ, разъяснениями в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), установил, что пени подлежат взысканию за период с 05.02.2017 по 21.02.2018 года (дата оплаты), то есть за 382 дня просрочки, что составляет 552 750,90 руб.
При этом суд исходил из того, при сроке оплаты по контракту до 27.12.2016 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки начинает течь с 28.12.2016.
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункте 16 постановления Пленума N 43).
Судом также установлено, что 12.12.2016 в адрес Управления в целях соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора направлена претензия, в которой установлен 10-дневный срок ответа, на который течение срока исковой давности приостанавливается. С учетом соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка срок исковой давности начинает течь с 23.12.2016.
Иск предъявлен в суд 05.02.2020, поэтому, по оценке суда первой инстанции, за период с 23.12.2016 по 05.02.2017 срок исковой давности для предъявления требований о взыскании неустойки на момент предъявления иска истек; просрочка, в отношении которой возможно взыскание пени, имела место с 05.02.2017 по 21.02.2018 (дата оплаты), то есть 382 дня.
Размер подлежащей взысканию пени самостоятельно определен судом первой инстанции 552 750,90 руб. из расчета 5 601 259,97 * 7,75 %/300 * 382 дня. Поскольку истец заявил о взыскании пени в меньшем размере 391 247,94 руб. суд удовлетворил требования в полном размере.
Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.
Оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ судами не установлено.
Доводы кассационной жалобы сводятся к неверному исчислению судами срока исковой давности, который, по мнению заявителя, пропущен на момент обращения ИП Кокина с иском.
Как следует из судебных актов, у ответчика возникло обязательство по уплате неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате основного долга с момента нарушения обязательства до момента его исполнения.
В пункте 25 постановления Пленума N 43 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.05.2019 по делу N 305-ЭС18-25243, А40-112948/2018 изложил правовую позицию, согласно которой если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки).
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011, неустойка за нарушение исполнения основного обязательства подлежит взысканию за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.
Из изложенного следует, что если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность за период более трех лет до дня предъявления иска будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей.
Следовательно, при установленных в настоящем деле обстоятельствах, при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки судами правомерно учтен трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд, неустойка взыскана в данных пределах.
Суд округа поддерживает выводы судов о том, что неустойка подлежит взысканию с 05.02.2017 (05.02.2020 - 3 года) по дату исполнения Управлением обязательства по уплате основного долга 21.02.2018 в пределах трехлетнего периода, предшествующего дате обращения с иском.
Доводы жалобы о неверном исчислении судами срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки и его пропуске на момент подачи иска основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судом округа.
Довод о возможном намеренном удлинении истцом периода для взыскания неустойки подлежит отклонению как носящий предположительный характер, а также с учетом разъяснений в абзаце 2 пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения дела, в кассационной жалобе не приведено.
Нормы материального права применены судами верно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А59-521/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Г.А. Камалиева
Я.В. Кондратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
