Дата принятия: 02 ноября 2017г.
Номер документа: Ф03-4295/2017, А80-306/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 года Дело N А80-306/2016
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Берингов пролив" - представитель не явился;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу
на определение от 02.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017
по делу N А80-306/2016 Арбитражного суда Чукотского автономного округа
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Ю. Овчинникова;
в суде апелляционной инстанции судьи: Е. Г. Харьковская, И.И. Балинская, Е.И. Сапрыкина
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Берингов пролив" (ОГРН 1108709000344, ИНН 8709013300, место нахождения: 689000, ЧАО, г. Анадырь, ул. Рутытегина, 8)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606811, ИНН 8709008251, место нахождения: 689000, ЧАО, г. Анадырь, ул. Энергетиков, 14)
о принятии встречного обеспечения
общество с ограниченной ответственностью "Берингов пролив" (далее
- заявитель, общество, ООО "Берингов пролив") обратилось в Арбитражный Чукотского автономного округа с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 1 по ЧАО) от 31.03.2016 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением от 17.06.2016 по ходатайству общества судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции.
01.06.2017 налоговый орган обратился в суд с ходатайством о принятии встречных мер обеспечения в виде обязания ООО "Берингов пролив" внести на депозитный счет суда денежные средства в пределах имущественных требований истца, указанных в заявлении от 15.06.2016 N 225.
Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, налоговому органу в удовлетворении заявления отказано.
Несогласие с указанными судебными актами послужило основанием для обращения инспекции с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа.
Ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а именно статей 90, 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", информационном письме от 13.08.2014 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части третьей статьи 199 АПК РФ, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты об отказе в применении встречного обеспечения и принять новый судебный акт о применении встречной обеспечительной меры.
ООО "Берингов пролив" отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Межрайонная ИФНС России N 1 по ЧАО, ООО "Берингов пролив", извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, суд округа полагает, что имеются основания для прекращения производства по кассационной жалобе в силу следующего.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований (часть 1 статьи 94 АПК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 данной статьи.
В соответствии с частью 3 статьи 94 АПК РФ о встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска.
Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Частью 3 статьи 94 АПК РФ установлена возможность обжалования только определения о встречном обеспечении. Обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о встречном обеспечении данной нормой не предусмотрено.
Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 21.07.2010 N ВАС-15760/09 по делу N А32-7382/2009.
Таким образом, поскольку возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает и само по себе обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для рассмотрения жалобы налогового органа.
В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу на определение от 02.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А80-306/2016 Арбитражного суда Чукотского автономного округа прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.В. Меркулова
Судьи И.А. Мильчина
Е.П. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
