Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03 февраля 2020 года №Ф03-4293/2018, А73-16288/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2020 года Дело N А73-16288/2016
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.
судей Никитина Е.О., Шведова А.А.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, жалобу финансового управляющего имуществом Коневских Павла Петровича - Хуртина Виктора Анатольевича
на определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2019 N Ф03-5985/2019
о возвращении кассационной жалобы
по делу N А73-16288/2016 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Компания Диалог-ДВ" Соколова Дениса Викторовича
о взыскании с бывшего руководителя должником - Коневских Павла Петровича судебной неустойки за неисполнение требования о передаче документов и материальных ценностей общества
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Диалог-ДВ" (ОГРН 1062723015222, ИНН 2723076823, адрес: 680051, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Рокоссовского, д.42, кв. 97)
установил:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2016 принято к производству заявление акционерного общества "Солид Банк" (далее - АО "Солид Банк") о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания Диалог-ДВ" (далее - ООО "Компания Диалог-ДВ", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 31.01.2018 (резолютивная часть от 24.01.2018) заявление АО "Солид Банк" признано обоснованным, в отношении ООО "Компания Диалог-ДВ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Волошина Галина Александровна.
Решением арбитражного суда от 12.09.2018 (резолютивная часть от 06.09.2018) ООО "Компания Диалог-ДВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Соколов Денис Викторович.
Определением суда от 17.01.2019 суд обязал бывшего руководителя ООО "Компания Диалог-ДВ" - Коневских Павла Петровича передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.
Конкурсный управляющий должником со ссылкой на неисполнение Коневских П.П. определения суда от 17.01.2019, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО "Компания Диалог-ДВ" Коневских П.П. судебной неустойки за неисполнение требования о передаче документов и имущества в размере 1 000 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с даты принятия определения суда по настоящему заявлению по день фактического исполнения определения суда от 17.01.2019.
Определением суда от 08.05.2019 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечен финансовый управляющий имуществом Коневских П.П. - Горбунов М.Ю.
Определением арбитражного суда от 20.06.2019 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично, с Коневских П.П. взыскана денежная сумма в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определение суда от 17.01.2019 со дня принятия настоящего судебного акта.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2019 изменено, суд постановил взыскать с бывшего руководителя ООО "Компания Диалог-ДВ" Коневских П.П. денежную сумму в размере 400 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2019 по делу N А73-16288/2016 со дня принятия настоящего судебного акта.
Финансовый управляющий имуществом Коневских П.П. - Хуртин В.А. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение от 20.06.2019, постановление от 20.08.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2019 ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы оставлено без удовлетворения, кассационная жалоба возращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Считая возврат суда кассационной инстанции незаконным и необоснованным, финансовый управляющий имуществом Коневских П.П. - Хуртин В.А. в жалобе просит определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2019 отменить, принять кассационную жалобу на определение от 20.06.2019 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, восстановив пропущенный процессуальный срок.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для отказа заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие у него сведений о судебном разбирательстве в отношении Коневских П.П., поскольку он не был привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО "Компания Диалог-ДВ", назначен финансовым управляющим имуществом Коневских П.П. 29.08.2019, копии судебных актов не получал.
От заявителя жалобы поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.
В порядке части 1 статьи 291 АПК РФ жалоба рассмотрена без извещения сторон.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Проверив законность определения от 22.11.2019, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с учетом особенностей установленных Законом о банкротстве.
Порядок обжалования определений, которые выносятся при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве), установлен в части 3 статьи 223 АПК РФ и статье 61 Закона о банкротстве.
В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Статьями 113, 114 АПК РФ предусмотрено, что исчисление срока на обжалование начинается со следующего дня после наступления события, которым определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Возвращая кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что обжалуемое постановление Шестого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2019, изготовлено в полном объеме 20.08.2019.
Таким образом, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), срок на обжалование постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 истек 20.09.2019.
Судебный акт, согласно отчету о публикации судебных актов, своевременно опубликован в картотеке арбитражных дел, размещенной в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) - 21.08.2019 в 07:04:16 МСК.
Вместе с тем кассационная жалоба на указанный судебный акт была подана финансовым управляющим имуществом Коневских П.П. -Хуртиным В.А. в электронном виде в систему подачи документов "Мой арбитр" только 13.11.2019, то есть по истечении срока, предусмотренного частью 5 статьи 188 АПК РФ, установленного для обжалования постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции.
В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690 отмечено, что, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.
Отказывая определением от 22.11.2019 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего имуществом Коневских П.П. - Хуртина В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии у него реальной возможности осуществления процессуальных действий по кассационному обжалованию судебного акта в установленный законом срок.
При этом окружной суд исходил из следующих обстоятельств.
Решением суда от 15.08.2018 (резолютивная часть от 09.08.2018) по делу N А73-2231/2018 Коневских П.П. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден Горбунов Михаил Юрьевич, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".
Определением суда от 08.05.2019 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора был привлечен финансовый управляющий имуществом Коневских П.П. - Горбунов М.Ю.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, размещенному на официальном сайте Почты России, определение от 08.05.2019, направленное в адрес Горбунова М.Ю., получено им 29.05.2019 (номер почтового идентификатора 68092233079902).
При таких обстоятельствах финансовый управляющий Горбунов М.Ю. считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о начавшемся процессе, о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном нормами АПК РФ.
Определением суда от 29.07.2019 (резолютивная часть от 22.07.2019) по делу N А73-2231/2018 суд освободил Горбунова М.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего Коневских П.П.
Определением суда от 29.08.2019 (резолютивная часть от 22.08.2019) по делу N А73-2231/2018 финансовым управляющим имуществом Коневских П.П. утвержден Хуртин В.А.
Таким образом, учитывая, что финансовому управляющему имуществом Коневских П.П. - Хуртину В.А. с даты утверждения его финансовым управляющим в деле о банкротстве должно было быть известно о принятых судебных актах в отношении должника, в том числе, исходя из доступности информации, размещенной на сайте "Картотека арбитражных дел", при этом срок на обжалование постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 истек лишь 20.09.2019, суд пришел к обоснованному выводу, что заявитель, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность знать о движении дела и о принятых по делу судебных актах, поэтому мог обратиться с кассационной жалобой в установленные процессуальные сроки.
Такой вывод суда кассационной инстанции следует признать обоснованным, а указанные финансовым управляющим имуществом Коневских П.П. - Хуртиным В.А. обстоятельства пропуска установленного процессуального срока не могут быть отнесены к приведенным в части 2 статьи 276 АПК РФ причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, поскольку такие действия заявителя обусловлены его волей.
Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, арбитражный суд кассационной инстанции обоснованно не признал указанные заявителем причины пропуска процессуального срока уважительными, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и, как следствие этого, возвратил кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства заявителя и возвращении ему кассационной жалобы определением от 22.11.2019 судом кассационной инстанции не допущено.
С учетом изложенного обжалуемое определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2019 (N Ф03-5985/2019) о возвращении кассационной жалобы финансового управляющего имуществом Коневских П.П. - Хуртина В.А. является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2019 (N Ф03-5985/2019) по делу N А73-16288/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, жалобу финансового управляющего имуществом Коневских Павла Петровича - Хуртина Виктора Анатольевича - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева
Судьи Е.О. Никитин
А.А. Шведов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка