Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: Ф03-4292/2020, А51-21626/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N А51-21626/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.
при участии:
от ООО КФ "Консан": Ситова А.Н. (директор)
от других участвующих в деле лиц: представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма "Консан"
на решение от 11.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020
по делу N А51-21626/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма "Консан"
к администрации Уссурийского городского округа
третьи лица: индивидуальный предприниматель Живец Маргарита Александровна, акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 897 613 руб. 77 коп.
Общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма "Консан" (ОГРН 1022500870457, ИНН 2511030827; адрес: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Володарского, 86-120; далее - ООО "Консан", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Уссурийского городского округа (ОГРН 1022500859600, ИНН 2511004094; адрес: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 101; далее - администрация) о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 723 882 руб. 07 коп. в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 01.04.2006 по 28.06.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами за последние три года до подачи иска в сумме 173 731 руб. 70 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Живец Маргарита Александровна (ОГРНИП 304251119800022, ИНН 251100192785; далее - ИП Живец М.А.), акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ОГРН 1052800111308, ИНН 2801108200; адрес: 675000, г. Благовещенск, ул. Шевченко, 32; далее - АО "ДРСК").
Решением суда от 11.03.2020, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 без изменения, в удовлетворении иска отказано полностью.
В кассационной жалобе ООО "Консан" выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, не исследовали существенные обстоятельства спора, не оценили все имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем заявитель просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Общество настаивает на том, что в связи с признанием недействительным договора аренды от 16.02.2006 N 383/06 в части передачи помещений N 18 и N 23, являющихся местами общего пользования (коридором), администрация получила неосновательное обогащение в размере перечисленной истцом арендной платы за весь период действия данного договора. Полагает, что к спорной ситуации не применимы разъяснения пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 73).
Администрация в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Обращает внимание на то, что в рамках дела N А51-23685/2016 обществу отказано в применении последствий недействительности спорного договора аренды от 16.02.2006 N 383/06 в виде возврата излишне уплаченных арендных платежей.
От третьих лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель ООО "Консан" поддержал доводы поданной жалобы и дал по ним необходимые пояснения. В частности подтвердил, что обществу действительно было отказано в применении последствий недействительности сделки, однако по настоящему спору истцом заявлено кондикционное требование, отличное по своей природе от реституции.
Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, вместе с тем своих представителей в суд округа не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и пояснений представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены в данном случае не имеется.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между Комитетом по управлению имуществом администрации Уссурийского городского округа (арендодатель) и ООО "Консан" (арендатор) был заключен договор аренды от 16.02.2006 N 383/06 в отношении объекта нежилого фонда площадью 47,9 кв.м, расположенного на первом этаже в отдельно стоящем здании по адресу: г. Уссурийск, ул. Володарского, 86.
Дополнительным соглашению от 13.11.2010 к указанному договору обществу также переданы во временное владение и пользование нежилые помещения (NN 14-18, 21-24, лит. А), расположенные на первом этаже административного здания по адресу: г. Уссурийск, ул. Володарского, 86, общей площадью 182,8 кв.м. При этом помещения N 18 и N 23 являлись коридором и представляли собой помещения общего пользования. В отношении данных помещений сторонами согласован отдельный расчет арендной платы.
Вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу N А51-824/2010 признано незаконным решение Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 05.10.2009 N 11/04-12087 об отказе в реализации ООО "Консан" преимущественного права на приобретение в собственность арендованного имущества, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Володарского, 86, за исключением помещений N 18 и N 23, относящихся к местам общего пользования и не подлежащих приватизации.
Вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А51-23685/2016 частично удовлетворены требования ООО "Консан" и признан недействительным договор аренды от 16.02.2006 N 383/06 в части передачи в аренду нежилых помещений N 18 и N 23 в здании по адресу: г. Уссурийск, ул. Володарского, 86. В применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата арендных платежей за спорные помещения за последние три года в сумме 139 571 руб. 44 коп. судом отказано по мотиву того, что общество как арендатор фактически пользовалось этим имуществом.
После этого ООО "Консан" направило в адрес администрации претензию от 10.08.2018 N 55/08 с требованием о возврате арендных платежей за спорные помещения за весь период действия договора в качестве неосновательного обогащения в размере 723 882 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 173 731 руб. 70 коп.
Поскольку администрация в письме от 07.09.2018 N 11/01/14/4344 отказала в возврате неосновательного обогащения, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
По смыслу статьи 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями в силу статьи 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.
Неосновательное обогащение возникает и в том случае, когда основание, по которому приобретено имущество, отпадает впоследствии.
Вместе с тем пользование чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако само по себе не приводит к возникновению неосновательного обогащения.
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ).
В данном случае истец требует вернуть уплаченные им ответчику арендные платежи за спорные помещения N 18 и N 23, переданные в пользование арендатору по недействительному договору от 16.02.2006 N 383/06.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 16.09.2014 N 310-ЭС14-79, реституция является самостоятельным гражданско-правовым институтом, отличным по своей правовой сущности от института взыскания неосновательного обогащения, обладающим рядом особенностей (публичный характер, взаимный (двусторонний) характер, наличие некоторых черт обязательства, посессорность и др.). Положения российского законодательства о применении двусторонней реституции (пункт 2 статьи 167 ГК РФ) не связывают обязанность стороны недействительной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных статьи 1102 ГК РФ (факт приобретения (сбережения) имущества, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения)).
При применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ. В силу статьи 1103 ГК РФ в этом случае применяются специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (пункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).
Таким образом, равный размер обязательств сторон представляет собой презумпцию, которая может быть опровергнута.
При применении последствий недействительности ничтожной сделки, в отношении которой доказан неравный размер обязательств сторон, суд в субсидиарном порядке может применить нормы главы 60 ГК РФ как в случае возврата уже произведенных платежей, так и при истребовании в судебном порядке еще не полученной, но явно завышенной оплаты за товары, работы, услуги.
Это предотвращает неосновательное обогащение каждой из сторон ничтожной сделки вне зависимости от того, кто первым предоставил по ней встречное исполнение.
Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ также предполагается возмездным, при его недействительности применяется аналогичный правовой подход, на что обращено внимание в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2008 N 1051/08, от 07.06.2011 N 1744/11, от 04.12.2012 N 9443/12, от 26.03.2013 N 15327/12.
В данном случае, признавая недействительным договор аренды от 16.02.2006 N 383/06 в части передачи в аренду спорных нежилых помещений N 18 и N 23, апелляционный суд в рамках дела N А51-23685/2016 отказал обществу в применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата арендных платежей за спорные помещения за последние три года.
Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Заявляя по настоящему делу требования о взыскании с администрации неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование спорными нежилыми помещениями N 18 и N 23 за весь период действия договора аренды от 16.02.2006 N 383/06, общество фактически преследует цель преодолеть вступивший в законную силу судебный акт, которым уже было отказано в применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата арендных платежей за те же спорные помещения за последние три года.
Иная правовая квалификация обществом заявленного требования (кондикционное вместо реституционного) не влияет на предмет иска (возврат арендных платежей) и его основание (недействительность договора аренды).
При этом следует отметить, что, заключая дополнительное соглашение от 13.11.2010 к договору аренды, общество достоверно знало о статусе спорных помещений как местах общего пользования; арендная плата за эти помещения была установлена как за вспомогательные в меньшем размере (50% от арендной платы за основное помещение); после признания в мае 2010 года законным отказа в выкупе данных помещений общество продолжило исполнять условия договора аренды и вносить за них арендную плату; и только после отказа в применении последствий недействительности сделки заявило рассматриваемый иск о возврате арендных платежей.
Поскольку обществом не опровергнут установленный в рамках дела N А51-23685/2016 факт пользования спорными помещениями N 18 и N 23 в период действия договора аренды от 16.02.2006 N 383/06 до его признания недействительным в соответствующей части и не доказана неравноценность взаимных предоставлений по данной сделке, то суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска по настоящему делу.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены в обжалуемых судебных актах.
Ссылки общества на то, что помещения N 18 и N 23 являются местами общего пользования (коридором), касаются фактической стороны спора и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, как ошибочно полагает заявитель жалобы.
Применение судами разъяснений пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 не повлияло на итоговый результат по делу, в связи с чем доводы жалобы в этой части также отклоняются судом округа.
Иных доводов и аргументов, которые имеют существенное значение и способны повлиять на правильность рассмотрения настоящего спора, в кассационной жалобе не приведено.
Поскольку нормы материального права применены судами верно и не допущено нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебных актов, то в такой ситуации кассационная жалоба ООО "Консан" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А51-21626/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи С.Н. Новикова
В.А. Гребенщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
