Дата принятия: 23 октября 2020г.
Номер документа: Ф03-4290/2020, А59-1890/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2020 года Дело N А59-1890/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитина Е.О.
судей Кушнаревой И.Ф., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
от арбитражного управляющего Салтыкова А.В.: Жихарева В.В., представителя по доверенности от 22.07.2019;
от других участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича
на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020
по делу N А59-1890/2018
по заявлению арбитражного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича
к Ревуцкому Олегу Францевичу, Ганзюку Анатолию Ивановичу, акционерному обществу "Сахалинавтотранс" (ОГРН: 1026500528922, ИНН: 6501005233, адрес: 693006, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, д. 45)
о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Макаровское пассажирское автотранспортное предприятие" (ОГРН: 1106507000270, ИНН: 6512004584, адрес: 694140, Сахалинская область, Макаровский район, г. Макаров, ул. 1-я Речная, д. 12) несостоятельным (банкротом)
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Макаровское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - ООО "Макаровское ПАТП", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Салтыков Алексей Валентинович.
Определением суда от 23.12.2019 конкурсное производство в отношении должника завершено.
В рамках данного дела о банкротстве общества, арбитражный управляющий Салтыков А.В. 15.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Сахалинавтотранс" (в настоящее время акционерное общество, далее - АО "Сахалинавтотранс"), Ревуцкого Олега Францевича, Ганзюка Анатолия Ивановича (далее - участники должника) 495 364,14 руб., их которых 466 677,41 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 28 686,73 руб. - расходы на проведение процедуры банкротства.
Определением суда от 09.06.2020 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С участников должника солидарно взыскано вознаграждение конкурсного управляющего и расходы на проведение процедуры в общей сумме 328 686,73 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 определение суда от 09.06.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, арбитражный управляющий Салтыков А.В. в кассационной жалобе просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, помимо перечисленного судами объема работ, в процедуре конкурсного производства, в том числе в период приостановления производства по делу, конкурсным управляющим подготовлен и направлен адресатам 131 исходящий документ с приложением, организовано и проведено 5 собраний кредиторов, изготовлен и направлен анализ финансового состояния должника, произведен розыск имущества общества, в судебном порядке истребованы документы и материальные ценности должника, переданы на обязательное государственное хранение с предварительным оформлением документы общества, велся учет текущих расходов должника. При подготовке заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим проведены мероприятия по сбору информации о должнике, его имуществе и финансовых обязательствах, установлению круга лиц, подлежащих привлечению к ответственности. Полагает, что вывод судов о возможности осуществления мероприятий конкурсного производства в более короткий срок, противоречит содержанию судебных актов об отказе судов в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, заявленного конкурсным управляющим в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры. Считает, что у судов не имелось оснований для снижения вознаграждения конкурсного управляющего при отсутствии соответствующих возражений лиц, участвующих в деле. Указывает, что подача ходатайства о приостановлении производства по делу является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего; суд при наличии условий для приостановления производства по делу мог принять соответствующее процессуальное решение по своей инициативе. Кроме того, обращает внимание, что определением суда от 28.11.2018 судом ранее было отказано в приостановлении производства по делу, ходатайство представителя Болелого И.В. удовлетворено только после повторной подачи.
В судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель арбитражного управляющего Салтыкова А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
В отзыве на кассационную жалобу представитель АО "Сахалинавтотранс" и Ганзюка А.И. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, сославшись на отсутствие у арбитражного управляющего права на вознаграждение с 14.11.2019 по 30.11.2019 и с 01.12.2019 по 18.12.2019 в размере 16 000 руб. и 17 419,35 руб. соответственно - за период рассмотрения ходатайства о завершении конкурсного производства, и в сумме 111 482,59 руб. ввиду направления взысканных по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности денежных средств на удовлетворение требований кредиторов в нарушение установленной очередности, а также формального исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие других участвующих в споре лиц.
Заслушав представителя арбитражного управляющего, изучив материалы дела, проверив законность определения от 09.06.2020 и постановления от 10.08.2020, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Из пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.
На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.
В данном случае заявителем по делу о признании ООО "Макаровское ПАТП" несостоятельным выступил председатель ликвидационной комиссии, созданной участниками общества Ревуцким О.Ф., Ганзюком А.И. и АО "Сахалинавтотранс", которые в силу вышеприведенных норм и установленных обстоятельств (отсутствие у должника средств) обязаны возместить расходы по делу о банкротстве при их обоснованности.
Согласно заявлению арбитражного управляющего Салтыкова А.В., почтовые и канцелярские расходы, а также затраты на опубликование сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в период проведения конкурсного производства составили 28 686,73 руб.
Установив, что в подтверждение заявленных к взысканию расходов в материалы дела представлены соответствующие доказательства (акт приема-передачи выполненных услуг, платежные поручения, авансовый отчет), суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, посчитал указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку в кассационной жалобе арбитражный управляющий Салтыков А.В. не возражает относительно данных выводов судов, в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, судебные акты в данной части проверке не подлежат.
Помимо фактически понесенных расходов арбитражный управляющий Салтыков А.В. просил взыскать вознаграждение за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в общем размере 466 677,71 руб. за период с 24.04.2018 (резолютивная часть решения о признании общества банкротом) по 18.12.2019 (резолютивная часть определения о завершении конкурсного производства) за исключением периода приостановления производства по делу с 31.05.2019 по 09.10.2019 (вступление в силу определения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Как установлено арбитражными судами из материалов дела, инвентаризация имущества ООО "Макаровское ПАТП" не проводилась по причине полного отсутствия такого имущества у общества как на момент признания его банкротом, так и в течение всего периода осуществления должником предпринимательской деятельности. Следовательно, не имелось оснований для признания сделок должника по отчуждению имущества недействительными.
Об отсутствии у должника имущества конкурсному управляющему Салтыкову А.В. достоверно стало известно уже в июле 2018 года после получения от ликвидатора всех первичных документов должника (отправлено в адрес конкурсного управляющего 12.07.2018).
Уже 11.12.2018 от арбитражного управляющего в суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием имущества должника, за счет реализации которого могли быть покрыты расходы в деле о банкротстве и удовлетворены требования кредиторов.
Единственным источником для пополнения конкурсной массы стал возможный размер субсидиарной ответственности контролирующих общества должностных лиц.
С заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности индивидуального предпринимателя Попова Сергея Николаевича, Бычкова Павла Викторовича, Бояркиной Аллы Матвеевны, Карпеченко Валерии Юрьевны, Ревуцкого О.Ф., Ганзюка А.И. и АО "Сахалинавтотранс" конкурсный управляющий Салтыков А.В. обратился 16.08.2018.
Вместе с тем рассмотрение спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности неоднократно откладывалось в связи с неисполнением арбитражным управляющим определений суда о необходимости уточнения указанного заявления и предоставления дополнительных документов.
Впоследствии 22.04.2019 представитель участников должника Болелого И.В. обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве ООО "Макаровское ПАТП", которое определением суда от 31.05.2019 удовлетворено.
Между тем при соответствующем заявлении заинтересованных лиц, дело о банкротстве могло быть приостановлено гораздо раньше, так как единственным процессуальным действием по формированию реестра требований кредиторов являлось рассмотрение требования бывшего работника должника Химочко Романа Сергеевича, которое принято судом к производству 22.01.2019.
Определение о привлечении Ревуцкого О.Ф., Ганзюка А.И. и АО "Сахалинавтотранс" солидарно к субсидиарной ответственности в размере 111 482,59 руб. вынесено судом 09.08.2019.
Фактически вся остальная деятельность арбитражного управляющего сводилась к обжалованию вынесенных по делу судебных актов, а так же к рассмотрению жалобы на его действия.
Таким образом, с учетом фактически проделанной арбитражным управляющим работы в процедуре конкурсного производства, а также периодов бездействия в указанный срок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что проведенные мероприятия могли быть осуществлены в более короткий срок, соответственно, вознаграждение Салтыкова А.В. за процедуру конкурсного производства должно быть снижено до размера оплаты не более чем за 10 месяцев осуществления полномочий исходя из размера фиксированного вознаграждения, т.е. до 300 000 руб.
Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.
Довод о том, что за период процедуры конкурсного производства Салтыковым А.В. выполнен значительный объем работ, в том числе, подготовлен и направлен адресатам 131 исходящий документ с приложением, организовано и проведено 5 собраний кредиторов, изготовлен и направлен анализ финансового состояния должника, произведен розыск имущества общества, в судебном порядке истребованы документы и материальные ценности должника, переданы на обязательное государственное хранение с предварительным оформлением документы общества, велся учет текущих расходов должника, отклоняется судом округа, поскольку не опровергают выводов судов о наличии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего до размера оплаты не более чем за 10 месяцев.
Большинство указанных арбитражным управляющим мероприятий осуществлялись им до марта 2019 года.
Так анализ финансового состояния ООО "Макаровское ПАТП" составлен 31.07.2018.
Согласно отзыву участников должника (подтверждается сведениями Картотеки арбитражных дел и ЕФРСБ) заявление об истребовании документов должника у ликвидатора Бояркиной А.М. поступило в суд 18.06.2018. Определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с направлением всей имеющейся у Бояркиной А.М. документации ООО "Макаровское ПАТП" по почте, вынесено 13.07.2018.
Собрания кредиторов проведены конкурсным управляющим 24.07.2018, 24.10.2018, 24.01.2019, 24.04.2019 и 28.10.2019. Проведение 4 из 5 собраний кредиторов было обусловлено только представлением отчетов о ходе процедуры конкурсного производства, которая, по мнению судов, была неоправданно затянута.
Перечисленные арбитражным управляющим документы в большей части относились к рассмотрению 2 обособленных споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. Участие конкурсного управляющего в рассмотрении указанных заявлений принято во внимание судами при определении размера причитающегося ему вознаграждения.
С учетом изложенного, при получении конкурсным управляющим сведений об отсутствии у ООО "Макаровское ПАТП" имущества не позднее июля 2018 года и включении в реестр требований только 2 кредиторов общества, указание Салтыкова А.В. на принятие им мер по розыску имущества должника и сбору информации об его обязательствах, также не свидетельствует об ошибочности выводов судов о возможности проведения необходимых мероприятий в более короткий срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Как правомерно отмечено судом первой инстанции упрощенный порядок банкротства ликвидируемого должника подразумевает не только сокращенный срок на заявление кредиторов в реестр, но и более короткий срок самой процедуры, тем более при отсутствии у должника имущества и сделок, подлежащих оспариванию.
Причиной длительного рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности являлось неоднократное неисполнение конкурсным управляющим требований суда об уточнении заявления и предоставления дополнительных документов.
В соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Обладая информацией об отсутствии имущества должника, арбитражный управляющий не заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, что не отвечает критерию добросовестности и разумности, закрепленному в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Между тем в силу статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий обязан совершать все необходимые действия для наиболее эффективного проведения мероприятий банкротства и недопущения необоснованного затягивания процедуры несостоятельности и увеличения соответствующих расходов.
Ссылки арбитражного управляющего на отказ суда в прекращении производства по делу, а также на удовлетворение ходатайства о приостановлении производства по делу только после его повторной подачи представителем участников должника Болелым И.В. признаются несостоятельными, так как основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу N А59-1890/2018 послужило согласие представителя ликвидатора ООО "Макаровское ПАТП" на осуществление финансирования расходов по делу о банкротстве (определение суда от 01.02.2019). В удовлетворении ходатайства АО "Сахалинавтотранс" о приостановлении производства по делу о банкротстве отказано, поскольку рассмотрение обособленных споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и о включении в реестр требований кредиторов не препятствовало его дальнейшему движению (определение суда от 28.11.2018).
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и в целом направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А59-1890/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.О. Никитин
Судьи И.Ф. Кушнарева
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
