Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 октября 2020 года №Ф03-4278/2020, А73-10769/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N А73-10769/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Головниной Е.Н.
судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.,
при участии:
от ТСЖ "Нефрит": Снетковой Э.В. - председателя;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Нефрит"
на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020
по делу N А73-10769/2019
по заявлению Алланда Александра Васильевича
о взыскании судебных расходов
в рамках дела по иску товарищества собственников жилья "Нефрит" (ОГРН: 1102721003186, ИНН: 2721175730, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Гоголя, д. 39)
к участникам общества с ограниченной ответственностью "Алвиер" (ОГРН: 1042700280710, ИНН: 2725034480, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 80Б) Алланду Александру Васильевичу, Ступникову Виктору Сергеевичу
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Нефрит" (далее - ТСЖ "Нефрит") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к лицам, контролирующим общество с ограниченной ответственностью "Алвиер" (далее - общество), - участнику общества Алланду Александру Васильевичу и руководителю общества Ступникову Виктору Сергеевичу о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества перед ТСЖ "Нефрит" в размере 1 635 232,17 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2019 исковое заявление удовлетворено частично, с Алланда А.В. и Ступникова В.С. в пользу ТСЖ "Нефрит" солидарно в порядке субсидиарной ответственности взыскан долг в размере 1 349 290,43 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2020, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
В рамках указанного дела Алланд А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением (поступило в суд 13.02.2020) о взыскании с ТСЖ "Нефрит" судебных расходов в сумме 105 000 руб., понесенных на оплату услуг представителей, из которых 45 000 руб. - на оплату услуг адвоката Мельниковой Г.А. и 60 000 руб. - на оплату услуг адвоката Лободы А.А. (с учетом изменений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, заявление удовлетворено частично, с ТСЖ "Нефрит" в пользу Алланда А.В. взысканы судебные расходы в размере 95 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ "Нефрит" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Со ссылкой на положения части 1 статьи 110 АПК РФ указывает, что ввиду принятия судом первой инстанции судебного акта не в пользу ответчиков отсутствуют основания для возмещения судебных расходов на оплату услуг Мельниковой Г.А. Полагает, что судами не учтены все обстоятельства дела, а именно тот факт, что судебный спор возник вследствие бездействия ответчиков, в связи с чем относимыми расходами в рамках данного дела является сумма в гораздо меньшем, чем взыскано, размере.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В заседании суда округа представитель ТСЖ "Нефрит" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам. От Алланда А.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, - относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В силу пункта 10 Постановления ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Исходя из пункта 11 Постановления ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в обоснование заявления документы (договор заявителя с адвокатом Мельниковой Г.А. на юридическое обслуживание от 28.06.2019, акт выполненных работ по этому договору от 22.11.2019 N 9, счет на оплату услуг по этому договору и квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.11.2019 N 2 на сумму 45 000 руб., соглашение заявителя с адвокатом Лободой А.А. об оказании платной юридической помощи от 01.10.2019, акт выполненных по соглашению работ от 31.03.2020, квитанция от 15.04.2020 серии АА N 000003 об оплате выполненных по соглашению услуг в сумме 60 000 руб.), принимая во внимание, что Лобода А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.11.2019 (после перерыва) участия не принимал, в связи с чем расходы в размере 10 000 руб., заявленные за участие в нем, являются необоснованными, исходя из объема оказанных услуг и выполненных работ, категории и сложности спора, фактического участия представителей в судебных заседаниях, а также с учетом критериев разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций сочли подлежащими взысканию судебные расходы в размере 95 000 руб.
Такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, а также в целом обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, установлены, имеющие к этому отношение доказательства исследованы и оценены. При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что фактические трудозатраты на подготовку позиции по делу и сбор процессуальных документов не соответствуют определенной судами сумме, в данном случае не выявлено.
Довод кассационной жалобы о том, что судебный спор возник вследствие бездействия ответчиков, отклоняется судом округа как не имеющий правового значения для рассматриваемого вопроса. В данном случае по делу имеется судебный акт, вступивший в законную силу, которым спор разрешен в пользу ответчиков. Указанные обстоятельства в силу статьи 110 АПК РФ дают Алланду А.В. право на возмещение своих затрат на оплату услуг представителя, понесенных в процессе разрешения спора, за счет проигравшей стороны - истца.
Решение суда первой инстанции, которым иск удовлетворен, отменено апелляционным судом, то есть решения в пользу истца по настоящему делу не существует и ссылки заявителя на указанное решение в обоснование своей позиции несостоятельны.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судов доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
При изложенном оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет. Обжалуемые судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления Алланда А.В. о взыскании судебных расходов, следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А73-10769/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Головнина
Судьи И.Ф. Кушнарева
Е.О. Никитин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка