Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: Ф03-4276/2020, А51-24420/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N А51-24420/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Н.Ю. Мельниковой,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мелехова Алексея Григорьевича
на решение от 16.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020
по делу N А51-24420/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску автономной некоммерческой организации "Региональный медицинский центр "Лотос" (ОГРН 1032501278853, ИНН 2536110626, адрес: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гоголя, д. 41)
к индивидуальному предпринимателю Мелехову Алексею Григорьевичу (ОГРН 305253905300057, ИНН 253900448207)
о признании договора незаключенным, о расторжении договора, о взыскании 750 961,40 руб.
УСТАНОВИЛ:
Автономная некоммерческая организация "Региональный медицинский центр "Лотос" (АНО "РМЦ "Лотос") обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мелехову Алексею Григорьевичу (ИП Мелехов) о признании договора подряда N 77/18 от 22.11.2018 незаключенным, о расторжении договора подряда N 77 от 29.11.2018, о взыскании 750 961,40 руб., из которых 173 692,24 руб. неосновательного обогащения, 8 182,57 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 229 405,98 руб. морального вреда, 99 000 руб. убытков в связи с расходами на уборку помещений и вывоз мусора, 105 455,62 руб. убытков в связи с расходами на ремонт откосов, 48 236,62 руб. убытков в связи с устранением строительных недостатков, 40 991,37 руб. неустойки за период с 08.08.2019 по 29.11.2019, судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 45 997 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2020 по требованию о признании договора N 77/18 от 22.11.2018 незаключенным производство прекращено, требование о расторжении договора подряда N 77 от 29.11.2018 оставлено без рассмотрения, требование о взыскании убытков удовлетворено частично, с ИП Мелехова взыскано 48 236,62 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 решение от 16.03.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.
ИП Мелехов, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания убытков и государственной пошлины по делу, принять новый судебный акт.
В жалобе указывает, что истец не представил доказательств исполнения ООО "Приморский город" обязательств по договору от 06.11.2019 N 11/4, не воспользовался правом на представление доказательств в обоснование своих требований; суды должны были дать оценку возражениям ответчика о реальности исполнения договора, необоснованно признали доказанным факт несения истцом расходов на устранение недостатков. Судами не дана должная оценка акту от 08.04.2019, который не является допустимым доказательством, нарушена часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчик участия в работе комиссии не принимал; по состоянию на август 2019 года комиссия по приемке не создавалась. Акту от 08.04.2020 и приказу N 32 от 05.04.2019, в которых имеются разночтения, судам следовало дать критическую оценку, на что ответчик указывал в ходе рассмотрения дела. В представленных письмах, направленных истцом в адрес ответчика, отсутствуют ссылки на указанные документы.
Истец в отзыве оспорил приведенные ответчиком в жалобе доводы, просил судебные акты оставить без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Проверив в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в обжалуемой части в пределах доводов жалобы, суд округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям договора от 22.11.2018 N 77/18 АНО "РМЦ "Лотос" (заказчик) поручает, а ИП Мелехов (исполнитель) принимает на себя обязательство по замене перегородочных дверей в количестве 22 штук но адресу: г. Владивосток, ул. Гоголя, д. 41, обязуется выполнить собственными силами из собственного материала такие работы, как: демонтаж старых дверей, изготовление и монтаж новых дверей из алюминиевого профиля Alutcch ALT111 с заполнением тонированным стеклом 5 мм, устройство откосов, вывоз строительного мусора, в соответствии с условиями договора. Со стороны АНО "РМЦ "Лотос" договор от 22.11.2018 N 77/18 не подписан.
На момент составления договора от 22.11.2018 N 77/18 у АНО "РМЦ "Лотос" отсутствовало подтверждение поставщика о готовности поставки электронных замков в количестве 22 штуки, в этой связи подготовлен еще один договор подряда от 27.11.2018 N 77 (договор), из которого исключена стоимость электронных замков и стоимость работ по их установке. Договор подписан со стороны АНО "РМЦ "Лотос" и передан ответчику.
ИП Мелехов выполнил для АНО "РМЦ "Лотос" (заказчик) работы по изготовлению и замене перегородочных дверей, направил в его адрес для подписания акт формы КС-2 от 08.04.2019 на сумму 1 252 970,62 руб. и договор. АНО "РМЦ "Лотос" подписанный договор и акт выполненных работ формы КС-2 не возвратило.
АНО "РМЦ "Лотос" выявила ряд повреждений, которые по ее мнению, возникли в процессе установки дверей, в связи с чем направила в адрес ИП Мелехова письмо N 114 от 12.03.2019 с требованием устранить недостатки.
Созданная на основании приказа АНО "РМЦ "Лотос" N 32 от 05.04.2019 "О создании рабочей комиссии по приемке объекта в эксплуатацию" рабочая комиссия 08.04.2019 в отсутствие ИП Мелехова составила акт с перечислением строительных недостатков.
ИП Мелехов письмами N 37 от 11.04.2019 и N 64 от 28.06.2019 уведомил АНО "РМЦ "Лотос" о необходимости оплатить задолженность за выполненные работы в сумме 344 970,62 руб. в срок до 18.04.2019, просил вернуть подписанные договор и акты формы КС-2, КС-3.
Поскольку ИП Мелехов повреждения не устранил АНО "РМЦ "Лотос" привлекла для их устранения ООО "Приморский город" по договору от 06.11.2019 N 11/4; направила в адрес ИП Мелехова 09.12.2019 претензию с требованием о возмещении убытков в виде расходов на устранение допущенных им недостатков работ.
Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АНО "РМЦ "Лотос" в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу по требованию о признании договора незаключенным на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ; оставил без рассмотрения требование о расторжении договора применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора; отказал во взыскании расходов на уборку помещений, вывоз мусора, по устройству откосов, процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ, неустойки за просрочку выполнения работ, морального вреда.
В указанной части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 720, 721, 723 ГК РФ, оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные в деле N А51-22071/2019, принимая во внимание, что недостатки выполненных ответчиком работ зафиксированы в акте от 08.04.2019 и не устранены, истец предпринял меры по привлечению к их устранению, пришел к выводу о наличии у истца права требования возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в размере 48 236,62 руб. по устранению недостатков.
Пятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая спор в обжалуемой части, руководствуясь статьями 15, 1064, 401 ГК РФ, разъяснениям Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 48 236,62 руб. убытков и судебных расходов.
Оснований не согласиться со сделанными судами выводами, исходя из приведенных в жалобе доводов, у суда кассационной инстанции не имеется.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу, что они не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований.
Доводы о том, что истец не представил доказательств исполнения ООО "Приморский город" обязательств по договору от 06.11.2019 N 11/4, а также о том, что суды необоснованно признали доказанным факт несения истцом расходов на устранение недостатков, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, поскольку под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следовательно, расходы, которые придется понести лицу для восстановления нарушенного права, также являются убытками и подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, с учетом разъяснений в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Ссылки на недопустимость акта от 08.04.2019 как доказательства и обоснованность критической оценки приказа N 32 от 05.04.2019 по существу выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем отклоняются судом округа.
В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.
Поскольку иск удовлетворен частично, государственная пошлина правомерно взыскана с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке статьи 110 АПК РФ.
Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции из доводов жалобы не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А51-24420/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
