Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: Ф03-4275/2019, А59-8680/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N А59-8680/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Т.Н. Никитиной, Л.М. Черняк
при участии:
от индивидуального предпринимателя Лариной Татьяны Михайловны: Голуб Ж.Н., представитель по доверенности от 10.10.2016;
от Сахалинской таможни: Схоменко Н.И., представитель по доверенности от 18.12.2018 N 05-16/17197; Покид А.Т., представитель по доверенности от 18.12.2018 N 05-16/17303;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни
на решение от 01.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019
по делу N А59-8680/2018 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Лариной Татьяны Михайловны (ОГРНИП 314650112500014, ИНН 650118867653)
к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793, место нахождения: 693008, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56)
о внесении изменений (дополнений) в сведения
индивидуальный предприниматель Ларина Татьяна Михайловна (далее - декларант, предприниматель, ИП Ларина Т.М.) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 29.10.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10707090/160818/0009753 (далее - ДТ N 9753), и об обязании таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи. Одновременно заявитель ходатайствовал о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, требования предпринимателя удовлетворены, с таможенного органа в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, размер которых снижен до 12 000 руб.
Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, таможенный орган просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, противоречат установленным по делу обстоятельствам. Таможня приводит доводы о том, что сторонами контракта не определены все существенные условия сделки, коммерческие документы согласование условий поставки по декларируемой партии товара не подтверждают, а кроме того, в них не приведены индивидуальные свойства товара. Указывает на имеющиеся противоречия в сведениях, содержащихся в документах, в том числе в экспортной декларации. Обращает внимание на несоответствие информации об отправителе товара, указанной в представленном декларантом сертификате происхождения товара по форме "А" и заявленной в спорной ДТ, а также во внешнеторговом контракте. Считает, что непредставление декларантом прайс-листа не позволяет проверить объективность и достоверность примененной цены сделки.
ИП Лариной Т.М. отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представители таможни доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме. Представитель предпринимателя просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что в августе 2018 года во исполнение внешнеторгового контракта от 09.05.2018 N SKY20180509, заключенного между предпринимателем и компанией "Weafang Star Glass Co., Limited", на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию по ДТ N 9753 ввезен товар - зеркало листовое. Таможенная стоимость товара декларантом определена в размере 18 068,28 долл. США с применением основного метода таможенной оценки - по "стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проверки сведений, содержащихся в декларации, и документов, представленных предпринимателем, таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, в связи с этим в адрес декларанта направлен запрос о представлении дополнительных документов и (или) сведений от 30.08.2018.
Письмом от 03.10.2018 предприниматель представила дополнительные документы, сведения и пояснения, проверив которые, таможня пришла к выводу о том, что они не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия решения от 29.10.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары путем изменения значений граф 12, 43 - 47, и В.
Ссылаясь на незаконность решения таможни от 29.10.2018, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения, в связи с чем удовлетворил заявленное требование. Предъявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. суд снизил, признав разумным и справедливым размер судебных расходов в сумме 12 000 руб.
При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции обстоятельств для иной оценки решения таможни не установил.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм таможенного законодательства. Отклоняя кассационную жалобу таможни, суд округа исходит из следующего.
Как установлено статьей 104 Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).
Согласно пунктам 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.
Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).
Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18).
Из пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС следует, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов.
Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ N 18).
Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).
При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).
Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.
При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 7 статьи 325 ТК ЕАЭС).
Отклоняя доводы таможни о документальном неподтверждении декларантом согласования условий поставки спорной товарной партии представленными документами, суды установили, что согласно пункту 1.1 контракта от 09.05.2018 N SKY20180509 исполнитель в течение срока действия контракта обязуется изготавливать и передавать в собственность заказчика продукцию - стекло листовое, зеркало листовое с защитной пленкой - согласно проформе инвойса, а заказчик обязуется принимать и оплачивать товары на условиях, установленных контрактом.
Производство и поставка продукции осуществляется исполнителем согласованными с заказчиком партиями на основании проформы инвойса, после письменного подтверждения заказчика о готовности оплатить и принять партию продукции (пункт 1.2 контракта).
В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена продукции устанавливается в долларах США по базису поставки CFR Порт Корсаков (согласно Инкотермс-2010) и включает в себя: стоимость производства; стоимость тары, упаковки и маркировки; расходы на получение сертификата формы "А", международных сертификатов качества и безопасности; изготовление инструкции пользователя, гарантийных документов; погрузочно-разгрузочных работ в пункте отгрузки, транспортировки, таможенные, банковские и иные расходы исполнителя на своей территории.
Согласно пункту 2.2 контракта общая сумма договора составляет 22 868,28 долл. США (зеркало 5 314,2 м/кв. - 2 контейнера).
По условиям контракта счет-фактура (коммерческий счет), оформляемый на конкретную партию продукции, должен содержать следующую информацию: наименование, количество в партии, цену за единицу с указанием базиса поставки, общую стоимость продукции (пункт 3.4 контракта).
Оплата по данному контракту выполняется заказчиком в американских долларах путем 100% авансового перевода за каждую готовую к отгрузке партию продукции на счет исполнителя в соответствии с банковскими реквизитами, обозначенными в проформе инвойса, высланной исполнителем для данной партии товара (пункт 5.1 контракта).
Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта исполнитель выставил предпринимателю проформу инвойса и коммерческий инвойс от 09.05.2017, согласно которым сторонами согласована поставка зеркала разных размеров общей стоимостью 18 068,28 долл. США, в том числе: 2550 * 1220 мм в количестве 300 штук (933,30 кв.м), цена за единицу товара на условиях FOB - 3,40 долл. США, общей стоимостью -3173,22 долл. США; 2550 * 915 мм в количестве 800 штук (1866,60 кв.м), цена за единицу товара на условиях FOB - 3,40 долл. США, общей стоимостью - 6346,44 долл. США; 2550 * 820 мм в количестве 500 штук (1045,50 кв.м), цена за единицу товара на условиях FOB - 3,40 долл. США, общей стоимостью - 3554,70 долл. США; 2550 * 720 мм в количестве 800 штук (1468,80 кв.м), цена за единицу товара на условиях FOB - 3,40 долл. США, общей стоимостью - 4993,92 долл. США; а также стоимость фрахта контейнер 2*20 - 4 800 долл.США
Таким образом, сторонами внешнеэкономической сделки стоимость всего товара определена в размере 18 068, 28 долл. США, стоимость фрахта в размере 4 800 долл. США, при этом оплата последнего по условиям контракта осуществляется продавцом.
Оценка согласованной предпринимателем и поставщиком стоимости сделки по спорной поставке с ценой товара, заявленной в графах 22, 42 декларации, позволила судам сделать правильный вывод об их идентичности, поскольку в ДТ N 9753 товар задекларирован по общей стоимости 18 068,28 долл. США, как и указано в коммерческих документах.
Учитывая, что инвойс содержит сведения о наименовании, комплектации ввезенного товара, а также об условиях поставки, его количестве и стоимости, что согласуется с информацией о товаре, отраженной в контракте и заявленной декларантом в таможенной декларации, суды сделали верный вывод о представлении декларантом документов, подтверждающих согласование сторонами сделки условий поставки, включая количество и цену поставляемого товара.
При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводом судов предыдущих инстанций о несостоятельности утверждения таможни об отсутствии между сторонами внешнеэкономической сделки соглашения по существенным условиям поставки.
Выявленные таможенным органом несоответствия и неточности в сведениях, содержащихся в представленных документах, не опровергают достоверность определенной декларантом таможенной стоимости и сами по себе, как правильно указали суды со ссылкой на пункт 7 постановления Пленума ВС РФ N 18, не являются основанием для вывода о нарушении требований статьи 38 ТК ЕАЭС
Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что несоответствие инвойса, представленного в формализованном виде, инвойсу, оформленному на бумажном носителе, выразившееся в наличии в электронном документе сведений о производителе товара, об условиях поставки и о стране происхождения, также не свидетельствует о недостоверности сведений. Дополнительно указанные в электронном инвойсе сведения не противоречат и соответствуют согласованным сторонами в контракте условиям внешнеэкономической сделки.
Утверждение таможни о том, что контракт содержит противоречивые условия поставки (CFR или FOB), а последующие коммерческие документы не подтверждают согласование сторонами условия поставки по декларируемой партии товаров, судами обоснованно не принято во внимание ввиду следующего.
При согласовании условий контракта стороны однозначно решили, что цена товара принимается на условиях CFR-Корсаков, следовательно, расходы, связанные с транспортировкой товара, обязан нести продавец.
Поставщик (иностранная компания "Weifang Star Glass Co., Limited") при формировании и выставлении инвойса выделил отдельной строкой стоимость фрахта по маршруту Циндао (Китай) - Корсаков (Россия) в размере 4 800 долл. США, что не может расцениваться как наличие признаков поставки на условиях FOB, соответственно, указанная сумма не подлежит включению в таможенную стоимость, поскольку не является расходами декларанта.
Ссылка таможенного органа на наличие разночтений в информации об отправителе товара, указанной в представленном декларантом сертификате происхождения товара по форме "А" и заявленной в спорной ДТ и внешнеторговом контракте, судами отклонены, как не подтвержденные материалами дела.
Правомерно отклонен судами довод таможни о представлении предпринимателем не надлежаще оформленной копии экспортной декларации, в которой указаны сведения об условиях поставки - FOB и общая стоимость товара - 18 068,28 долларов США. Судами отмечено, что данный документ составлялся контрагентом, возможность корректировки указанных в ней сведений у декларанта отсутствует. При этом с учетом суммы транспортных расходов, отраженных в декларации и подтвержденных иными документами, общая сумма таможенной стоимости равна сумме контракта с заявленными условиями поставки.
В представленной экспортной декларации указаны номер контейнера, в котором перемещался товар, коносамент, количество мест, стоимость и наименование товара, которые соответствуют сведениям, заявленным в ДТ, что позволяет соотнести представленную экспортную декларацию с рассматриваемой поставкой.
Учитывая установленные обстоятельства, оснований сомневаться в достоверности и достаточности представленных декларантом документов, у таможни не имелось, при том, что доказательства недостоверности представленных документов в материалах дела отсутствуют.
С учетом того, что декларантом представлено достаточное и достоверное обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 9753, отсутствие прайс-листа продавца (производителя) в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для вывода о том, что таможенная стоимость спорного товара определена неправильно.
Таким образом, при той совокупности представленных таможенным органом доказательств, принимая во внимание нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленные фактические обстоятельства, суды обоснованно признали оспариваемое решение таможенного органа незаконным, в связи с этим правомерно удовлетворили заявленное требование.
Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Поскольку выводы судов обеих инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.04.2019 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу N А59-8680/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.В. Меркулова
Судьи Т.Н. Никитина
Л.М. Черняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
