Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: Ф03-4272/2021, А73-14015/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N А73-14015/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Головниной Е.Н.
судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.
в заседании участвовали:
от истца: Ююкин В.В. - представитель по доверенности от 29.03.021,
от ответчика: Рассыпнова Н.В. - представитель по доверенности от 22.06.2021,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Войсковой части 3775
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021
по делу N А73-14015/2020
по иску Войсковой части 3775 (ОГРН: 1022701407277, ИНН: 2725020544, адрес: 680018, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Связная, д. 1Б)
к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН: 1027700198767, ИНН: 7707049388, адрес: 191167, г. Санкт-Петербург, наб. Синопская, д. 14, лит. А) в лице Хабаровского филиала (адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 58)
о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Войсковая часть 3775 Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Войсковая часть, истец) обратилась в арбитражный суд к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - Общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 672 713, 28 руб. - суммы, оплаченной по государственному контракту от 21.05.2018 N 153 за услуги, которые ответчик истцу не оказал (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 иск удовлетворен частично - с общества в пользу Войсковой части взыскано неосновательное обогащение в размере 53 789, 12 руб. (признанная ответчиком сумма), в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Войсковая часть просит изменить состоявшееся по делу решение и удовлетворить иск в полном объеме, взыскав с Общества 672 713, 28 руб. (за вычетом суммы, уплаченной по принятому по настоящему делу решению). Не согласен с выводом суда о том, что акты приемки услуг от 30.11.2018 доказывают оказание услуг связи. В этой связи отмечает, что данные акты не содержат детализации предоставляемых услуг по конкретным адресам, что не позволило истцу достоверно установить факт оказания или неоказания услуг связи в момент их принятия; эту невозможность подтверждается и отсутствием акта начала оказания услуг связи, в ходе которой определяется дата включения в работу каналов связи. Не согласен с указанием апелляционного суда на то, что учет объема услуг осуществляется для их тарификации при выборе пользователем тарифных планов, предусматривающих оплату за единицу объема услуг. Считает, что основанием для оплаты должны служить данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема потребленных услуг. Настаивает на том, что ответчик, за исключением сведений из программы "АИС СМS", не представил доказательств факта предоставления услуг связи.
Общество в письменных возражениях на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Отмечает, что дата организации услуги ответчиком и дата ввода ее в эксплуатацию истцом не являются тождественными и могут быть разнесены во времени; представленные истцом одновременно с актами документы свидетельствуют о функционировании услуг до утверждения актов приемки их в эксплуатацию; вопреки утверждению истца, представленные документы содержат сведения, позволяющие идентифицировать услуги. Сообщает о назначении программного обеспечения "АИС СМS", которое состоит в фиксации и отражении этапов исполнения заказов клиентов в соответствии с установленными в компании регламентами от инициирования заказа и проверки технической возможности до передачи организованной услуги клиенту в эксплуатацию; сомнения истца в достоверности представленных ответчиком данных "АИС СМS" со ссылкой на то, что права администрирования принадлежат ответчику и у него имеется возможность внесения корректировок/исправлений сведений программы, считает основанными на предположении и бездоказательными. Отсутствие акта начала оказания услуг не считает свидетельством неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом в части оказания услуг; отмечает, что контрактом не предусмотрено обязательное оформление такого акта. Возражая на довод истца о необходимости подтверждения факта оказания спорных услуг показаниями об объеме этих услуг, указывает на согласованные контрактом виды услуг (предоставление в пользование цифровых каналов связи и предоставление точек доступа в сеть интернет) и техническое задание к контракту, где предусмотрена безлимитная форма учета трафика в части второго из указанных видов услуг. Обращает внимание на то, что данные "АИС СМS" являются не единственным доказательством оказания соответствующих услуг в спорный период; в деле представлены двусторонне подписанные без замечаний акты оказанных услуг/выполненных работ за период с мая 2018 года по сентябрь 2019 года, сведения об оказании услуг содержатся и в представленных истцом документах, на основании которых последним утверждены внутренние акты приема и ввода в эксплуатацию каналов связи.
Войсковая часть в возражении на отзыв настаивает на том, что в указанные ответчиком даты услуга не предоставлялась по причине отсутствия конечной настройки оборудования со стороны ответчика; подробно аргументирует, ссылаясь на ранее представленные по делу пояснения, приведенные в кассационной жалобе тезисы.
В заседании суда округа представители сторон спора высказались в соответствии с письменно изложенными позициями, представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения.
Проверив законность принятых по делу решения и постановления, с учетом доводов кассационной жалобы, возражений и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как установлено судами по материалам дела, 21.05.2018 Общество (оператор) и Войсковая часть (абонент) заключили государственный контракт N 153 на оказание услуг по предоставлению каналов связи (далее - контракт от 21.05.2018 N 153).
Предметом контракта является оказание услуг по предоставлению точек доступа в интернет и точек подключения к цифровым каналам связи для передачи данных (услуги). Абонент поручает, а оператор принимает на себя обязательства оказать услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1), Спецификацией (приложение 2), а абонент обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1).
Цена контракта составляет 9 902 079, 21 руб., является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и может изменяться лишь в случае увеличения (уменьшения) объема оказанных услуг оператором по согласованию с абонентом не более чем на 10 процентов (пункты 2.1, 2.5).
Срок (график) оказания услуг - в соответствии с Технической частью. Место оказания услуг - Российская Федерация, по адресам, указанным в Технической части. Условия оказания услуг - в соответствии с Техническим заданием (раздел 5).
Контракт вступает в действие с момента его подписания (21.05.2018) и действует до 31.12.2018 включительно, а в части расчетов и гарантийных обязательств - до полного их исполнения сторонами (пункт 11.1).
В Техническом задании (Приложение 1 к контракту от 21.05.2018 N 153) приведен перечень мест (адресов) оказания услуг: по предоставлению точек доступа в сеть интернет (27 точек), по предоставлению точек доступа к цифровым каналам связи для передачи данных (36 точек); относительно каждой точки указаны функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики, а также необходимое для подачи сервисов количество дней.
20.07.2018 стороны подписали дополнительное соглашение, которым установили цену контракт от 21.05.2018 N 153 в размере 10 113 218, 76 руб. с НДС и добавили две позиции в Приложение 1 в части перечня точек доступа к цифровым каналам связи для передачи данных.
Абонент на основании выставленных оператором счетов оплатил обусловленные контрактом от 21.08.2018 N 153 услуги в согласованном размере.
Наряду с этим истец выступил абонентом и произвел оплату по ряду других государственных контрактов, заключенных с ответчиком:
- от 21.05.2018 N 6 на оказание услуг по предоставлению доступа к сети Интернет (далее - контракт N 6), действовал с 01.01.2018 по 30.09.2018;
- от 21.05.2018 N 7 на предоставление каналов связи с услугой IP VPN (далее - контракт N 7), действовал с 01.01.2018 по 30.09.2018;
- от 12.02.2018 N 714000025260 на предоставление услуг связи - точки доступа к сети Интернет и к VPN сети (далее - контракт N 714000025260), действовал с 01.01.2018 по 30.11.2018.
Истец, ссылаясь на то, что по отдельным адресам (четыре точки в г.Петропавловск-Камчатском и две - в г.Якутске) услуги, предусмотренные контрактом от 21.05.2018 N 153, не оказывались в период действия контрактов N 6, N 7, N 714000025260, поскольку по названным контрактам оказаны и оплачены соответствующие услуги по этим же адресам, в связи с чем по контракту от 21.08.N 153, полностью оплаченному, образовалась переплата (за одну услугу оплачено дважды), направил 19.06.2020 в адрес Общества претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение - сумму переплаты по контракту от 21.05.2018 N 153.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Войсковой части в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в части суммы в ходе производства по делу.
Ответчик до принятия решения по делу признал исковые требования на сумму 53 789, 12 руб.
По общему правилу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности приобретения ответчиком имущества за счет истца.
При разрешении спора суды правильно исходили из того, что к спорным взаимоотношениям, связанным с оказанием услуг связи, подлежат применению положениями главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг и Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи). Согласно этим положениям услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора/контракта (статьи 44, 51 Закона о связи); основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком (статьи 779, 781 ГК РФ).
В данном случае обогащение ответчика за счет истца последний связывает с оплатой за услуги, предусмотренные контрактом от 21.08.2018 N 153, но фактически не оказанные ответчиком.
Факт получения ответчиком от истца денежных средств по контракту от 21.05.2018 N 153 в обусловленном этим контрактом размере признан подтвержденным и не оспаривается. Также нет спора относительно стоимости слуги за один день - 698, 56 руб.
Спорным является объем услуг, оказанных по данному контракту (перечень адресов и количество дней неоказания услуг).
По утверждению истца, услуги по четырем адресам в г. Петропавловск-Камчатском не оказывались по 30.09.2018 (от 87 до 128 дней), по двум адресам в г. Якутске - по 30.11.2018 (103 и 178 дней); стоимость неоказанных по этим адресам услуг, по расчетам истца, составила 672 73, 28 руб.
Истец, представив возражения и контррасчет, признал факт неоказания услуг в меньшем объеме: в г Петропавловск-Камчатском - в количестве 26 и 10 дней по услуге доступа в интернет по двум адресам и в количестве 21 дня по услуге доступа к цифровому каналу связи по одному адресу; в г.Якутске - в количестве 20 дней по услуге доступа к цифровому каналу связи по одному адресу; стоимость неоказанных услуг, по расчету ответчика, составила 59 474, 27 руб. (иск на эту сумму признан ответчиком).
При проверке спора в части, не признанной ответчиком, суды, правильно распределив бремя доказывания, с учетом существа предъявленного требования, обоснованно заключили, что истец не доказал факт неполучения услуг связи на заявляемую им сумму.
В этой связи учтены пояснения ответчика о том, что организованные по контракту от 21.05.2018 N 153 и по контрактам N 6, N 7, N 714000025260 услуги по совпадающим адресам различны (разные технические характеристики, периоды, использованы различные технические данные), в связи с чем наличие перечисленных контрактов в пересекающиеся периоды само по себе не привело к дублированию начислений. Данная позиция не опровергнута истцом и доводов, свидетельствующих о её оспаривании, не приведено.
Также проверены утверждения истца о том, что услуги по спорным адресам оператор начал оказывать позднее дат, согласованных относительно каждой точки контрактом от 21.05.2018 N 153. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле документы (скриншоты системы "АИС СМS", подписанные без замечаний акты приемки услуг от 30.11.2018, рапорт начальника отделения связи штаба Отдела Росгвардии по Камчатскому краю от 10.09.2018, акты приема и ввода в эксплуатацию каналов связи от 30.09.2018, протоколы проверки качества каналов связи от 28.11.2018), суды отклонили данное утверждение в части, не признанной ответчиком, обоснованно указав на то, что указанные документы подтверждают момент организации и принятия услуг согласно указанным ответчиком датам.
Приведенное в кассационной жалобе мнение истца о том, что акты приемки услуг от 30.11.2018 не доказывают оказание услуг связи, суд округа признает ошибочным, учитывая содержание этих актов, где указаны адреса, характеристики оказанных по контракту от 21.05.2018 N 153 услуг, а также констатировано оказание услуг в полном объеме, при этом акты подписаны со стороны абонента без замечаний.
Довод подателя жалобы о том, что при отсутствии актов начала оказания услуг невозможно достоверно установить факт оказания услуг связи, отклоняется судом округа. Само по себе отсутствие таких актов, как правильно указал апелляционный суд, не свидетельствует о неисполнении оператором предусмотренных условиями контракта обязательств, поскольку факт оказания услуг подтвержден иными доказательствами, признанными судом надлежащими. Следует при этом отметить справедливость пояснения ответчика о том, что контрактом от 21.05.2018 N 153 не предусмотрена обязательность составления акта начала оказания услуг.
Доводы, основанные на несогласии подателя кассационной жалобы с выводом суда о том, что учет объема услуг осуществляется для их тарификации при выборе пользователем тарифных планов, предусматривающих оплату за единицу объема услуг, и позиция о том, что основанием для оплаты должны служить данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема потребленных услуг, отклоняются по нижеприведенным основаниям.
В пункте 2 статьи 54 Закона о связи предусмотрено два основания для осуществления расчетов за услуги связи - показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи; условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (в случае применения абонентской системы оплаты услуг связи).
Как указывалось выше, контрактом от 21.05.2018 N 153 предусмотрено оказание двух видов телематических услуг связи - по предоставлению точек доступа в интернет и точек подключения к цифровым каналам связи для передачи данных. В отношении доступа в сеть интернет контрактом (пункт 2.4 Технического задания) предусмотрена безлимитная форма учета трафика, что исключает необходимость учета объема оказанных услуг/трафика. В отношении подключения к цифровым каналам - эта услуга предполагает обеспечение возможности передачи данных, эта услуга характеризуется скоростью передачи и применительно к ней объем не учитывается (оплата по сути абонентская), что также следует из Технического задания к контракту.
Кроме того, основанием оплаты, прежде всего, является факт оказания услуг связи. Этот факт нашел свое подтверждение в рамках настоящего спора.
Утверждение истца о том, что ответчик, за исключением сведений из программы "АИС СМS", не представил доказательств факта предоставления услуг связи, противоречит установленным по делу обстоятельствам. Суд установил факт оказания ответчиком услуг в спорный период по соответствующим адресам на основании совокупности представленных документов, в составе которых значится и названная программа. При этом сведения из программы "АИС СМS" обоснованно приняты во внимание, учитывая назначение данной программы, состоящее в фиксации и отражении этапов исполнения заказов клиентов в соответствии с установленными в компании регламентами от инициирования заказа и проверки технической возможности до передачи организованной услуги клиенту в эксплуатацию. В этой связи заявленное истцом утверждение отклоняется.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что факт оказания спорных услуг подтвержден материалами дела, размер оплаты, за исключением признанной ответчиком и присужденной к взысканию суммы (в этой части решение исполнено), не превышает стоимость встречного предоставления, то есть неосновательного обогащения на стороне оператора (ответчика ) не возникло. Следовательно, иск в соответствующей части отклонен на законных основаниях.
Судами двух инстанций при разрешении спора нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно. Процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.
С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой проверены и отклонены в соответствии с приведенной выше аргументацией, удовлетворению не подлежит. Принятые по делу решение и постановление следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2021 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу N А73-14015/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Головнина
Судьи Н.Ю. Мельникова
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
