Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 октября 2020 года №Ф03-4272/2020, А37-692/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2020 года Дело N А37-692/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Филимоновой Е.П.
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную акционерного общества "Магаданэлектросеть"
на решение от 26.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020
по делу N А37-692/2020 Арбитражного суда Магаданской области
по заявлению акционерного общества "Магаданэлектросеть" (ОГРН 1024900955793, ИНН 4909044901, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 98)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН 1054900008811, ИНН 4909025803, адрес: 685000, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Якутская, д. 53, оф. 2)
третье лицо: Государственная жилищная инспекция Магаданской области (ОГРН 1064910031097, ИНН 4909089797, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Портовая, д. 8)
о признании незаконным и отмене постановления
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Магаданэлектросеть" (далее - АО "Магаданэлектросеть", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - управление, административный орган) от 27.02.2020 N 68, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная жилищная инспекция Магаданской области (далее - жилищная инспекция).
Решением суда от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе АО "Магаданэлектросеть" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что в квитанциях отражалась уступленная ООО "Жилсервис-плюс" задолженность, а не плата за содержание жилого помещения, в соответствии с дополнительным соглашением от 23.01.2017 N 1/н; общество не нарушало права потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), его действия не содержат признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали оценки доводу о том, что содержание протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении не соответствуют друг другу.
Управление и жилищная инспекция в отзывах на кассационную жалобу против доводов общества возражают, просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, из жилищной инспекции в управление поступили материалы рассмотрения обращений жителей дома N 71 по пр. Карла Маркса в г. Магадане по вопросу неправомерного взимания платы и выставления платежных документов АО "Магаданэлектросеть" за содержание общего имущества.
В результате рассмотрения данных обращений установлено отсутствие у общества права взимания платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за коммунальные ресурсы (электрическую энергию), потребляемые при использовании и содержании общего имущества в спорном многоквартирном доме.
29.01.2020 административным органом составлен протокол об административном правонарушении.
27.02.2020 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 68, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, АО "Магаданэлектросеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах).
По общему правилу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 Жилищного кодекса, касающихся особенностей уплаты взносов на капитальный ремонт.
В силу части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2017 расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса).
В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.
Соответственно, независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.
Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, впоследствии, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.
Судами по материалам дела установлено, что многоквартирный дом N 71 по пр. Карла Маркса в г. Магадане находится в управлении ООО "Жилсервис-плюс". Данная управляющая организация в выставляемых потребителям платежных документах в состав платы за содержание общего имущества включает также плату за электроэнергию для содержания общего имущества.
При этом в платежных документах, направляемых тем же потребителям ресурсоснабжающей организацией - АО "Магаданэлектросеть", также отражены расчет и сумма платежей, подлежащих перечислению за электроэнергию на содержание общего имущества: в графе "перерасчет" указано количество кВТч и сумма, в разделе "итого к уплате за расчетный период" в графе в т.ч. за э\э на СОИД сумма, подлежащая уплате. Кроме того, в платежном документе к графе перерасчет имеется сноска следующего содержания: "основания проведенного перерасчета: уступка права требования задолженности договор N 1799/н-16: задолженность за электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества"; к графе итого к оплате за расчетный период: "электрическая энергия, потребленная при содержании общего имущества дома".
Проанализировав содержание договора N 1799/н-16, в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2017 N 1/н, руководствуясь частью 2 статьи 154, частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса, пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, судебные инстанции обоснованно сочли, что наличие дополнительного соглашения в данном случае не предоставляет обществу права включать в выставляемые потребителям платежные документы за коммунальную услугу электроснабжения информацию (расчет, сумму) в отношении электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Материалами дела подтверждается факт нарушения обществом права потребителя на получение необходимой и достоверной информации в части предъявления к оплате стоимости электроэнергии на содержание общего имущества в многоквартирном доме, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, суды установили, что обществом не была приняты все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих норм и правил и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения, объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных требований законодательства, не выявлено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден. Существенных нарушений процедуры привлечения АО "Магаданэлектросеть" к административной ответственности судами не выявлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов судов обеих инстанций и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии общества с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А37-692/2020 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Е.П. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка