Дата принятия: 13 ноября 2020г.
Номер документа: Ф03-4271/2020, А51-9798/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2020 года Дело N А51-9798/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой
судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой
при участии:
от АО "Теплоэнергетическая компания" - Борзова Ю.В., генеральный директор
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Теплоэнергетическая компания"
на решение от 09.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020
по делу N А51-9798/2019
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению акционерного общества "Теплоэнергетическая компания"
о признании недействительным постановления главы администрации городского округа Большой Камень
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1072503000778, ИНН 2503025767; адрес: 692802, Приморский край, г. Большой Камень, ул. им. В.А.Маслакова, д. 10; далее - АО "Теплоком", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации городского округа Большой Камень (ОГРН 1022500579750, ИНН 2503005665; адрес: 692806, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Карла Маркса, 4; далее - администрация, уполномоченный орган) от 20.03.2019 N 326 "Об отказе от договора аренды N 355 от 31 августа 2009 года муниципального имущества - объекты коммунальной инфраструктуры (теплоэнергетический имущественный комплекс)" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до издания постановления (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, АО "Теплоком" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в рамках дела N А51-8413/2019 рассмотрен спор о сделке (односторонний отказ от договора), вместе с тем, по настоящему спору судами неправомерно использована преюдиция и не проверен оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие его критериям, установленным частью 4 статьи 200 АПК РФ. Предметы споров по названному делу и настоящему не тождественны между собой. Кроме того, общество не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению его нарушенных прав. Однако оспариваемое постановление нарушает его права в сфере экономической деятельности. Полагает, что судами также не дана оценка доводу общества о том, что при принятии оспариваемого постановления применены положения статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в разрезе того, что данная норма дает право на безусловный отказ от исполнения обязательства вне зависимости от каких-либо причин, тогда как содержание договора от 31.08.2009 N 355 позволяло совершить отказ при наступлении определенных обстоятельств.
В отзыве на кассационную жалобу администрация, возражая относительно приведенных в ней доводов, просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судом округа было одобрено ходатайство администрации об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание). Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Однако по техническим причинам судебное заседание в формате онлайн-заседания не представилось возможным провести, поскольку представитель администрации не подключился к данной системе. В данном случае администрация не является кассатором, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания, учитывая явку представителя АО "Теплоком" в судебное заседание, а также принимая во внимание, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, на данную жалобу поступил отзыв от администрации, в котором приведена правовая позиция относительно рассматриваемой кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции посчитала возможным рассмотреть кассационную жалобу в очном формате в судебном заседании в режиме существующей технической возможности.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Теплоком" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителя заявителя кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
По материалам дела установлено, что по результатам проведенных торгов между управлением имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень (в настоящем администрация городского округа Большой Камень) и ОАО "Теплоком" (в настоящем организационно-правовая форма юридического лица АО) заключен договор аренды от 31.08.2009 N 355 в отношении муниципального имущества - объекты коммунальной инфраструктуры (теплоэнергетический имущественный комплекс), на срок с 01.09.2009 по 01.09.2019.
Постановлением администрации городского округа Большой Камень от 20.03.2019 N 326 "Об отказе от договора аренды N 355 от 31 августа 2009 года муниципального имущества - объекты коммунальной инфраструктуры (теплоэнергетический имущественный комплекс)" предусмотрен односторонний отказа от исполнения договора аренды с 25.04.2019 полностью в связи с нарушениями пунктов 2.2.2, 2.2.13, 2.2.14, 2.2.15 договора, приведшим к неоднократным отключениям потребителей от отопления в течение отопительного периода 2018-2019 годов, допущенным систематическим несоответствиям температуры теплоносителя в подающих трубопроводах температурному графику качественного регулирования температур, утвержденному схемой теплоснабжения городского округа Большой Камень, ухудшению качества предоставления услуг отопления у потребителей, с направлением арендатору уведомления об отказе от исполнения договора аренды.
Постановлением администрации от 28.03.2019 N 374 в названное постановление от 20.03.2019 N 326 внесено изменение в части даты, с которой осуществлен отказ от исполнения договора - 25 апреля 2019 года на 28 апреля 2019 года.
Сославшись на вынесенное постановление от 20.03.2019 N 326 и нарушение обществом условий договора аренды от 31.08.2009 N 355 (пункты 2.2.2, 2.2.13, 2.2.14, 2.2.15), уполномоченный орган уведомил общество об отказе в одностороннем порядке от исполнения указанного договора с 28.04.2019.
АО "Теплоком", считая данный ненормативный правовой акт администрации, не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого указало, что в вынесенном постановлении от 20.03.2019 N 326, уполномоченный орган не ссылается на конкретные обстоятельства отказа от договора и нарушение его условий, более того, по мнению заявителя такие основания отсутствуют.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Таким образом, основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких условий для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления в ходе разрешения спора не выявлено.
В ходе разрешения настоящего спора, судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание в качестве преюдиции в порядке статьи 69 АПК РФ установленные обстоятельства касательно допущенных обществом нарушений условий договора аренды от 31.08.2009 N 355 по спорам: дело N 2-1257-18 Шкотовского районного суда по иску Большекаменского межрайонного прокурора о возложении на АО "Теплоком" обязанности незамедлительно создать неснижаемый нормативный запас топлива путем закупки угля, объем которого должен обеспечить бесперебойную работу котельных городского округа Большой Камень при максимальной нагрузке в течение 14 суток, то есть не менее 9640 тонн (решение от 13.12.2018) и дело N А51-8413/2019 Арбитражного суда Приморского края по иску АО "Теплоком" к администрации о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора (решение от 14.11.2019).
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлено нарушение арендатором отраслевых правил и норм, предусмотренных для организаций теплоснабжения, что, в свою очередь, подтверждает нарушение арендатором пункта 2.2.2 договора аренды.
По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках названного дела N А51-8413/2019 судом проверена законность одностороннего отказа органа местного самоуправления от указанного договора аренды по мотиву нарушения его условий (пункты 2.2.2, 2.2.13, 2.2.14, 2.2.15) и в удовлетворении заявленного требования АО "Теплоком" отказано.
Как справедливо заметил суд апелляционный суд, фактически настоящее заявление, поданное по правилам главы 24 АПК РФ, направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, в котором в порядке искового производства разрешен вопрос о правомерности отказа арендодателя от договора аренды.
Таким образом, суды не смотрели правовых оснований считать вынесенное администрацией постановление от 20.03.2019 N 326 об отказе от договора аренды от 31.08.2009 N 355 ввиду нарушения его условий (пункты 2.2.2, 2.2.13, 2.2.14, 2.2.15) не соответствующим закону.
Одновременно апелляционная коллегия правильно отметила, что в рассматриваемом случае признание оспариваемого постановления недействительным не повлечет восстановление прав общества, принимая во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А51-8413/2019 признан законным односторонний отказ администрации от исполнения договора аренды муниципального имущества.
Таким образом, суды правомерно сочли заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
В силу правильно установленных обстоятельств по делу и верного применения норм права к спорным правоотношениям сторон доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, направленные на несогласие с выводами судов, подлежат отклонению судебной коллегией кассационной инстанции как основанные на неверном понимании и толковании действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А51-9798/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Гребенщикова
Судьи С.И. Гребенщиков
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
