Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: Ф03-4269/2020, А51-11780/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N А51-11780/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой
судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой
при участии: представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Федерального агентства по рыболовству, Федеральной антимонопольной службы
на решение от 10.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020
по делу N А51-11780/2019
Арбитражного суда Приморского края
по иску Федерального агентства по рыболовству
к обществу с ограниченной ответственностью "Хасанрыба"
третье лицо: Федеральная антимонопольная служба
о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов
УСТАНОВИЛ:
Федеральное агентство по рыболовству (ОГРН 1087746846274, ИНН 7702679523, адрес: 107996, г. Москва, Рождественский бульвар, 12.14.15, стр.1; далее - Росрыболовство, агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хасанрыба" (ОГРН 1022501194869, ИНН 2531008227, адрес: 692725, Приморский край, Хасанский район, п.г.т Зарубино, ул. Нагорная, д. 8, каб. 27; далее - ООО "Хасанрыба", общество, ответчик) о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов (ВБР) от 31.08.2018 N ДВ-М-445, от 03.09.2018 N ДВ-М-636, от 05.09.2018 N ДВ-М-431.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, в иске отказано.
На данные судебные акты в Арбитражный суд Дальневосточного округа Росрыболовством и ФАС России поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об их отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.
В кассационной жалобе Росрыболовство указывает, что судами не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела: вхождения гражданки Филоненко А.Ю. в группу лиц (по основаниям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), с иными хозяйствующими субъектами, наличия или отсутствия иностранного инвестора, имеющего прямой или косвенный контроль, над такими иными хозяйствующими субъектами (по основаниям, предусмотренным статьей 5 Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" (далее - Закон от 29.04.2008 N 57-ФЗ) и статьей 14.2 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ)), который может оказывать влияние на осуществление ООО "Хасанрыба" хозяйственной деятельности. Полагает, что в данном случае должна применяться аналогия (часть 6 статьи 13 АПК РФ) установления контролирующего лица, конечного бенефициара и конечного выгодоприобретателя, рассматриваемая судами в делах о банкротстве, а также положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В свою очередь, ФАС России в кассационной жалобе приводит доводы о том, что спорные договоры заключены в отсутствие у Росрыболовства заключения антимонопольной службы. В этой связи отмечает, что эти договоры должны быть расторгнуты в силу прямого указания закона и действующего порядка, предусмотренного Правилами принудительного прекращения права на добычу (вылов) ВБР в случаях, указанных в пунктах 6, 7 части 2 статьи 13 Закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 502 (далее - Правила от 03.06.2016 N 502. Принимая во внимание положения Закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ, для вывода об отсутствии над обществом контроля иностранного инвестора недостаточно наличия у действующих участников гражданства Российской Федерации. Изменение состава участников с последующим внесением в публичный реестр таких сведений не может свидетельствовать об утрате контроля иностранного инвестора над обществом, поскольку иностранный инвестор мог сохранить за собой право определения условий осуществления обществом предпринимательской деятельности (доверительное управление имуществом, договор поручения).
В отзыве на кассационные жалобы ООО "Хасанрыба", возражая относительно приведенных в ней доводов, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения; ходатайствовало о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
По материалам дела установлено, между Росрыболовством (агентство) и ООО "Хасанрыба" (пользователь) заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР сроком до 31.12.2033:
- от 31.08.2018 N ДВ-М-445 (краб камчатский, подзона Камчатско-Курильская, в размере 0,638%);
- от 03.09.2018 N ДВ-М-636 (краб-стригун опилио, подзона Северо-Охотоморская, в размере 2,317%);
- от 05.09.2018 N ДВ-М-431 (краб камчатский, подзона Западно-Камчатская, в размере 1,840%).
ФАС России дано заключение от 24.01.2017 N ЦА/3591/17, согласно которому общество является юридическим лицом, зарегистрированным в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", у которого имеется право на добычу ВБР и с которым в качестве пользователя ВБР Росрыболовством заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР, в том числе:
- от 03.12.2009 N 25/ДДЭ-00640 о закреплении 1,502% долей квоты добычи краба-стригуна опилио в Северо-Охотоморской подзоне для осуществления промышленного рыболовства (сроком действия до 31.12.2018),
- от 27.06.2014 N ФАР-АЭ-0769 о закреплении 1,385% долей квоты добычи краба камчатского в Западно-Камчатской подзоне для осуществления промышленного рыболовства (сроком действия до 04.12.2018).
Из заключения следует, что по данным ЕГРЮЛ 50% долей в уставном капитале ООО "Хасанрыба" с 10.06.2016 и по настоящее время принадлежит ООО "Владконэк", которое находится под контролем Дремлюги Алены Дмитриевны, 50% долей с 26.07.2011 по настоящее время распоряжается ООО "Владорион", находящееся с 2009 года под контролем Дремлюги Дмитрия Владимировича. При этом 100% долей ООО "Хасанрыба" с 02.09.2009 по 09.06.2016 распоряжался прямо и косвенно Дремлюга Дмитрий Владимирович (через подконтрольные ему ООО "Владорион" и компанию "ДВС-Р ПТЕ ЛТД." (DVS-R PTE LTD., Республика Сингапур). Дремлюга Алена Дмитриевна является дочерью Дремлюги Дмитрия Владимировича.
По сведениям ФАС России Дремлюга Д.В., помимо российского гражданства, имеет гражданство Украины, с декабря 2012 года постоянно проживает на территории иностранного государства и не является налоговым резидентом Российской Федерации.
Косвенный контроль над ООО "Хасанрыба", осуществляющим добычу (вылов) ВБР и имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, Дремлюгой Дмитрием Владимировичем, являющимся в понимании Закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ иностранным инвестором, установлен до получения обществом права на добычу (вылов) ВБР на основании соответствующих разрешений, выдаваемых ежегодно в рамках заключенных договоров о закреплении долей квоты добычи (вылова) ВБР.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 по делу N А40-90218/17-120-743 в удовлетворении заявления ООО "Хасанрыба" о признании незаконным заключения ФАС России от 24.01.2017 N ЦА/3591/17 отказано.
В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 13 Закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ в случаях, если лицо у которого имеется право на добычу (вылов) ВБР, находилось под контролем иностранного инвестора до получения таким лицом указанного права, осуществляется принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов.
Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, является ФАС России.
Указанное заключение в отношении ООО "Хасанрыба" было направлено в адрес Росрыболовства письмом от 29.03.2019 N СП/25514/19.
Претензией от 04.04.2019 N 3276-ПС/У05 Росрыболовство обратилось к ООО "Хасанрыба" с предложением добровольно расторгнуть заключенные договоры, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из следующих установленных обстоятельств спора и применяемых норм права.
По общему правилу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В порядке пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Частью 1 статьи 33.5 Закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ предусмотрено, что договор о закреплении квоты добычи (вылова) ВБР может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Законом.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ принудительное прекращение права на добычу (вылов) ВБР осуществляется, в том числе в случае, если лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) ВБР, находилось под контролем иностранного инвестора до получения таким лицом указанного права (пункт 7 части 2 названной статьи закона).
Данная норма закона действует с 06.12.2014 (Федеральный закон от 04.11.2014 N 343-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства").
Согласно пункту 40 статьи 6 Закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ добыча (вылов) ВБР относится к видам деятельности, имеющим стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства.
На основании части 2 статьи 11 Закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ юридические лица, зарегистрированные в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и находящиеся под контролем иностранного инвестора, не вправе осуществлять добычу (вылов) ВБР, за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.
Лица, указанные в части 2 настоящей статьи, вправе осуществлять добычу (вылов) ВБР в случае, если контроль иностранного инвестора в отношении таких лиц установлен в порядке, предусмотренном Законом от 29.04.2008 N 57-ФЗ (часть 3 статьи 11 Закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ).
Таким образом, единственным случаем, при котором лицу, находящемуся под контролем иностранного инвестора, предоставлено право в силу части 3 статьи 11 Закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ осуществлять добычу (вылов) ВБР, является установление контроля иностранным инвестором над таким лицом в порядке, предусмотренном Законом от 29.04.2008 N 57-ФЗ, то есть путем получения иностранным инвестором на Правительственной комиссии за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации предварительного согласования на совершение сделки, влекущей установление контроля над лицом, осуществляющим добычу (вылов) ВБР.
В силу части 2 статьи 1 Закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ понятие "иностранный инвестор" используется в значении, указанном в части 2 статьи 3 Закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ.
В части 2 статьи 3 Закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ отражено, что иностранными инвесторами признаются также граждане Российской Федерации, имеющие иное гражданство, и находящиеся под контролем иностранных инвесторов организации, в том числе созданные на территории Российской Федерации.
В части 5 статьи 13 от 20.12.2004 N 166-ФЗ закреплено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) ВБР предусмотрено в случаях, указанных в пунктах 6 и 7 части 2 названной статьи, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пунктам 2, 3 Правил от 03.06.2016 N 502 основанием для такого прекращения является заключение ФАС России о выявлении факта установления над юридическим лицом, зарегистрированным в Российской Федерации и у которого имеется право на добычу (вылов) ВБР, контроля иностранного инвестора с нарушением требований Закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ в случае, указанном в пункте 6 части 2 статьи 13 Закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ, или заключение ФАС России о выявлении факта нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора до получения пользователем права на добычу (вылов) ВБР в случае, указанном в пункте 7 части 2 статьи 13 Закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ. При этом соответствующее заключение направляется в Росрыболовство.
Из содержания части 2 статьи 3 Закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ вытекает, что иностранным инвестором признаются: 1) иностранное юридическое лицо, гражданская правоспособность которого определяется в соответствии с законодательством государства, в котором оно учреждено, и которое вправе в соответствии с законодательством указанного государства осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации; 2) иностранная организация, не являющаяся юридическим лицом, гражданская правоспособность которой определяется в соответствии с законодательством государства, в котором она учреждена, и которая вправе в соответствии с законодательством указанного государства осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации; 3) организация, находящаяся под контролем иностранного инвестора в соответствии с положениями частей 1, 2 и 2.1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в том числе созданная на территории Российской Федерации; 4) иностранный гражданин, гражданская правоспособность и дееспособность которого определяются в соответствии с законодательством государства его гражданства и который вправе в соответствии с законодательством указанного государства осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации; 5) гражданин Российской Федерации, имеющий иное гражданство; 6) лицо без гражданства, которое постоянно проживает за пределами Российской Федерации, гражданская правоспособность и дееспособность которого определяются в соответствии с законодательством государства его постоянного места жительства и которое вправе в соответствии с законодательством указанного государства осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации; 7) иностранные государства в соответствии с порядком, определяемым федеральными законами; 8) международная организация, которая вправе в соответствии с международным договором Российской Федерации осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации.
В статье 14.2 Закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ указано, что юридическое лицо (контролируемое лицо) считается находящимся под контролем иностранного инвестора (контролирующее лицо) при наличии одного из следующих признаков: 1) контролирующее лицо имеет право прямо или косвенно распоряжаться (в том числе на основании договора доверительного управления имуществом, договора простого товарищества, договора поручения или в результате других сделок либо по иным основаниям) более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал хозяйственного общества, либо более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов общего числа членов кооператива или участников хозяйственного товарищества; 2) контролирующее лицо на основании договора или по иным основаниям получило право или полномочие определять решения, принимаемые контролируемым лицом, в том числе определять условия осуществления контролируемым лицом предпринимательской деятельности; 3) контролирующее лицо имеет право назначать единоличный исполнительный орган и (или) более чем пятьдесят процентов состава коллегиального исполнительного органа контролируемого лица и (или) имеет безусловную возможность избирать более чем пятьдесят процентов состава совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления контролируемого лица; 4) контролирующее лицо осуществляет полномочия управляющей компании контролируемого лица; 5) контролирующее лицо имеет право прямо или косвенно распоряжаться (в том числе на основании договора доверительного управления имуществом, договора простого товарищества, договора поручения или в результате других сделок либо по иным основаниям) менее чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал хозяйственного общества, либо менее чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов членов кооператива или участников хозяйственного товарищества - при условии, что соотношение количества голосов, которыми вправе распоряжаться контролирующее лицо, и количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал контролируемого лица и принадлежащие другим акционерам (участникам) хозяйственного общества, либо количества голосов, принадлежащих другим членам кооператива или участникам хозяйственного товарищества, таково, что контролирующее лицо имеет возможность определять решения, принимаемые контролируемым лицом.
Принудительное прекращение права на добычу осуществляется Федеральным агентством по рыболовству, территориальным органом Федерального агентства по рыболовству или органом исполнительной власти субъекта РФ в пределах их полномочий путем расторжения договора, предусмотренного статьей 33.1, 33.3 или 33.4 Закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ, заключенного с пользователем, в отношении которого поступило заключение, и (или) отмены решения о предоставлении ВБР в пользование, предусмотренного статьей 33.2 Закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ, принятого в отношении пользователя, в отношении которого поступило заключение (пункт 4 Правил от 03.06.2016 N 502).
Установлено, что в отношении ООО "Хасанрыба" ФАС России выявлен факт его нахождения под контролем иностранного инвестора Дремлюги Д.В. в соответствии с частью 9 статьи 2, частью 2 статьи 3 Закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ, имевшего прямой и косвенный контроль над обществом до получения права на добычу (вылов) ВБР, в связи с чем в адрес Росрыболовства направлено соответствующее заключение от 24.01.2017 N ЦА/3591/17.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2018 N 260 утверждены Правила переоформления договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР, указанных в части 1 статьи 60 Закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ, срок действия которых истекает после 31 декабря 2018 (далее - Правила от 15.03.2018 N 260).
В соответствии с Правилами от 15.03.2018 N 260 переоформление таких договоров осуществляется путем их расторжения и заключения с лицами, с которыми такие договоры расторгнуты, договоров, указанных в пункте 21 настоящих Правил.
Для переоформления договоров лица, намеревающиеся их переоформить, подают с 1 апреля по 10 мая 2018 заявку, в которой указываются сведения, в том числе о нахождении или ненахождении заявителя под контролем иностранного инвестора (пункты 4, 6 Правил от 15.03.2018 N 260).
В данном случае оспариваются договоры, которые заключены 31.08.2018 и 05.09.2018 по заявкам, поданным 03.05.2018 и 04.05.2018, соответственно. Из содержания указанных заявок усматривается, что заявителем в разделе "сведения о нахождении или ненахождении заявителя под контролем иностранного инвестора" указано, что общество не находится под контролем иностранного инвестора.
По результатам рассмотрения данных заявок между истцом и ответчиком заключены спорные договоры, на основании которых общество ежегодно получает разрешения на добычу (вылов) ВБР.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на дату подачи заявок участниками ООО "Хасанрыба" являлись:
- ООО "Владконэк" - размер доли 99%;
- гражданка Российской Федерации Филоненко А.Ю. - размер доли 1%.
Единственным участником ООО "Владконэк" с 17.02.2017 и по настоящее время являлась гражданка Российской Федерации Жукова Ирина Александровна.
Следовательно, из представленных в материалы дела документов видно, что ни на дату подачи заявок, ни на дату заключения спорных договоров, ни на дату возникновения права на добычу (вылов) ВБР, общество не находилось под контролем иностранного инвестора, доказательств обратного истцом в силу статьи 65 АПК РФ не представлено. Равно как и не опровергнуто сторонами, что Филоненко А.Ю., а также Жукова И.А. не имела и не имеет помимо гражданства РФ, гражданства иностранных государств, являлась и является резидентом Российской Федерации с точки зрения законодательства РФ о налогах и сборах, в отношении неё не выносилось заключение ФАС России о наличии у неё двойного гражданства, либо вхождение её в группу лиц с участием иностранного инвестора.
Суды, установив, что с момента заключения спорных договоров ранее действующие договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР, срок действия которых истек 31.12.2018 в силу пункта 2 Правил от 15.03.2018 N 260 считаются прекращенными, имевшие место ограничения и запреты, установленные Законом от 29.04.2008 N 57-ФЗ, Законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ, устранены, в том числе путем изменения состава участников общества, в котором иностранное участие прекращено, руководствуясь вышеприведенными нормами права, сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для расторжения договоров, как следствие, отказали в удовлетворении искового заявления.
Доводы заявителей кассационных жалоб представляют собой сформированные позиции, высказанные в ходе судебного разбирательства по делу, которые являлись предметом анализа судов обеих инстанций, которым дана надлежащая мотивированная оценка, иных аргументов, способных повлиять на итоговый результат спора, не приведено.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А51-11780/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Гребенщикова
Судьи С.И. Гребенщиков
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
