Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: Ф03-4269/2019, А73-19875/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N А73-19875/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Новиковой С.Н., Ульяновой М.Ю.
при участии:
от ООО "Розничные технологии 27": Нечипорук А.А., представитель по доверенности от 01.07.2019 N 186-27
от ООО "Компания "Интеллект-Партнер": Скирка Т.В., представитель по доверенности от 23.01.2019 N 1
от ООО "Амурский строительный двор": представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Интеллект-Партнер"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019
по делу N А73-19875/2018 Арбитражного суда Хабаровского края
По иску общества с ограниченной ответственностью "Розничные технологии 27"
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Интеллект-Партнер"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Амурский строительный двор"
о взыскании 281 663 руб. 43 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Розничные технологии 27" (ОГРН 1152721004358, ИНН 2721218222, адрес (место нахождения): 680009, г. Хабаровск, ул. Промышленная, 12А-2; далее - ООО "Розничные технологии 27") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Интеллект-партнер" (ОГРН 1072723000118, ИНН 2723087624, адрес (место нахождения): 680022, г. Хабаровск, ул. Лазо, 2Д; далее - ООО "Компания "Интеллект-партнер") о взыскании убытков в сумме 281 663 руб. 43 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Амурский строительный двор" (ОГРН 1092724000467, ИНН 2724126298, адрес (место нахождения): 680032, г. Хабаровск, ул. Автономная, 12-1; далее - ООО "Амурский строительный двор").
Решением суда от 16.05.2019 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 названное решение от 16.05.2019 отменено, исковые требования удовлетворены частично, в результате чего с ответчика в пользу истца взыскано 66 354 руб. 84 коп. (излишне уплаченная арендная плата). В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Компания "Интеллект-партнер" выражает несогласие с апелляционным постановлением в части удовлетворенных требований и считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены все фактические обстоятельства спора, в связи с чем заявитель просит его отменить и оставить в силе ранее принятое по настоящему делу решение суда от 16.05.2019. В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что им надлежащим образом исполнялись все обязательства по заключенному с истцом договору аренды от 19.10.2015 N 02, включая условия пункта 4.1.3, касающиеся обеспечения круглосуточной и бесперебойной подачи сезонного отопления. Также ответчик ссылается на безосновательность позиции истца и выводов апелляционного суда о невозможности осуществления торговой деятельности в арендованном помещении в спорный период и указывает на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих указанные обстоятельства. Кроме того, по мнению заявителя, в данном случае апелляционный суд вышел за пределы иска и самостоятельно переквалифицировал заявленные требования, применив нормы права, на которые истец не ссылался, поэтому ответчик не мог представить свои возражения, в том числе относительно расчета взысканной суммы.
ООО "Розничные технологии 27" в отзыве на кассационную жалобу опровергло все приведенные в ней доводы и предложило оставить обжалуемый судебный акт без изменений как законный и обоснованный.
В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в поданной жалобе и поступившем отзыве на нее.
Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в суд округа не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не направило, что не препятствует рассмотрению дела.
Проверив законность принятого апелляционной инстанцией постановления в пределах доводов кассационной жалобы и с учетом отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора аренды от 19.10.2015 N 02 ООО "Компания "Интеллект-партнер" (арендодатель) передало ООО "Розничные технологии 27" (арендатор) во временное владение и пользование за плату нежилое помещение площадью 1 278 кв.м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Лазо, 2Д, лит. И, в целях использования под организацию магазина розничной продажи продовольственных и непродовольственных товаров, алкогольной продукции, а также осуществления необходимой сопутствующей деятельности (пункт 1.4 договора).
Стороны согласовали арендную плату в размере 484 800 руб. в месяц (пункт 5.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.1.3 договора арендодатель обязался обеспечить круглосуточную и бесперебойную подачу сезонного отопления, обеспечить техническое обслуживание систем теплоснабжения.
В период действия названной сделки, а именно 31.12.2017 около 18 часов 02 минут в помещении котельной в здании, в котором расположено арендуемое истцом помещение, произошел пожар.
В соответствии с техническим паспортом помещение котельной (бойлерная N 28) и арендуемое истцом помещение (торговый зал N 25) являются смежным по отношению друг к другу.
Согласно техническому заключению от 26.01.2018 N 15/2018, выполненному ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю", очаг пожара располагался в помещении N 28 в месте расположения жидко-топливного котла отопления. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара в результате протекания в жидко-топливном котле аварийного режима работы.
Постановлением дознавателя ОНДиПР по Железнодорожному району города Хабаровска УНДиПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 02.02.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса РФ, в связи с отсутствием события преступления.
Полагая, что указанные обстоятельства явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства арендодателя и повлекли возникновение у истца убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По расчету истца убытки составили: упущенную выгоду в размере 203 740 руб. 59 коп. за период с 18-00 часов 31.12.2017 по 04.01.2018; реальный ущерб в сумме 11 568 руб. (расходы на с транспортировку товаров); а также 66 354 руб. 84 коп. (излишне уплаченная арендная плата за период с 18-00 часов 31.12.2017 по 04.01.2018).
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что возникновение пожара не связано с нарушением правил пожарной безопасности, допущенных в форме бездействия или ненадлежащего их исполнения; причиной пожара не явилось неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности; доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействиями) ответчика и убытками истца, последний в материалы настоящего дела не представил.
Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные истцом требования (в части 66 354 руб. 84 коп. - излишне уплаченная арендная плата), суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно абзацу первому статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор, в свою очередь, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Таким образом, исполнение сторонами обязательств по договору аренды носит встречный характер, в силу которого обязанность арендатора по внесению платы за пользование арендованным имуществом обусловлена встречным предоставлением со стороны арендодателя этого имущества в пользование в определенном состоянии, что в целом соответствует пункту 1 статьи 328 ГК РФ.
Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (пункт 4 статьи 614 ГК РФ).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, приведена правовая позиция, в силу которой арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам.
Системное толкование указанных норм права и разъяснений об их применении свидетельствует о том, что при невозможности пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, арендодатель фактически не осуществляет какого-либо встречного предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.
Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями заключенного договора.
В данном случае, обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Розничные технологии 27" в числе прочего указало на то, что в период с 31.12.2017 по 04.01.2018 оно было лишено реальной возможности использовать арендованное имущество в соответствии с его целевым назначением и условиями заключенной между сторонами сделки в связи с пожаром, произошедшем в смежном помещении, принадлежащим ответчику.
Исследовав и оценив с позиции норм статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, принимая во внимание конкретные условия заключенного между сторонами договора аренды от 19.10.2015 N 02, суд апелляционной инстанции установил, что в период с 31.12.2017 по 04.01.2018 истец не мог надлежащим образом эксплуатировать магазин, расположенный в арендуемом помещении, поскольку вследствие возгорания в котельной произошло задымление помещений, имело место распространение копоти и сажи, как на конструктивные элементы арендованного помещения, так и на расположенный в нем товар.
Кроме того, в период с 02.01.2018 по 04.01.2018 в спорном помещении проводилась инвентаризация, по итогам которой товар на сумму 129 074 руб. 52 коп. признан непригодным ввиду несоответствия гигиенических показателей качества товара санитарным нормам. Составлены акты на списание товара. На основании страхового акта страховщик выплатил истцу страховое возмещение. Для устранения последствий пожара в арендуемом истцом помещении последнему потребовалось четыре дня, учитывая, что событие имело место в новогодние праздники.
С учетом установленного суд апелляционной инстанции признал, что в таком случае в указанный период времени истец фактически был лишен возможности по независящим от него причинам использовать арендованное имущество по назначению в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора аренды, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии в таком случае правовых предпосылок для внесения истцом арендных платежей в указанный период в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика.
В итоге апелляционный суд счет требования истца о взыскании излишне уплаченной арендной платы за спорный период в сумме 66 354 руб. 84 коп. обоснованными и удовлетворил их на основании статей 1102, 1103 ГК РФ, допускающих возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Названные выводы признаются судом округа сделанными с правильным применением соответствующих норм материального права на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств.
При этом все доводы заявителя кассационной жалобы об обратном отклоняются судом округа в силу своей несостоятельности, как основанные на неверном толковании и понимании положений действующего законодательства, приведенных, в том числе в настоящем судебном акте.
Ссылка ответчика на надлежаще исполнение принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору аренды, а также указание на отсутствие в деле доказательств невозможности использования ООО "Розничные технологии 27" арендованного имущества в указанный период противоречат материалам настоящего дела и конкретным обстоятельствам, установленным апелляционной инстанцией в процессе его рассмотрения, в связи с чем отклоняются как несостоятельные.
По существу несогласие заявителя жалобы с выводами апелляционного суда касается фактической стороны спора и направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, определенной нормами статей 284, 286 АПК РФ.
Позиция заявителя жалобы относительно того, что апелляционный суд вышел за пределы заявленных истцом требований и безосновательно применил к спорным правоотношениям нормы главы 60 ГК РФ является ошибочной и не учитывает разъяснений пункта 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Возражения ответчика против расчета взысканной суммы нормативно и документально не подтверждены. Арендная плата за спорный период определена апелляционным судом в соответствии с условиями договора аренды от 19.10.2015 N 02 пропорционально периоду, в который истец не мог пользоваться арендованным имуществом в соответствии с его целевым назначением. При этом расчет иска арифметически ответчиком не оспаривался в ходе рассмотрения настоящего спора, контррасчет им представлен не был.
Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов суда апелляционной инстанции, положенных в основу принятого по настоящему делу постановления, в кассационной жалобе не приведено.
В остальной части требований, в удовлетворении которых отказано, принятое по настоящему делу постановление апелляционной инстанции не обжаловано сторонами, в связи с чем оно не является предметом проверки суда округа.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционной инстанцией не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А73-19875/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи С.Н. Новикова
М.Ю. Ульянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
