Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: Ф03-4266/2019, А51-25006/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N А51-25006/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Никитина Е.О.
Судей: Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Змага Вадима Владимировича
на решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019
по делу N А51-25006/2018
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Заяшникова О.Л., в апелляционном суде судьи: Глебов Д.А., Култышев С.Б., Шевченко А.С.
по иску Змага Вадима Владимировича
к Фетисовой Ирине Владимировне
о защите деловой репутации, взыскании 1 000 000 руб. морального вреда
Змага Вадим Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Фетисовой Ирине Владимировне (далее - ответчик) об обязании опровергнуть сведения порочащие честь и достоинство, деловую репутацию истца, путем направления: в адрес органа проводившего предварительное расследование по заявлению Коношенко В.А. - следственный отдел по г. Уссурийску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю; в адрес Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю; в адрес Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу; в адрес трудового коллектива общества с ограниченной ответственностью "Уссурийское пиво" (далее - ООО "Уссурийское пиво", общество), надлежащим образом заверенной копии резолютивной части решения суда по данному делу; взыскании 1 000 000 руб. морального вреда.
Решением суда от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, Змага В.В. в кассационной жалобе просит их отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы ее заявитель приводит, в том числе следующие доводы: сведения, содержащиеся в тексте протокола опроса от 20.02.2018, распространены ответчиком не с целью реализации конституционного права, а с целью причинения вреда деловой репутации истца, поскольку являются личным вымыслом Фетисовой И.В.; полученные сведения от ответчика в ходе его опроса адвокатом, были разглашены доверителю Коношенко В.А., который принял решение об их обнародовании; ответчик понимал, что сведения, сообщаемые адвокату, будут впоследствии распространены неопределенному кругу лиц; постановлением от 18.02.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении истца отказано, при этом каких-либо объективных, достоверных и достаточных сведений, свидетельствующих о недобросовестных действиях Змага В.В., не установлено; порочащий характер сведений подтвержден заключением специалиста, представленного истцом в материалы дела.
Фетисова И.В. в отзыве на кассационную жалобу высказывает несогласие с изложенными в ней доводами, просит отказать в ее удовлетворении, указав на безосновательность требования о привлечении к гражданско-правовой ответственности, так как в ее действиях отсутствует элемент распространения сведений с намерением причинить вред истцу, а также недоказанность факта формирования у неопределенного круга лиц негативного общественного мнения об истце как участнике или генеральном директоре ООО "Уссурийское пиво".
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия сторон, от которых поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность решения от 22.04.2019 и постановления от 17.06.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.
Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 28.03.2018 в Следственный комитет Российской Федерации поступило заявление директора общества с ограниченной ответственностью "Трибос" Коношенко В.А. о возбуждении уголовного дела в отношении Змага В.В. за совершение преступлений, предусмотренных статьями 160, 171.1, 199 и 201 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). В ходе проведения доследственной проверки следственным отделом направлены запросы в налоговую инспекцию и управление Росалкогольрегулирования, и в присутствии понятых произведен осмотр территории и помещений завода ООО "Уссурийское пиво". В запросах в контролирующие органы содержатся сведения о Змага В.В. (генеральный директор), имеющие порочащий характер и несоответствующие действительности, которые указаны следственным органом со слов Коношенко В.А. В ходе проведения следственных действий из офиса и бухгалтерии компании изъято большое количество документов, такие действия проводились с участием сотрудников завода, которым поясняли причину их проведения.
Как указывает истец, источником порочащих сведений в отношении Змага В.В. является протокол опроса, в котором отражено, что 20.02.2018 адвокатом Просянниковым А.Н. опрошена гражданка Фетисова И.В., которая сообщила следующее: "Нa имя Фетисовой И.В. было оформлено ИП, которое осуществляло деятельность по розничной продаже продукции ООО "Уссурийское пиво" по адресу: г. Уссурийск, ул. Топоркова 126. При этом деятельность ее ИП заключалась исключительно в розничной торговле продукцией, производимой ООО "Уссурийское пиво". Вся продукция ООО "Уссурийское пиво" разливаемая в стеклянные бутылки, проходила формально через магазин, расположенный по ул. Топоркова 126 в г. Уссурийске, то есть через оформленное на имя Фетисовой И.В. ИП. Объем реализованного пива составлял от 1 000 до 2 000 бутылок. Фактически вышеуказанный магазин продавал порядка 100 бутылок в месяц, остальные Змага В.В. распределял по неизвестным ей торговым точкам. При этом те бутылки пива, которые реализовывались через ИП Фетисова И.В., проводились через онлайн-кассу, как проводились остальные платежи по ежемесячным поставкам пива в количестве от 1 000 до 2 000 бутылок ей не известно. Таким образом, неуплаченные акцизы на пиво в стеклянной таре, выпускаемого ООО "Уссурийское пиво" и реализуемого через ИП Фетисова И.В. составляли не менее 250 000 руб. ежегодно. По реализации продукции в виде разливного пива выпускаемого ООО "Уссурийское пиво" и реализуемого через ее ИП Фетисова И.В. также пояснила, что пиво принималось на реализацию в магазин по двум счетам-фактурам. Она заказывала на неделю для реализации порядка 2 тонн разливного пива, при этом Змага В.В. заставлял ее под угрозой увольнения реализовывать от 3 до 6 тонн разливного пива еженедельно, но официально по счетам-фактурам проводилось до 150 литров в неделю, а для учета "черной бухгалтерии" использовалась вторая счет-фактура. Таким образом, неуплаченные руководством ООО "Уссурийское пиво" акцизы за пиво, не считая остальных налогов и обязательных платежей, составляют более 5 000 000 руб. ежегодно. По вышеуказанной схеме также проходила реализация другой продукции ООО "Уссурийское пиво", то есть, квас, лимонад и медовуха".
Постановлением от 04.07.2018 в возбуждении уголовного дела по заявлению Коношенко В.А. о совершении генеральным директором общества Змага В.В. преступлений, предусмотренных статьями 160, 171.1, 199 и 201 УК РФ, отказано в связи с отсутствием события преступлений. Указанное постановление отменено 18.10.2018 постановлением Уссурийского городского прокурора. 18.02.2019 следователем Следственного отдела по г. Уссурийску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Змага В.В. в связи с отсутствием состава преступления.
Полагая, что Фетисовой И.В. заведомо умышленно распространены сведения порочащие честь и достоинство Змага В.В., как гражданина, и деловую репутацию как генерального директора ООО Уссурийское пиво", истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 7, 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности; порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).
Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 N 63-ФЗ адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь. При этом любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю, являются адвокатской тайной (статья 8 указанного закона).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что предоставление адвокату запрошенной им информации и документов, а также проведенный им опрос не подпадают под понятие "распространение" по смыслу статьи 152 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае сообщение адвокату сведений, как специальному субъекту правоотношений в рамках установленной законом процедуры, было обусловлено реализацией ответчиком своего конституционного права, а не намерением причинить вред истцу, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется; доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения и постановления, судом округа не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу N А51-25006/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.О. Никитин
Судьи И.Ф. Кушнарева
И.В. Лазарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
