Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 сентября 2020 года №Ф03-4264/2020, А24-5106/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N А24-5106/2011
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Сецко А.Ю.
рассмотрев ходатайство саморегулируемой организации арбитражных управляющих некоммерческого партнерства "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих"
о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы
на определение суда от 16.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020
по делу N А24-5106/2011
Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению арбитражного управляющего Воронина Олега Александровича
о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Мизар" (ОГРН: 1094101006680, ИНН: 4101135033, адрес: 690022, Приморский край, г. Владивосток, ул. Лесная, д.12, оф. 1; дата прекращения деятельности: 17.03.2020) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
саморегулируемая организация арбитражных управляющих некоммерческое партнерство "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" (далее - заявитель, саморегулируемая организация) обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение суда от 16.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А24-5106/2011 Арбитражного суда Камчатского края, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное саморегулируемой организацией ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (части 2, 5 статьи 114 АПК РФ).
Как следует из материалов обособленного спора месячный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное постановление от 10.06.2020, установленный частью 5 статьи 188 АПК РФ, истек 10.07.2020.
Между тем кассационная жалоба саморегулируемой организации подана нарочно в Арбитражный суд Камчатского края для последующего направления в Арбитражный суд Дальневосточного округа в соответствии с частью 2 статьи 275 АПК РФ только 14.09.2020, то есть по истечении срока на кассационное обжалование.
В ходатайстве о восстановлении срока подачи кассационной жалобы заявитель указал, что информация об обжалуемых судебных актах саморегулируемой организацией получена только 11.09.2020, в связи с чем не представлялось возможным соблюсти установленный для кассационного обжалования срок. При этом заявитель отметил, что предельно допустимый срок для восстановления не истек.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника-унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Законом.
При этом саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).
Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), следует, что основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника-унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании)
Вместе с тем саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), является непосредственным участником обособленного спора при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих (подпункт б пункта 15 Постановления N 35).
Таким образом, саморегулируемая организация арбитражных управляющих является участником процесса по делу о банкротстве, а также непосредственным участником обособленного спора при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.
В данном случае предметом кассационного обжалования являются судебные акты, вынесенные в рамках рассмотрения заявления о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве, что не относится к вопросам, разрешение которых обеспечивает участие саморегулируемой организации арбитражных управляющих в обособленном споре (в процессе по делу о банкротстве). Кроме того, в любом случае, право на такое участие предоставляется не любой саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а только той, член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве. Как усматривается из материалов обособленного спора, а также сведений, размещенных в открытом информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", конкурсным управляющим на момент завершения конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мизар" (далее - ООО "Мизар", должник), а также заявителем по настоящему спору является Воронин Олег Александрович, состоящий в саморегулируемой организации Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Учитывая, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих некоммерческое партнерство "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" свой процессуальный статус в рамках рассмотрения заявления арбитражного управляющего Воронина О.А. не указала и не обосновала, принимая во внимание сведения, указанные в кассационной жалобе, а также вышеизложенные обстоятельства, у суда округа отсутствуют основания полагать, что заявитель является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Мизар", в настоящем обособленном споре или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении данного вопроса не может исходить из предположения.
В данном случае обжалуемые определение суда первой инстанции и апелляционное постановление не содержат выводов о правах саморегулируемой организации, не возлагают на нее дополнительных обязанностей, в связи с чем, право на обжалование данных судебных актов, в том числе, в порядке статьи 42 АПК РФ, не подтверждено. Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в споре, заинтересованности в его исходе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ подлежит возвращению, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства. Также к кассационной жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание кассационной жалобы Ерышевой Л.В.
Порядок восстановления процессуальных сроков установлен в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ).
Вместе с тем, поскольку право саморегулируемой организации арбитражных управляющих некоммерческого партнерства "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" на подачу кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты не подтверждено, у суда округа отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования применительно к положениям части 2 статьи 276 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для возвращения кассационной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
При этом суд округа учитывает, что постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2020 определение суда от 16.03.2020, апелляционное постановление от 10.06.2020 по настоящему делу отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. Таким образом, саморегулируемая организация, полагая о необходимости ее участия в производстве по заявлению арбитражного управляющего Воронина О.А., может реализовать указанное право посредством заявления соответствующего ходатайства при новом рассмотрении настоящего обособленного спор в суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 104, 117, 184, 185, 276, пунктами 1, 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих некоммерческого партнерства "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А24-5106/2011 отказать.
Кассационную жалобу возвратить заявителю.
Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение:
Кассационная жалоба на 1 л., приложенные к ней документы на 10 л., ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на 1 л.
Судья А.Ю. Сецко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка