Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: Ф03-426/2021, А37-60/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А37-60/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.
судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Меркуловой Н.В.
при участии:
от УФССП по Магаданской области: Замиралова А.В., представитель по доверенности от 04.02.2021 N Д49905/21/13-Аф
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области
на решение от 27.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020
по делу N А37-60/2020
Арбитражного суда Магаданской области
по иску областного государственного бюджетного учреждения "Магаданский областной эксплуатационный центр"
к управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области
о возврате имущества
УСТАНОВИЛ:
Областное государственное бюджетное учреждение "Магаданский областной эксплуатационный центр" (ОГРН 1114910000281, ИНН 4909109235, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 14, 114; далее - ОГБУ "МОЭЦ", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (ОГРН 1054900000473, ИНН 4909008999, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Дзержинского, 1; далее - УФССП России по Магаданской области, управление, ответчик) с иском об обязании освободить нежилые помещения, расположенные на первом и втором этажах административного здания по адресу: г. Магадан, просп. Карла Маркса, д. 60, общей площадью 510, 8 кв.м, в том числе: основная площадь занимаемых помещений составляет 367,8 кв.м: первый этаж: N 25 - 18,0 кв.м, N 26 - 18,5 кв.м, N 27 - 18,5 кв.м, N 28 - 17,9 кв.м, N 29 - 17,3 кв.м, N 30 - 13,7 кв.м, N 31 - 17,6 кв.м, N 32 - 18,5 кв.м, N 33 - 17,5 кв.м, N 34 - 35,4 кв.м, N 35 - 19,8 кв.м, N 37 - 15,3 кв.м, N 38 - 18,8 кв.м, N 39 - 17,7 кв.м, N 40 - 36,5 кв.м, N 48 - 5,2 кв.м, N 49 - 8,0 кв.м, N 51 - 6,0 кв.м, N 52 - 11,0 кв.м, N 53 - 18,6 кв.м; второй этаж: N 19 - 18,0 кв.м; вспомогательная площадь 143 кв.м: первый этаж: N 36 - 75,3 кв.м, N 41 - 7,5 кв.м, N 42 - 1,2 кв.м, N 43 - 1,2 кв.м, N 44 - 7,2 кв.м, N 45 - 2,9 кв.м, N 46 - 14,6 кв.м, N 47 - 16,7 кв.м, N 50 - 3,4 кв.м, N II - 2,4 кв.м, N III - 10,6 кв.м; о передаче указанных нежилых помещений по акту приема-передачи в срок 30 календарных дней с момента вступления решения по делу в законную силу.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.08.2020, оставленным без изменения постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, УФССП России по Магаданской области просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований учреждения отказать.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что для освобождения спорных помещений управлением проводилась работа по оборудованию аналогичных помещений дежурная часть, для хранения оружия, склада боеприпасов, ведения секретного делопроизводства. Вместе с тем до завершения строительных работ освобождение названных помещений, в частности, комнаты для ведения секретного делопроизводства было невозможно в силу требований, установленных Инструкцией по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2004 N 3-1. В целях проведения данных работ ответчиком заключен государственный контракт, который не был исполнен в связи с введением в действие на территории города Магадана постановления Правительства Магаданской области от 19.06.2020 N 458-пп "О мерах по предотвращению распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Кроме того, указывает на то, что иск рассмотрен без учета мнения департамента имущественных и земельных правоотношений Магаданской области, передавшего помещения на праве оперативного управления учреждению, который не вправе распоряжаться спорным недвижимым имуществом без согласия собственника. В этой связи полагает, что спорный договор является незаключенным и имущество должно быть передано уполномоченному органу, а не истцу.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель УФССП России по Магаданской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав свои пояснения.
ОГБУ "МОЭЦ" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Проверив законность принятых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
По материалам дела установлено, между ОГБУ "МОЭЦ" (арендодатель) и УФССП России по Магаданской области (арендатор) заключен договор аренды 01.10.2018 N 675 в отношении спорных нежилых помещений общей площадью 510, 8 кв.м, расположенных в здании по адресу: г. Магадан, просп. Карла Маркса, д. 60, принадлежащих на праве оперативного управления арендодателю (регистрационная запись от 17.05.2011 N 49-49-01/019/2011-051), на срок с 01.10.2018 по 31.12.2018.
В пункте 3.3 договора предусмотрена обязанность арендатора по истечении срока его действии, а также при его досрочном расторжении возвратить помещения арендодателю по акту приема-передачи в течение трех дней после прекращения договорных отношений.
По акту приема-передачи спорные нежилые помещения переданы арендатору.
По окончании срока действия указанного договора аренды новый договор между сторонами не заключен в связи с тем, что стороны не достигли соглашения по его существенным условиям, что подтверждается решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.10.2019 по делу N А37-1996/2019 по иску УФССП России по Магаданской области к ОГБУ "МОЭЦ" о разрешении разногласий, возникших при заключении договора аренды нежилых помещений, в удовлетворении которого отказано.
Поскольку по истечении срока действия договора арендованные помещения арендатором не возвращены, арендодатель направил в его адрес претензию от 31.10.2019 N 1024 с требованием освободить и возвратить помещения по акту приема-передачи не позднее 11.11.2019, неисполнение которого явилось поводом для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.
В пункте 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В пункте 1 статьи 610 ГК РФ указано, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Установлено срок действия договора аренды 01.10.2018 N 675 истек -31.12.2018.
Положениями статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
На основании пункта 2 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что по окончании срока договора управление не намерено было продолжать арендные правоотношения, в отсутствие доказательств выполнения обязанности учреждением по освобождению и возврату арендованных нежилых помещений, предусмотренной пунктом 3.3 договора и статьей 622 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований.
При этом, принимая во внимание, что основания для освобождения помещений возникли с января 2019 года, т.е. до ситуации, сложившейся с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в апреле 2020 года, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика по заявленному мотиву.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы о наличии обстоятельств, препятствующих к освобождению спорного имущества, не влияют на итоговый вывод судов в отсутствие приведенного правового обоснования, позволяющего не исполнять предусмотренную договором и законом обязанность.
Указание в кассационной жалобе на то, что иск рассмотрен без учета мнения департамента имущественных и земельных правоотношений Магаданской области, передавшего помещения на праве оперативного управления учреждению, который не вправе распоряжаться спорным недвижимым имуществом без согласия собственника, в связи с чем спорный договор является незаключенным и имущество должно быть передано уполномоченному органу, а не истцу не принимается кассационной коллегией с учетом следующего.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11, в сферу материальных интересов арендатора, состоящего в обязательственных отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодателем предоставлено имущество в аренду.
Как следует из материалов дела, при заключении договора аренды ответчик выразил полное согласие с его условиями путем подписания без оговорок и возражений. На протяжении всего периода действия договора арендатор исходил из его заключенности, пользуясь предоставленным в его владение имуществом.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора (в настоящем случае прекращение договора в связи с истечением срока его действия), предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.
Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемое развития этих отношений.
Недобросовестными надлежит считать действия лица (в частности, стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, однако впоследствии отказывается от исполнения обязательства (в настоящей ситуации возврата имущества).
В этой связи заявление ответчика о незаключенности спорного договора аренды не свидетельствует о его добросовестном поведении.
Более того, УФССП России по Магаданской области как арендатор, добровольно принявший на себя обязательства по пользованию переданного ему имущества, в любом случае обязан возвратить его и не может быть освобожден от указанного обязательства по мотиву наличия возражений относительно прав лица, с которым он вступил в арендные отношения.
Поскольку судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А37-60/2020 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Гребенщикова
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
Н.В. Меркулова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
