Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: Ф03-4261/2019, А80-514/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N А80-514/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Новиковой С.Н., Ульяновой М.Ю.
при участии:
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации "Провиденское"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019
по делу N А80-514/2018 Арбитражного суда Чукотского автономного округа
дело рассматривали: в апелляционном суде судьи Иноземцев И.В., Волкова М.О., Дроздова В.Г.
По иску Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации "Провиденское"
к администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район, администрации муниципального образования сельского поселения Лаврентия Чукотского муниципального района
третьи лица: Управление финансов, экономики и имущественных отношений муниципального образования Чукотский муниципальный район, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу
о понуждении передать объект недвижимого имущества
Межмуниципальное отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации "Провиденское" (ОГРН 1028700517350, ИНН 8705000822, место нахождения: 689251, Чукотский автономный округ, Провиденский район, пгт. Провидения, ул. Полярная, 22; далее - МО МВД России "Провиденское", отделение полиции) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район (ОГРН 1028700517460, ИНН 8707000850, место нахождения: 689300, Чукотский автономный округ, Чукотский район, с. Лаврентия, ул. Советская, 15; далее - администрация муниципального района) о понуждении передать в федеральную собственность занимаемый истцом объект недвижимого имущества - помещение площадью 103,8 кв.м, расположенное по адресу: Чукотский автономный округ, Чукотский район, с. Лаврентия, ул. Дежнева, 31, и обязании ответчика подготовить и направить предложения и документы, необходимые для принятия упомянутого решения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление финансов, экономики и имущественных отношений муниципального образования Чукотский муниципальный район (ОГРН 1038700000613, ИНН 8707001204, место нахождения: 689300, Чукотский автономный округ, Чукотский район, с. Лаврентия, ул. Советская, 15; далее - Управление финансов) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе (ОГРН 1108709000355, ИНН 8709013290, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Энергетиков, 10; далее - Теруправление Росимущества).
Решением суда от 21.01.2019 удовлетворены требования МО МВД России "Провиденское" в части возложения на администрацию муниципального района обязанности по совершению действий по передаче в федеральную собственность нежилого помещения общей площадью 103,8 кв.м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: 689300, Чукотский автономный округ, Чукотский район, с. Лаврентия, ул. Дежнева, д. 31, пом. I. В остальной части требований производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду отказа отделения полиции от иска в этой части.
При рассмотрении апелляционной жалобы администрации муниципального района Шестой арбитражный апелляционный суд определением от 08.05.2019 на основании части 6.1 статьи 268, части 3, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве надлежащего ответчика собственника спорного помещения - муниципальное образование "Сельское поселение Лаврентия" Чукотского муниципального района в лице его администрации (ОГРН 1078709001381, ИНН 8707001476, место нахождения: 689300, Чукотский автономный округ, Чукотский район, с. Лаврентия, ул. Советская, 15; далее - администрация поселения); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737, место нахождения: 119049, г. Москва, ул. Житная, 16; далее - МВД России) и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1028700587904, ИНН 8709004722, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Ленина, 9; далее - УМВД России по ЧАО).
МО МВД России "Провиденское", в свою очередь, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило обязать администрацию поселения как надлежащего ответчика совершить действия по передаче спорного нежилого помещения в федеральную собственность.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 принятое по делу решение от 21.01.2019 отменено по безусловным основаниям и в удовлетворении уточненных требований истца отказано полностью.
В кассационной жалобе МО МВД России "Провиденское" выражает несогласие с названным апелляционным постановлением и считает, что судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем заявитель просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на положения статей 4, 48, 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) и настаивает на том, что отсутствие волеизъявления муниципального образования на передачу спорного имущества в федеральную собственность в данном случае не могло являться основанием для отказа в иске.
Администрация поселения, администрация муниципального образования и Управление финансов в отзывах на кассационную жалобу указывают на отсутствие оснований для отмены обжалуемого постановления. От МВД России, УМВД России по ЧАО и Территориального управления Росимущества отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. При этом МВД России, УМВД России по ЧАО, Администрация поселения, администрация муниципального образования и Управление финансов ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы без их участия.
Неявка в заседание суда представителей МО МВД России "Провиденское" и Территориального управления Росимущества не препятствует рассмотрению дела (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Проверив законность обжалуемого апелляционного постановления с учетом доводов поданной жалобы и поступивших возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, за муниципальным образованием "Сельское поселение Лаврентия" Чукотского автономного округа зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 87:08:040500:000:6127:1001, общей площадью 125,2 кв.м, расположенное на первом этаже жилого здания по адресу: Чукотский автономный округ, Чукотский район, с. Лаврентия, ул. Дежнева, 31, пом. I, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.12.2018 N КУВИ-001/2018-15875845.
По соглашениям от 01.01.2016 N 03-16 и от 01.01.2018 N 02-18 администрация поселения передала полномочия по распоряжению муниципальным имуществом Управлению финансов.
Между Управлением финансов (ссудодатель) и МО МВД России "Провиденское" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования от 01.02.2017 N 156, по условиям которого отделению полиции на срок 11 месяцев передано муниципальное имущество, в том числе часть спорного нежилого помещения площадью 103,8 кв.м, расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, Чукотский район, с. Лаврентия, ул. Дежнева, 31, пом. I (приложение N 2 к договору).
При этом договором от 01.02.2017 N 156 предусмотрено, что в случае, если ссудополучатель продолжает пользоваться переданным ему имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны ссудодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 1.2).
Ранее указанная часть спорного помещения находилась в аренде у Отдела Федеральной миграционной службы по ЧАО на основании договоров от 31.10.2008 N 43, от 01.10.2009 N 40, от 01.09.2010 N 15, от 01.07.2012 N 7, от 04.03.2013 N 16, от 12.03.2015 N 8.
Остальная часть спорного помещения площадью 14,8 кв.м передана в безвозмездное пользование государственному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Чукотского автономного округа" по договору от 18.08.2016 N 155 сроком на 5 лет.
В письме от 10.05.2018 N 1/23/4892 УМВД России по ЧАО обратилось в администрацию муниципального района с просьбой рассмотреть вопрос о безвозмездной передаче занимаемого отделением полиции нежилого помещения в федеральную собственность, на что был получен отказ (письмо от 17.05.2018 N 04-04-01/1436) со ссылкой на острую нехватку недвижимого имущества на территории муниципального образования.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления МО МВД России "Провиденское" в суд рассматриваемого иска.
Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Закона о полиции).
В силу части 2 статьи 48 Закона о полиции используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, созданное (создаваемое) или приобретенное (приобретаемое) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и иных источников финансирования, являются федеральной собственностью. Земельные участки находятся в постоянном (бессрочном) пользовании, а имущество - в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Частью 9 статьи 54 Закона о полиции предусмотрено, что используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
До возникновения права федеральной собственности на передаваемое в соответствии с частью 9 настоящей статьи имущество федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальные органы, подразделения полиции, организации, входящие в систему указанного федерального органа, за которыми закрепляется указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для осуществления полномочий по предметам ведения Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе отчуждать, передавать в аренду и обременять иным способом указанное имущество (часть 10 статьи 54 Закона о полиции).
Порядок передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления регламентируется частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ).
Согласно данной норме находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае, если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате названного разграничения полномочий.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2013 N 10278/13 отражена правовая позиция, по смыслу которой в случае неисполнения муниципальным образованием обязанности по передаче используемых полицией помещений в федеральную собственность нарушенное право Российской Федерации может быть защищено как посредством обращения в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ (о признании незаконным действия либо бездействия), так и в порядке искового производства (иск об обязании передать имущество из одного уровня собственности в другой).
При этом истцом или заявителем по указанным спорам может выступать как соответствующее подразделение Росимущества - управление (согласно пункту 6.10 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432), так и отдел полиции, за которым в силу пункта 2 статьи 48 Закона о полиции должно быть закреплено на праве оперативного управления используемое им имущество.
Апелляционным судом при рассмотрении дела установлено, что администрация поселения возражает против передачи спорного нежилого помещения, занимаемого отделением полиции на основании договора безвозмездного пользования от 01.02.2017 N 156. Отсутствие волеизъявления уполномоченного органа на такую передачу основано на нехватке объектов недвижимости, нарушении финансовых интересов муниципального образования и намерении использовать данное имущество с целью получения дохода путем сдачи его в аренду.
С учетом этих обстоятельств и принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда РФ, отраженную в Определении от 07.02.2012 N 234-О-Р, апелляционный суд пришел к выводу о том, что без соответствующего волеизъявления органа местного самоуправления принудительная передача спорного помещения в федеральную собственность недопустима, поскольку это будет противоречить положениям статей 35, 133 Конституции РФ, статей 209, 215 ГК РФ и нормам Федерального закона Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в связи с чем в удовлетворении иска было отказано.
Между тем суд округа не может согласиться с такими выводами апелляционного суда, положенными в основу обжалуемого постановления, поскольку они сделаны с неправильным применением норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам спора.
В данном случае рассматриваемые требования основаны на положениях части 9 статьи 54 Закона о полиции, прямо предусматривающей необходимость передачи в федеральную собственность используемых полицией земельных участков и объектов недвижимости, относящихся к муниципальному имуществу.
Порядок такой передачи определен частью 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, согласно которой находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается.
Таким образом, обязанность по передаче используемого полицией имущества, необходимого для обеспечения деятельности полиции, из муниципальной собственности в федеральную собственность императивно установлена Законом о полиции и требует соблюдения порядка, определенного Законом N 122-ФЗ.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 07.02.2012 N 234-О-Р, на которое сослался апелляционный суд, в каждом конкретном деле арбитражные суды на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным. Проверка законности и обоснованности конкретных решений арбитражных судов относится к компетенции их вышестоящих инстанций.
При этом необходимо учитывать финансово-экономические интересы муниципального образования и его фактическую заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П).
Следовательно, необоснованное непринятие соответствующего решения публичными образованиями при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в другой в результате разграничения полномочий между органами власти не должно препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом (в рассматриваемом случае - Законом о полиции, в отношении имущества, фактически используемого истцом).
В данном ситуации само по себе отсутствие на территории муниципального образования достаточного числа объектов недвижимости и намерение использовать спорное имущество в целях извлечения доходов путем сдачи его в аренду не могло служить основанием для отказа в удовлетворении иска с учетом установленных частью 10 статьи 54 Закона о полиции ограничений, в силу которой органы полиции вправе безвозмездно использовать такое имущество до возникновения федеральной собственности, а органы местного самоуправления напротив не имеют возможности каким-либо образом отчуждать, передавать в аренду и обременять иным способом указанное имущество.
С учетом изложенного приведенные в отказе мотивы непринятия органом местного самоуправления соответствующего решения о передаче спорного имущества из одного уровня собственности в другой нельзя признать законными и обоснованными, а выводы апелляционного суда об обратном являются ошибочными.
Между тем, помимо названных обстоятельств, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком также приводились иные доводы, препятствующие, по его мнению, принятию решения о передаче занимаемого отделением полиции помещения в федеральную собственность.
Так согласно условиям договора безвозмездного пользования от 01.02.2017 N 156 МО МВД России "Провиденское" занимает лишь часть зарегистрированного за муниципальным образованием нежилого помещения (103,3 кв.м из 125,2 кв.м). Остальная часть помещения площадью 14,8 кв.м передана в безвозмездное пользование иному лицу - государственному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Чукотского автономного округа" по договору от 18.08.2016 N 155.
При этом, как утверждал ответчик, занимаемая отделением полиции часть помещения не является обособленной и через нее осуществляется доступ к местам общего пользования и другой части помещения, переданной иному ссудополучателю.
Данные обстоятельства оставлены апелляционным судом без внимания, правовая оценка указанным доводам судом не дана.
Согласно пункту 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016, для постановки на кадастровый учет помещение должно обладать одновременно двумя признаками: обособленностью и изолированностью. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является законным основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.
При этом обособленность как признак помещения представляет собой пространственную характеристику, указывающую на то, что часть здания или сооружения ограничена строительными конструкциями.
В то же время изолированность является функциональной характеристикой, отражающей то, что помещение имеет самостоятельное назначение, отдельный вход, не используется для доступа в иное помещение, доступа к общему имуществу собственников помещений в здании, инженерным коммуникациям.
Таким образом, такой объект недвижимости как нежилое помещение может быть поставлено на кадастровый учет и выступать в качестве индивидуально-определенной вещи только при условии наличия одновременно двух признаков: обособленности и изолированности.
Вопрос о наличии у испрашиваемого отделением полиции нежилого помещения указанных признаков или о возможности выделения занимаемой истцом площади в качестве самостоятельного объекта недвижимости имеет существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, однако данный вопрос судом апелляционной инстанции не выяснялся.
Поскольку у суда округа не имеется полномочий по самостоятельному исследованию фактических обстоятельств спора и оценке имеющихся в деле доказательств, то обжалуемое постановление от 08.07.2019 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1-3 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки, в том числе проверить доводы ответчика об отсутствии у спорного помещения признаков самостоятельного объекта недвижимости и в зависимости от установленного разрешить вопрос о возможности (невозможности) передачи такого имущества в федеральную собственность.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А80-514/2018 Арбитражного суда Чукотского автономного округа отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи С.Н. Новикова
М.Ю. Ульянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
