Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: Ф03-4260/2020, А51-17709/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N А51-17709/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
от ООО "ДТК": Ильюшкина К.В., представитель по доверенности от 09.01.2020 б/н
от АО "ПримАгро": представитель не явился
рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ПримАгро"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020
по делу N А51-17709/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания"
к акционерному обществу "ПримАгро"
о взыскании 2 577 290, 34 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания" (далее - ООО "ДТК", истец; ОГРН 1112537005096, ИНН 2537089310, адрес: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Херсонская, 5-30), уточнив свои исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "ПримАгро" (далее - АО "ПримАгро", ответчик; ОГРН 1112511006475, ИНН 2511076807, адрес: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Тимирязева, 29, эт. 3) о взыскании 2 577 290 руб. 34 коп. расходов, понесенных во исполнение договора оказания услуг по перевозке и перевалке зерна от 11.10.2018 N 00010295/18-111.
Решением суда от 04.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 решение суда от 04.12.2019 изменено. С АО "ПримАгро" в пользу ООО "ДТК" взыскано 2 287 093 руб. 09 коп. расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Законность вынесенного по делу постановления апелляционного суда проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "ПримАгро", полагающего, что выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что юридически важными обстоятельствами, бесспорное установление которых необходимо для объективного и справедливого разрешения настоящего дела, являются факт несения расходов исполнителем по договору, наличие связи между расходами и исполнением обязательств по конкретному договору, разумность и необходимость осуществления расходов, в связи с чем полагает, что взыскание апелляционным судом в пользу истца расходов (убытков) в размере 2 287 093 руб. 09 коп. является неправомерным как неподтвержденное материалами дела. Обращает внимание на то, что апелляционным судом не учтено, что основным видом деятельности ООО "ДТК" является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (код ОКВЭД - 52.29), деятельностью по складированию и хранению (код ОКВЭД 52.10), транспортной обработкой грузов (код ОКВЭД 52.24), аренда и лизинг прочих машин и оборудования, не включенные в другие группировки (код ОКВЭД 77.39.2), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В этой связи аренда и хранение контейнеров для истца является обычной хозяйственной деятельностью, осуществляемой во исполнение договорных обязательств с юридическими и физическими лицами, АО "ПримАгро" не является единственным клиентом истца. Считает, что взысканные апелляционным судом в пользу истца расходы (убытки) являются результатом предпринимательской деятельности истца в рамках оказываемых им услуг юридическим и физическим лицам, а не расходы (убытки) в рамках договора от 11.10.2018 N 00010295/18-111 (далее - договор от 11.10.2018), от исполнения которого отказался ответчик. Обращает внимание на то, что убытки - это мера ответственности за нарушение условий договора, следовательно, для их взыскания необходимо установить факт нарушения со стороны ответчика. Указывает на то, что судом первой инстанции рассмотрены заявленные требования истца о взыскании суммы фактически понесенных расходов в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора от 11.10.2018, тогда как перед судом апелляционной инстанции истцом поставлен вопрос о взыскании с ответчика убытков, чем изменено основание и предмет иска. Указывает на то, что как предмет иска, так и основание иска о взыскании расходов при отказе от договора и убытков, понесенных в связи с нарушением договора, различны. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ДТК" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель ООО "ДТК" привела свои правовые позиции, дав соответствующие по ним нее пояснения.
АО "ПримАгро", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по перевозке и перевалке зерна от 11.10.2018, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства выполнять по поручению и за вознаграждение заказчика комплекс работ и услуг, связанных с перевозкой автомобильным транспортом и перевалкой зерна, кукурузы, и/или бобов сои (груз), а заказчик обязался своевременно оплачивать работы и услуги исполнителя.
Исполнитель обеспечивает перевозку груза автотранспортом в 20-ти футовых контейнерах, оборудованных специальным клапаном, перевалку груза на терминале АО "Далькомхолод", расположенном в морском порту Владивосток (пункты 1.2, 1.3. договора от 11.10.2018).
Согласно пунктам 1.4 договора от 11.10.2018 заказчик обеспечивает вывоз груза из порта морским транспортом. Номенклатура, объемы перевалки определяются по согласованию сторон в письменной форме путем направления и согласования заявок, переданных по электронной почте, указанной в договоре.
В соответствии с пунктами 3.1.3 - 3.1.5 договора от 11.10.2018 исполнитель обязался обеспечивать предоставление автомашин и контейнеров под погрузку груза, прием согласованных судов к причалу порта под погрузку; предоставлять контейнеры под погрузку и/или хранение в соответствии с ТР ТС 015/2011, контейнеры не должны являться источником загрязнения груза и должны обеспечивать защиту груза от загрязнения, препятствовать просыпанию груза, проникновению животных, в том числе грызунов и насекомых; обязался обеспечивать за свой счет проведение очистки и/или мойки и/или дезинфекции и/или дезинсекции и/или дератизации; обеспечивать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой, хранением и перевалкой груза в порту с момента отгрузки на складе до момента отгрузки на судно, включая погрузку.
Согласно пунктов 5.3., 5.3.1 договора от 11.10.2018 оплата услуги исполнителя производится в следующем порядке - при номинации судовой партии 3 000 тн (+- 10%), заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг в размере не более 2 500 000 рублей до отгрузки груза со склада отгрузки в течение 5 банковских дней от даты получения счета исполнителя, переданного по электронной почте, указанной в договоре.
Стороны договорились считать фактом оказания услуг погрузку груза на борт судна в порту, дата которой определяется по дате морского коносамента, если иное не согласовано сторонами (пункт 5.5 договора от 11.10.2018).
Согласно пункту 5.6 договора от 11.10.2018 заказчик оплачивает исполнителю расходы, не включенные в тарифы на погрузку-выгрузку и хранение груза, при условии предварительного согласования сторонами таких расходов.
В подписанном сторонами приложении N 2 к договору от 11.10.2018 стороны согласовали условие о том, что ставка вознаграждения за работы, услуги истца по договору от 11.10.2018 составляет 24 доллара США за 1 тонну, включая следующие операции: подготовка и подача контейнера по погрузку со склада ответчика, перевозка груза "склад-склад", "склад-порт", хранение груза для накопления судовой партии, выгрузка/погрузка контейнеров с автомашины, погрузка навалочного груза на судно.
В ходе исполнения договора от 11.10.2018 ответчик направил истцу заявку 14.11.2018 на перевалку 3 200 тонн зерна кукурузы со склада ООО "Уссурийские мельницы", тип контейнеров согласно договору от 11.10.2018, количество 160 ед., вес нетто 20 тн, для погрузки на судно с причала АО "Далькомхолод", указав в графе наименование судна "TBN", дата постановки судна под погрузку: laycan 02-06/12.
Истцом в адрес ответчика направлен счет от 16.11.2018 на сумму 2 500 000 рублей (предоплата за организацию перевозки и перевалки груза); счет ответчиком не оплачен.
Для целей исполнения заявки истцом заключен ряд договоров, включая договоры аренды контейнеров, приобретение товаров для оборудования контейнеров пологами для перевозки зерна, договоров по установлению пологов в контейнерах.
В ходе исполнения заявки в соответствии со сведениями товарно-транспортной накладной (зерно) от 27.11.2018 N 204, актом от 04.02.2019 осуществлена отгрузка и доставка на терминал АО "Далькомхолод" 13 290 кг груза в одном контейнере, груз находится на указанном терминале, на судно не погружен, ответчику не возвращен.
В дальнейшем исполнение договорных обязательств сторон было приостановлено, истец обратился к ответчику с претензией об оплате понесенных расходов по исполнению заявки 14.11.2018 (аренда контейнеров, их подготовка и хранение на площадках, монтаж пологов и т.д.).
Отказ в удовлетворении претензии по оплате понесенных истцом расходов послужил основанием для обращения ООО "ДТК" в суд с настоящим иском.
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы как отношения между экспедитором и клиентом по договору транспортной экспедиции, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к настоящим правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее Закон N 87-ФЗ). При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 801 ГК РФ, пункта 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ, применительно к правилам об уплате причитающегося экспедитору вознаграждения, указав на то, что возмещение ответчиком истцу стоимости услуг, работ в качестве расходов истца, не включенных в тарифы на погрузку-выгрузку и хранение груза, сторонами в порядке пункте 5.6 договора от 11.10.2018 не согласовывалось. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом, что спорная сумма его расходов подлежит возмещению ответчиком в порядке исполнения обязательств по договору от 11.10.2018. Кроме того, судом первой инстанции указано, что истец, как экспедитор, имеет право требовать от ответчика, как клиента, выплаты вознаграждения, а возмещение расходов, связанных с исполнением поручения клиента, возможно только в случае достижения полезного для клиента результата исполнения поручения, в то время как доказательства окончательного исполнения истцом поручения ответчика в отношении фактически принятой для организации перевозки, перевалки, погрузки на судно партии груза в материалы дела не представлены.
Повторно рассматривая настоящий спор, изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из нижеследующего.
Отношения сторон по договору транспортной экспедиции регулируются нормами главы 41 ГК РФ, Законом N 87-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В соответствии со статьей 806 ГК РФ любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок. При одностороннем отказе от исполнения договора сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора.
Согласно части 5 статьи 6 Закона N 87-ФЗ в случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции клиент или экспедитор возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора.
В обоснование исковых требований в уточненной редакции (т.1, л.д. 76) ООО "ДТК" сослалось на несение им расходов по исполнению договора от 11.10.2018, в котором истец настаивал на взыскании своих расходов в целях исполнения договора от 11.10.2018, от которого ответчик по существу отказался в одностороннем порядке, указывая в качестве правового основания заявленных требований пункт 1 статьи 782 ГК РФ.
Обстоятельство фактического отказа ответчика от исполнения договора от 11.10.2018 подтверждено материалами дела, пояснениями представителя ответчика в суде апелляционной инстанции. Кроме того, из материалов дела не подтверждаются заявления ответчика о том, что отказ от договора от 11.10.2018 связан с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны истца.
При изложенном судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что отказ ответчика от договора от 11.10.2018 в одностороннем порядке исключает возможность взыскания вознаграждения по договору транспортной экспедиции ввиду отсутствия полноты исполнения договорных обязательств по погрузке зерна на морское судно для компенсации понесенных расходов истца по исполнению договора, в силу чего расходы, предъявленные ко взысканию истцом, по существу приобретают значение убытков.
При этом суд апелляционной инстанции верно указал на необоснованность довода ответчика, изложенного в своем отзыве на апелляционную жалобу, и являющегося аналогичным доводу кассационной жалобы, о допущении истцом изменения предмета спора в суде апелляционной инстанции с взыскания расходов на взыскание убытков, с учетом изначального последовательного раскрытия истцом существа требования в уточненной редакции искового заявления как возмещение понесенных во исполнение договора от 11.10.2018 расходов, по своей правовой природе приобретающих значение убытков ввиду отказа контрагента от исполнения договора транспортной экспедиции, исключающего их компенсацию на будущее в рамках выплаты вознаграждения по этому договору.
Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, установив, что согласно представленной в дело электронной переписке сторон, со стороны истца после осуществления экспериментальной погрузки неоднократно направлялись запросы о готовности продолжения погрузки с просьбой согласования дат и времени следующих погрузок, предоставления данных водителей и автотранспорта, при получении ответов о необходимости переноса дат и дополнительного согласования последствий пробных отгрузок (т. 3 л.д. 158-168), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом предпринимался комплекс мер по обеспечению готовности исполнения договора от 11.10.2018. При этом материалами дела не подтверждается направление ответчиком в адрес истца каких-либо письменных возражений или замечаний по итогу осуществления так называемой экспериментальной погрузки зерна от 27.11.2018, связанных с качеством представленного под загрузку контейнера, оборудования его пологами и т.д. В обоснование понесенных расходов истец материалами дела документально подтвердил затраты на заключение договора аренды транспортных контейнеров от 26.10.2018 N 3407/АКТК (т. 1 л.д. 83-89) с ООО "ТИС-Лоджистик" общим количеством 22 шт., договора аренды от 06.11.2018 N 06112018 (т. 1 л.д. 122-130) с ООО "ТЛК ВЛ Лоджистик" общим количеством 26 шт. на сумму 657 360 руб., договора на перевозку и организацию перевозки автомобильным транспортом от 01.11.2018 N 1101-4 с ООО "Магистраль-ДВ" (т.2, л.д. 6-15) на сумму 137 000 руб., договора купли-продажи от 24.10.2018 с ИП Шандарович В.А. (т.3, л.д. 17-20) на сумму 199 062 руб., договора подряда от 23.10.2018 с ООО "Кассандра" (т.3, л.д. 25-32) на сумму 229 000 руб., договора по обеспечению состояния используемых для перевозки зерна контейнеров от 01.11.2018 на осуществление дизинфекции транспортных средств с ИП Яковлевым А.В. на сумму 12 580 руб., договора на выполнение терминальных работ с ООО "Сухой порт" (который действовал на момент заключения договора от 11.10.2018) на сумму 760 290 руб., заключение договора банковской гарантии для целей получения аванса от ответчика свыше 1 000 000 рублей, предусмотренного пунктом 5.4 договора от 11.10.2018, на сумму 12 612 руб., расходы на хранение, транспортировку, аренду контейнера DRYU2085186 на сумму 61 250 руб.
Установив изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком понесенных истцом расходов во исполнение договора от 11.10.2018, суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет, и, признав его частично обоснованным, удовлетворил исковые требования на сумму 2 287 093,09 рублей, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов отказал, так как иные расходы не связаны с исполнением договора от 11.10.2018.
Доводы заявителя жалобы о превышении размера заявленных расходов, а также на отсутствие в ряде актов прямого указания на номера обслуживаемых контейнеров, которым дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, не принимаются судом кассационной инстанции как не опровергающие мотивированные выводы суда апелляционной инстанции относительно доказанности истцом понесенных им расходов во исполнение договора от 11.10.2018. Более того, как верно указано апелляционным судом, ответчик своим пассивным поведением (длительное время не выражавшего позицию по факту сохранения договора от 11.10.2018) способствовал увеличению суммы расходов.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана обоснованная юридическая оценка, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд апелляционной инстанции дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства и установил обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.
В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в доказанном объеме.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А51-17709/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Я.В. Кондратьева
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
