Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: Ф03-4258/2020, А37-66/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N А37-66/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитиной Т.Н.
судей Михайловой А.И., Ширяева И.В.
при участии:
от акционерного общества "Почта России": представитель не явился;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области: представитель не явился;
от Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу: представитель не явился;
от Сарматина Сергея Николаевича: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Почта России"
на решение от 29.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020
по делу N А37-66/2020 Арбитражного суда Магаданской области
по заявлению акционерного общества "Почта России" (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000, адрес: 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН 1054900008811, ИНН 4909025803, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Якутская, д. 53, корпус 2)
третьи лица: Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ОГРН 1044900020725, ИНН 4909911382, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 68), Сарматин Сергей Николаевич
о признании незаконным и отмене постановления
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Почта России" (далее - АО "Почта России", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, управление, административный орган) от 17.12.2019 N 634, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Определением суда от 21.01.2020 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 05.03.2020 в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.
Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - Управление Роскомнадзора по Магаданской области и ЧАО), Сарматин Сергей Николаевич (далее - Сарматин С.Н.).
Решением суда от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
АО "Почта России", воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, указывая в жалобе на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя жалобы, вмененное ему правонарушение не относится к сфере защиты прав потребителей. Общество считает, что при рассмотрении спора подлежали применению положения статьи 16 Федерального закона от 17.01.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Федеральный закон N 176-ФЗ), положения Всемирной почтовой конвенции (заключена в г. Стамбуле 06.10.2016 и утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.11.2017 N 2617-Р), из которых следует, что адресат не является участником правоотношений по оказанию услуг связи, данные отношения возникают и складываются между оператором почтовой связи и отправителем на основании заключенного между ними договора. Поскольку гражданин, которому было адресовано отправление, не заключал договор на оказание услуг почтовой связи, не являлся стороной договора, АО "Почта России" полагает, что адресат не является потребителем услуги и применение в рассматриваемой ситуации положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) необоснованно. Кроме того, указывает на отсутствие доказательств, позволяющих определить, что являлось вложением отправления N RB762837190SG, содержало ли отправление товар, заказанный гражданином по конкретному заказу, и что отправка отправления связана именно с данным заказом. Приводит доводы о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом и необоснованном вменении обществу нарушения пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.
Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, Управление Роскомнадзора по Магаданской области и ЧАО в отзывах на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняют в полном объеме и просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. Кроме того ими заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.
АО "Почта России", Сарматин С.Н., извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов не нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.10.2019 (вх. N 49-4256-2019) в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области из Управления Роскомнадзора по Магаданской области и ЧАО поступили материалы по факту оказания ФГУП "Почта России" (правопредшественник АО "Почта России") гражданину Сарматину С.Н. услуг с нарушением требований законодательства в области почтовой связи. Гражданин указал на необеспечение сохранности международного почтового отправления (далее - МПО) N RB762837190SG, оплата и инициирование отправки которого произведена Сарматиным С.Н.
По результатам проверки административным органом установлено, что 09.07.2019 МПО поступило в Магаданский МСЦ из Владивостокского МСЦ УОПО по общей накладной от 24.06.2019 N 6909663650137171, по отдельной накладной от 24.06.2019 N 6909663650137300 в международном страховом мешке N 1029763605585328.
При обработке данного мешка установлено, что он поступил с разницей в весе. При вскрытии обнаружено, что МПО N RB762837190SG поступило с дефектом внешнего состояния почтового отправления и недостачей веса (подавательсткий вес - 1,067 кг, фактический вес - 0,262 кг), о чем составлены акты от 10.07.2019 N 25/1056, от 10.07.2019 N 6859603750094130 (N 03.1-25/1056), от 10.07.2019 N 6859603750093898.
12.07.2019 МПО N RB762837190SG отправлено в адресное ОПС Магадан в страховом мешке N 6859603750108318. При обработке мешка составлен акт от 12.07.2019 N 232 о дефектном состоянии МПО N RB762837190SG (вложение отсутствовало).
12.07.2019 Сарматин С.Н. прибыл в пункт выдачи отправления в Магаданский МСЦ, где ознакомлен с актом от 10.07.2019 N 6856903750093898. Поскольку в мелком пакете отсутствовал оплаченный Сарматиным С.Н. товар, отправленный интернет-магазином по его поручению и указанному им адресу, гражданин отказался от получения МПО N RB76837190SG. Заказной мелкий пакет был направлен по обратному адресу.
По факту необеспечения сохранности международного почтового отправления N RB762837190SG административным органом 25.11.2019 составлен протокол, в котором действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.
17.12.2019 Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 634, которым АО "Почта России" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, общество оспорило его в судебном порядке.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Не установил правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 КоАП РФ.
Административная ответственность за повторное совершение указанного административного правонарушения предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.
Проверяя наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, суды обосновано исходили из того, что согласно указанной норме объектом правонарушения выступают общественные отношения в области защиты прав потребителей и интересов государства в области предпринимательской деятельности, связанной с торговлей, оказанием различного рода услуг и выполнением определенного вида работ; объективная сторона административного правонарушения выражается в повторном совершении действий по продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнению работ либо оказанию населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг; субъектами административного правонарушения являются, в том числе юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг населению.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 17) отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ N 17).
Правоотношения, возникающие между операторами почтовой связи и пользователями услуг почтовой связи регулируются Федеральным законом N 176-ФЗ, который устанавливает правовые, организационные, экономические, финансовые основы деятельности в области почтовой связи в Российской Федерации и является специальным законом.
Согласно статье 19 Федерального закона N 176-ФЗ права пользователей услуг почтовой связи защищаются данным Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Обеспечение операторами почтовой связи надлежащего качества оказываемых услуг почтовой связи является одной из гарантий доступности и качества услуг почтовой связи общего пользования (статья 14 Федерального закона N 176-ФЗ).
Услуги почтовой связи, согласно статье 16 Федерального закона N 176-ФЗ, оказываются операторами почтовой связи на договорной основе, предполагающей обязанность оператора по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату (часть первая), а равно обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки (часть вторая). Следовательно, превышение оператором почтовой связи установленных сроков доставки или, более того, утрата почтовых отправлений, адресатами или отправителями которых являются граждане, использующие почтовую связь для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (личных, семейных и др.), порождают не только нарушение требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), но и нарушение прав потребителей услуг почтовой связи, что, по смыслу действующего регулирования, подразумевает возможность возложения на оператора почтовой связи административной или гражданско-правовой ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, как это предусмотрено статьей 43 Закона о защите прав потребителей (пункт 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС").
Исходя из положений пункта 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.
Статьей 62 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" получатель почтового отправления (адресат) отнесен к пользователям услуг почтовой связи.
Правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретённые (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ N 17).
На основании вышеизложенного суд округа признает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что получатель почтового отправления (адресат) является пользователем услуг почтовой связи и соответствует понятию потребителя, закреплённому в Законе о защите прав потребителей.
Порядок оказания услуг почтовой связи установлен Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234).
Как следует из пункта 32 Правил N 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.
В силу подпунктов "б" и "в" пункта 46 Правил N 234 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений, обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.
Из материалов дела следует, что международное почтовое отправление (мелкий пакет) с почтовым идентификатором RB762837190SG, отправленное из Сингапура для гражданина Сарматина С.Н., последнему не было доставлено и вручено в объеме, отправленном согласно заказа потребителя.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судебные инстанции установили и заявителем кассационной жалобы не опровергнуто, что общество в нарушение требований указанных выше нормативных правовых актов оказало гражданину Сарматину С.Н. услугу почтовой связи, не соответствующую требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг почтовой связи, что свидетельствует о наличии в действиях общества признаков объективной стороны вмененного административного правонарушения.
Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.
При рассмотрении дела суды, которые не связаны с правовым обоснованием позиций лиц, участвующих в деле, обоснованно применили к спорным правоотношениям положения пункта 32 Правил N 234, оснований считать, что судами обществу вменены дополнительные нарушения не имеется.
Довод о недоказанности факта совершения заявителем правонарушения противоречит материалам дела.
Разрешая спор, суды установили вину общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства.
Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание, что АО "Почта России" ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения (постановление от 23.04.2019 N 144), суды пришли к верному выводу о наличии в действиях общества признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.
Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для применения положений статей 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ суды не усмотрели.
Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.4 КоАП РФ в минимальном размере, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Обосновывая доводы кассационной жалобы положениями Всемирной почтовой конвенции (заключена в г. Стамбуле 06.10.2016 и утверждена распоряжением правительства Российской Федерации от 25.11.2017 N 2617-Р), общество не учло, что согласно Заключительному протоколу Всемирной почтовой конвенции Сингапур исключен из числа отправителей, на которых распространяются положения статьи 5.1 конвенции о том, что любое почтовое оправление принадлежит отправителю до тех пор, пока оно не выдано адресату.
Довод общества о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом судами рассмотрен и обоснованно отклонен как несостоятельный. Полномочия лица, составившего в отношении заявителя протокол об административном правонарушении, подтверждаются частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ, статьей 203 АПК РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40.
Как усматривается из материалов дела и обжалуемых судебных актов, судами исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).
Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А37-66/2020 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Никитина
Судьи А.И. Михайлова
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
