Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: Ф03-4258/2019, А37-2890/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N А37-2890/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.
Судей: Захаренко Е.Н., Кондратьевой Я.В.
при участии:
от ФГКУ "ОВО ВНГ России по Магаданской области": Кадончикова Н.А., представитель по доверенности от 09.01.2019 N 3
от ПАО "АТБ": представитель не явился
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области"
на решение от 04.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019
по делу N А37-2890/2018 Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Дьячкова Э.Л., в суде апелляционной инстанции - судьи Тихоненко А.А., Волкова М.О., Дроздова В.Г.
по иску федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области"
к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество)
о взыскании 7 061 руб. 91 коп.
Федеральное государственное казенное учреждение "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области" (далее - ФГКУ "ОВО ВНГ России по Магаданской области", учреждение; ОГРН 1124910008178, ИНН 4909114620, адрес (место нахождения): 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 39А) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО "АТБ", банк; ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 225) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 064 руб. 71 коп., возникшего в связи с оказанием платных услуг по охране объекта ответчика в период с 18.04.2017 по 31.12.2017 в интервале времени, не предусмотренном договором на пультовую (с помощью технических средств) охрану объекта от 18.04.2017 N 4/24044 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГКУ "ОВО ВНГ России по Магаданской области", в обоснование которой учреждение указало, что представленной в материалы дела выпиской из контрольного листа ПЦО ОВО по Хасынскому району за период с 18.04.2017 по 31.12.2017 по охране объекта Банка подтверждается фактическое количество часов оказания учреждением охранных услуг, которое превысило согласованное в договоре количество часов на 76,4 часа, осуществление охраны свидетельствует о потребительской ценности для ответчика оказанных услуг. Отмечает, что ответчик не оспаривал факты несвоевременной постановки и снятия объекта на пульт центрального наблюдения, что привело к увеличению часов фактической охраны. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "АТБ" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, представитель учреждения привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.
ПАО "АТБ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.04.2017 между ФГКУ "ОВО ВНГ России по Магаданской области" (охрана) и ПАО "АТБ" (заказчик) заключен договор N 4/24044 на пультовую (с помощью технических средств) охрану объекта Отделением вневедомственной охраны по Хасынскому району - филиалом федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области", по условиям которого охрана оказывает охранные услуги на объекте заказчика, расположенном по адресу: Магаданская область, Хасынский район, п. Палатка, ул. Ленина, д. 3-Б, а заказчик оплачивает эти услуги в соответствии с разделом 6 договора.
Услуги, оказываемые охраной, заключаются:
- в централизованном наблюдении за состоянием комплекса технических средств охраны (далее - ТСО), состоящего из элементов, указанных в перечне участков (объектов) блокирования (пультовых номеров) (приложение N 4) на объекте заказчика в течение времени, установленном в Перечне платных услуг (приложение N 5);
- в реагировании мобильными нарядами вневедомственной охраны на поступающие с объекта "тревожные" сообщения.
В соответствии с приложением N 5 к договору учреждение оказывало платные услуги по охране на объекте Банка: операционный офис N 139, расположенный по адресу: п. Палатка, ул. Ленина, 3-б.
Время охраны установлено следующим образом: ПЦО (пульт централизованной охраны) по рабочим дням с 20:00 до 10:00, по выходным и праздничным дням - круглосуточно; КЭВП (кнопка экстренного вызова полиции) с 10:00 до 20:00 в рабочие дни.
В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязался своевременно вносить плату в соответствии с Перечнем платных услуг (приложение N 5) на условиях, установленных договором.
Размер оплаты за услуги охраны в месяц сторонами определен в сумме 54 424 руб. 22 коп. Согласно разделу 6 договора стоимость услуги по договору составляет 489 817 руб. 98 коп. Стоимость договора является фиксированной и изменению не подлежит в течение всего срока действия договора.
Расчет по договору производится заказчиком в следующем порядке: заказчик производит оплату за услуги охраны в размере 100% ежемесячно на основании выставленного охраной счета и акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны. Счета и акты выполненных работ на оплату направляются заказчику посредством электронной или факсимильной связи не позднее 20-го числа текущего месяца, а оригиналы направляются почтой. Заказчик производит оплату за услуги охраны в срок, не превышающий 10 календарных дней с даты получения документов по оплате.
В период действия договора с 18.04.2017 по 31.12.2017 учреждение оказало услуги и выставило счета на оплату на общую сумму 489 817 руб. 98 коп., которые Банком оплачены в полном объеме.
23.04.2018 учреждением в адрес банка направлена претензия N 88106/116 с требованием уплатить сумму недополученного дохода за увеличенное время охраны в неустановленное договором время, поскольку ревизионной комиссией в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ОВО по Хасынскому району установлен факт оказания платных услуг по охране объекта ответчика в период с 18.04.2017 по 31.12.2017 в интервале времени, не предусмотренном договором от 18.04.2017 N 4/24044.
Поскольку претензия учреждения оставлена Банком без удовлетворения, ФГКУ "ОВО ВНГ России по Магаданской области" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенной нормы права необходимым условием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта оказания ответчику охранных услуг в интервале времени, не предусмотренном договором на пультовую (с помощью технических средств) охрану объекта, в результате чего фактическое количество оказанных охранных услуг превысило согласованное в договоре на 76,4 часа, истец представил составленную в одностороннем порядке выписку из контрольного листа ПЦО ОВО по Хасынскому району приема-сдачи объекта - операционный офис N 139 "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), расположенный п. Палатка, ул. Ленина, 3 "Б".
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, с учетом одностороннего характера документов, представленных истцом, отсутствия доказательства принятия ответчиком данных услуг, приняв во внимание согласованное в договоре от 18.04.2017 N 4/24044 условие о твердом размере постоянной (фиксированной) стоимости услуг, оказываемых охраной заказчику, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку договор от 18.04.2017 N 4/24044 представляет собой договор на абонентское обслуживание, в связи с чем размер платы за каждый месяц оказания услуг не зависит от фактического объема оказанных услуг. Услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора, следовательно, охранные услуги не имеют материального результата. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.
Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных в рамках договора услуг на сумму 489 817 руб. 98 коп. (фиксированная сумма) исполнил в полном объеме, отказ судов во взыскании 7 064 руб. 71 коп. неосновательного обогащения правомерен.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ отмену обжалуемых судебных актов в любом случае, окружным судом не установлено.
При изложенном основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А37-2890/2018 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Е.Н. Захаренко
Я.В. Кондратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
