Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: Ф03-4255/2020, А59-5634/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N А59-5634/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Головниной Е.Н.,
судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.,
при участии:
от ООО "СКФ "Сфера": Ефременко В.Е. - представителя по доверенности от 15.01.2018 N 315/18;
от Кузнецова И.А.: Савчука К.В. - представителя по доверенности от 26.10.2020;
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Сфера"
на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020
по делу N А59-5634/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно -коммерческая фирма "Сфера" (ОГРН: 1026500529131, ИНН: 6501085380, адрес: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. им. Космонавта Поповича, д. 96)
к Кузнецову Игорю Александровичу
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Мастер Плит Строй" (ОГРН: 1032700333203, ИНН: 2721109181, адрес: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Промышленная, д. 12 А, оф. 309)
о взыскании убытков
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Сфера" (далее - ООО "СКФ "Сфера", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к бывшему руководителю общества Кузнецову Игорю Александровичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 8 639 289,76 руб.
Определением от 16.10.2019 к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мастер Плит Строй" (далее - ООО "МПС").
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "СКФ "Сфера" просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. В обоснование жалобы указывает, что недобросовестность и неразумность действий Кузнецова И.А. и, как следствие, причинение убытков ООО "СКФ "Сфера" подтверждаются совокупностью обстоятельств: Кузнецов И.А. от имени ООО "СКФ "Сфера" заключил с ООО "МПС" договор субподряда от 14.04.2016 с условием о выплате генподрядных услуг в размере 5%; через 13 дней Кузнецов И.А. от имени ООО "СКФ "Сфера" безосновательно заключил с ООО "МПС" дополнительное соглашение от 27.04.2016, самопроизвольно увеличив размер генподрядных услуг с 5% до 17%, тем самым уменьшив цену выполняемых работ на 14 761 153,32 руб.; из практики ООО "СКФ "Сфера" заключение дополнительного соглашения от 27.04.2016 с установлением генподрядных услуг в размере 17% является недействительной сделкой; ООО "СКФ "Сфера" какого-либо встречного предоставления в рамках дополнительного соглашения от 27.04.2016 от ООО "МПС" не получило; Кузнецов И.А. заключение дополнительного соглашения от 27.04.2016 с Советом директоров ООО "СКФ "Сфера" не согласовал; ответчик скрывал от учредителей ООО "СКФ "Сфера" наличие дополнительного соглашения от 27.04.2016, а договор субподряда от 14.04.2016 исполнял от имени истца на первоначальных условиях в части размера генподрядных услуг в размере 5%; после прекращения полномочий Кузнецова И.А. в качестве генерального директора ООО "СКФ "Сфера" (30.09.2017) и завершения работ по договору субподряда от 14.04.2014 ООО "МПС" предъявило ООО "СКФ "Сфера" требование о выплате дополнительных 12% услуг генподряда от стоимости одновременно всех выполненных за 2 года работ (14.02.2018); решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2019 по делу N А59-2748/2018, в основу которого положен факт заключения дополнительного соглашения от 27.04.2016, в удовлетворении иска ООО "СКФ "Сфера" о взыскании с ООО "МПС" задолженности за выполненные работы в размере 8 639 289,76 руб. отказано, а с ООО "СКФ "Сфера" в пользу ООО "МПС" взыскана задолженность за увеличенный размер генподрядных услуг в сумме 6 121 863,56 руб. Полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности заключить договор субподряда во внесудебном порядке противоречит материалам дела, так как сделка между ООО "СКФ "Сфера" и ООО "МПС" уже была заключена и подлежала исполнению. Отмечает, что судами не дана оценка решению Федеральной антимонопольной службы (т.6 л.д. 19-20), которым признаны незаконными положения пункта 4.1. государственного контракта об ограничении возможности участников закупки по привлечению субподрядчиков. Считает, что Кузнецов И.А., зная о наличии указанного решения, при подписании дополнительного соглашения от 27.04.2016 должен был руководствоваться им, в связи с чем ссылки судов на сохранение сложившихся между сторонами по государственному контракту отношений противоречат указанному факту. Указывает, что договор субподряда от 14.04.2016 содержал четкие условия о выплате генподрядных услуг в размере 5% и исполнялся сторонами на протяжении практически двух лет, таким образом, необходимости заключения дополнительного соглашения не имелось. Настаивает на том, что ООО "СКФ "Сфера" никогда не заключало договоры субподряда с размером генподрядных услуг - 17%, а сложившаяся практика ООО "МПС" отношения к делу не имеет. Обращает внимание суда на то, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что ООО "СКФ "Сфера" не знало о дополнительном соглашении от 27.04.2016 N 1.
В отзыве на кассационную жалобу Кузнецов И.А. просит решение от 10.03.2020 и постановление от 17.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что заключение дополнительного соглашения с условием о 17% нельзя признать экономически необоснованным, поскольку результатом подписания дополнительного соглашения являлось получение истцом дохода в виде выплат по договору субподряда. Отмечает, что для ООО "МПС" имело принципиальное значение согласование с ООО "СКФ "Сфера" генподрядных работ в размере 17%, а отсутствие данного согласования исключило бы заключение мирового соглашения по делу N А73-2990/2016, поскольку ООО "МПС" отказалось бы от его подписания. Обращает внимание на то, что до утверждения судом 12.05.2016 мирового соглашения по делу N А73-2990/2016 договор субподряда не мог исполняться в силу содержащегося в государственном контракте прямого запрета на привлечение субподрядной организации. При этом условие договора о плате за отказ подрядчика от договора в размере 8% от общей стоимости работ, которое, по мнению истца, предотвратило бы отказ ООО "МПС" от исполнения договора субподряда, также не имело юридической силы. Настаивает на том, что снижение стоимости подрядных работ производилось в форме снижения начальной максимальной цены контракта (далее - НМЦК) при участии в аукционах на право выполнения строительных работ для муниципальных нужд. Снижение НМЦК на торгах необходимо рассматривать как сделку, по которой победитель торгов отказывается в пользу заказчика от части прибыли, то есть уменьшает доходную часть взамен на право заключения контракта. Аналогичная ситуация происходит, когда одна организация приходит на субподряд к другой организации (как в данном случае), уплачивает генподрядчику определенную сумму за услуги генподряда, в том числе за право участвовать в строительстве объекта и возможность на этом заработать. Ссылается на то, что участие ООО "СКФ "Сфера" в торгах согласовано Советом директоров общества (решение от 15.02.2020), что свидетельствует о твердом намерении истца принять участие в государственном контракте по данному объекту. Гарантированное достижение данной цели являлось возможным только путём заключения мирового соглашения по делу N А73-2990/2016, обязательным условием которого по настоянию ООО "МПС" являлось согласование стоимости генподрядных в размере 17%. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А59-2748/2018 установлено, что в рамках договора субподряда ООО "МПС" приняты выполненные ООО "СКФ "Сфера" субподрядные работы на общую сумму 119 026 488,76 руб., которые оплачены в полном объеме, за исключением 14 337 804,57 руб., составляющих плату за услуги подрядчика. Таким образом, общая цель и направленность договора субподряда достигнута.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи, представители ООО "СКФ "Сфера" и Кузнецова И.А. поддержал и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 20.02.2015 по 30.09.2017 Кузнецов И.А. являлся генеральным директором ООО "СКФ "Сфера" на основании протокола общего собрания общества от 20.02.2015 о назначении генерального директора и протокола общего собрания общества от 29.09.2017 о прекращении полномочий генерального директора.
В период исполнения им указанных обязанностей, а именно 14.04.2016 между ООО "СКФ "Сфера" (субподрядчик) и ООО "МПС" (подрядчик) заключен договор субподряда N И030-16 (далее - договор субподряда), по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Комплекс зданий и сооружений военного городка в/ч 5530. Спортивный зал и клуб в г. Южно-Сахалинске" в соответствии со строительными нормами и правилами для такого вида работ, а также проектной документацией по объекту, сдать результат работ ответчику, а подрядчик обязался принять выполненный надлежащим образом результат работ и оплатить его в размере и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора субподряда).
В соответствии с пунктом 1.5 договора субподряда стоимость работ определена в смете, которая является неотъемлемой частью Договора.
Пунктом 2.1, 2.2 договора субподряда установлено, что его цена определяется в соответствии со сметой (Приложение N 1) и включает все затраты субподрядчика, необходимые для выполнения работ, стоимость работ и другие обязательные платежи, налоги, сборы, возникающие у субподрядчика в рамках исполнения договора.
В Приложении N 1 к договору субподряда определено, что общая стоимость работ составляет 100 385 931, 62 руб., строкой 39 предусмотрены услуги генподряда 0,95.
27.04.2016 между ООО "СКФ "Сфера", в лице генерального директора Кузнецова И.А. и ООО "МПС" в лице директора Орлова С.В. заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым стороны определили внести в условия договора субподряда изменения, добавив пункт 2.9 в следующей редакции: "За услуги подрядчика субподрядчик перечисляет на расчетный счет сумму в размере 17% от стоимости принятых подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2 в срок не более 3 дней с момента получения от Подрядчика акта и счет-фактуры на оказанные услуги" (пункт 1.1 соглашения). Пунктом 4, 5 соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его подписания сторонами и становится его неотъемлемой частью.
Договор субподряда исполнялся. Всего в рамках этого договора в период с 18.05.2016 по 26.02.2018 ООО "СКФ "Сфера" выполнило работы на общую сумму 119 026 488, 76 руб. Работы, выполненные в период с 18.05.2016 по 31.08.2017 оплачены ООО "МПС" в полном объеме. Работы за период с 01.09.2017 по 15.01.2018 на сумму 8 270 899,66 руб. не оплачены, что послужило основанием для обращения ООО "СКФ "Сфера" в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности в рамках дела N А59-2748/2018.
В ходе рассмотрения указанного спора ООО "МПС" подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО "СКФ "Сфера" задолженности по уплате генподрядных выплат, составляющих разницу между 17-ю и 5-ю процентами от принятых работ в сумме 5 698 514,81 руб., указав, что спорная сумма 8 270 899,66 руб. является составляющей общей суммы вознаграждения за услуги генподряда.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2019 по делу N А59-2748/2018 в удовлетворении искового заявления ООО "СКФ "Сфера" отказано, встречное исковое заявление ООО "МПС" удовлетворено, с ООО "СКФ "Сфера" взыскана задолженность в качестве оплаты генподрядного вознаграждения в размере 5 698 514, 81 рублей 81 коп., а также проценты за просрочку оплаты по договору в размере 371 642,75 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 706 руб., всего 6 121 863,56 рублей.
Платежным поручением от 08.10.2019 N 6453 ООО "СКФ "Сфера" исполнило данное решение, перечислив на счет службы судебных приставов-исполнителей 6 121 863,56 руб.
Ссылаясь на то обстоятельство, что заключение дополнительного соглашения от 27.04.2016 N 1 не согласовывалось Советом директоров ООО "СКФ "Сфера", условие о 17-ти процентной выплате генподрядного вознаграждения не соответствует практике деловых отношений в данной сфере, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо установить совокупность обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков; причинно-следственную связь между противоправностью и убытками; вину ответчика (в необходимых случаях).
Отсутствие или недоказанность одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.
Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномоченного выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В соответствии с пунктом 4 статьи 32, пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и пунктом 3 статьи 53 ГК РФ директор общества является исполнительным органом управления общества и, реализуя от имени и в интересах данного юридического лица гражданские права и обязанности, должен действовать добросовестно и разумно.
Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункты 2 и 3 статьи 44 Закона об ООО).
При определении оснований и размера ответственности этих лиц должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно), и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судами установлено, что ООО "СКФ "Сфера" являлось одним из участников торгов на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Комплекс зданий и сооружений военного городска в/ч 5530. Спортивный зал и клуб в г. Южно-Сахалинске".
Участие ООО "СКФ "Сфера" в данных торгах обуславливалось наличием решения Совета директором общества от 15.02.2016.
По результатам проведения торгов победителем торгов признано ООО "МПС", с которым заключен государственный контракт от 14.03.2016 N 2-16.
ООО "СКФ "Сфера", не согласившись с результатами проведенных торгов, обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при проведении открытого конкурса на выполнение строительно-монтажных работ по спорному объекту.
По результатам рассмотрения жалобы комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере государственного оборонного заказа приняла решение от 21.03.2016 N КГОЗ-100/16 (направлено в адрес истца сопроводительным письмом от 24.03.2016 N 28к/100), которым признала жалобу общества обоснованной; признала в действиях заказчика нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок; в связи с тем, что по результатам конкурса заключен контракт, решила не выдавать предписание об устранении выявленных нарушений законодательства; предписала по выявленным нарушениям передать сведения полномочному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях и направить эти сведения в правоохранительные органы для рассмотрения вопроса о наличии признаков состава преступления в действиях должностных лиц.
Также ООО "СКФ "Сфера" 04.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к заказчику и к победителю торгов о признании торгов - открытого конкурса на право заключения вышеуказанного государственного контракта недействительными, о признании контракта ничтожной сделкой (дело N А73-2990/2016).
Этот спор стороны урегулировали, заключив мировое соглашение, которое определением от 11.05.2016 утверждено арбитражным судом.
По условиям мирового соглашения стороны определили, что заказчик согласовывает ООО "СКФ "Сфера" в качестве субподрядчика государственного контракта от 14.03.2016 N 2-16, ООО "МПС" заключает с ООО "СКФ "Сфера" договор субподряда на выполнение работ по этому государственному контракту.
В период мирного урегулирования спора по делу N А73-2990/2016 между ООО "СКФ "Сфера" в лице генерального директора Кузнецова И.А., и ООО "МПС" заключен договор субподряда от 14.04.2016 N И-030-16, в котором стоимость услуг генподряда содержалась в строке N 39 сводного сметного расчета (Приложение N 1 к договору субподряда) и в приложении она определена как "Услуги генподряда 0,95". При этом точного размера стоимости данной услуги, порядка ее исчисления сметный расчет не содержал.
27.04.2016 между ООО "СКФ "Сфера", в лице генерального директора Кузнецова И.А., и ООО "МПС" заключено дополнительное соглашение N 1, которым договор субподряда от 14.04.2016 дополнен пунктом 2.9 с указанием конкретного размера услуг подрядчика - 17% и механизма его исчисления и оплаты, исходя из которого истцом и заявлено о взыскании убытков.
Суды установили, что Кузнецовым И.А. нарушена процедура заключения сделки по выполнению подрядных работ - договора субподряда от 14.04.2016 и дополнительного соглашения от 27.04.2016 N 1 (положение о Совете директоров ООО "СКФ "Сфера" предусматривает необходимость согласования названным органом сделок об исполнении подрядных заказов на сумму свыше 3-х млн. руб., что сделано не было), однако пришли к выводу, что сам по себе факт несогласования заключения сделок с Советом директоров не свидетельствует о том, что совершенные ответчиком действия повлекли причинение убытков для ООО "СКФ "Сфера" в виде недополученных подрядных выплат, как сумм, направленных на уплаты генподрядных работ.
В этой связи учтено то, что ООО "СКФ "Сфера" принимало участие в конкурсе на заключение соответствующего контракта, решение об участии в конкурсе, как указывалось выше, одобрено Советом директоров от 15.02.2016. Также установлено, что требования положения о Совете директоров регулярно не соблюдались, в том числе по ряду вопросов необходимые письменные решения не принимались.
При этом судами установлено, что государственный контракт, в рамках которого заключался договор субподряда, предусматривал условие о запрете субподрядных работ.
На основании установленного суд пришел к выводам о том, что договор от 14.04.2016 до утверждения судом мирового соглашения противоречил заключенному контракту, а дополнительное соглашение от 27.04.2016 N 1 с установлением генподрядных выплат в размере 17% подписано в целях заключения мирового соглашения по делу N А73-2990/2016, поскольку в противном случае ООО "МПС" заключать мировое соглашение отказывалось.
Также суды заключили, что при отказе от мирного урегулирования спора и удовлетворении иска по делу N А73-2990/2016 результат в виде получения истцом статуса генподрядчика по спорному контракту не был гарантирован; кроме того, получение результата в виде заключения контракта, с учетом длительности проведения конкурентных процедур, являлось отсроченным во времени. В то же время получение субподрядных объемов с условием выплаты генподрядчику процента от стоимости выполненных работ генподрядчику являлось реальным и оперативным.
Наряду с этим в материалы дела представлены договоры, заключенные между ООО "МПС" и его контрагентами - ООО "Эстера", ООО "Лидерстрой ДВ", ООО "ТехноЛегион", с условием об установлении генподрядных выплат в размере 17%, подтверждающие, что для указанного общества установление генподрядных выплат в указанном размере является обычной практикой.
При таких обстоятельствах суды обоснованно согласились с пояснениями ответчика, согласно которым причиной заключения сделки - договора подряда с выплатой генподрядных услуг в размере 17% - являлась угроза утраты возможности выполнения работ на объекте и, как следствие, утрата возможности получить оплату за эти работы. То есть повышение стоимости услуг генподряда по существу обменивалось на право выполнения работ по контракту с получением за это оплаты.
Суд, оценив представленные в деле доказательства и аргументы сторон, признал, что установление 17% генподрядных выплат соразмерно выполняемым работам и вероятным финансовым потерям субподрядчика и само по себе не лишает его прибыли. Невыгодность для субподрядчика сделки, с заключением которой связана подача настоящего иска, не подтверждена.
Исследовав и оценив представленные в матеры дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, установив, что действия Кузнецова И.В. по заключению договора субподряда от 14.04.2016 и дополнительного соглашения от 27.04.2016 N 1 вызваны участием ООО "СКФ "Сфера" в торгах на заключение государственного контракта (решение Совета директоров от 15.02.2016) и обусловлены целью получить денежные средства через доступ к выполнению работ по соответствующему контракту посредством участия в нем в качестве субподрядчика, суды пришли к верному выводу о том, что заключение спорного дополнительного соглашения к договору субподряда являлось в сложившейся ситуации оправданным для общества-субподрядчика.
Таким образом, не нашла своего подтверждения позиция истца о том, что ответчик действовал вопреки интересам возглавляемого им общества.
Поскольку действия ответчика как директора ООО "СКФ "Сфера" при подписании соглашения к договору субподряда не выходили за пределы обычного делового поведения, разумность этих действий в конкретно сложившейся ситуации, также как и добросовестность ответчика, не опровергнуты, а наступление негативных последствий для истца в результате действий ответчика не доказано, то оснований для взыскании с ответчика убытков не имелось. Отказ в иске правомерен.
Довод кассационной жалобы о том, что договор субподряда мог быть заключен во внесудебном порядке, поскольку пунктом 4.1 государственного контракта от 14.03.2016 N 2-16 установлен запрет на субподрядные отношения, не принимается. Подписание договора между ООО "СКФ "Сфера" и ООО "МПС" до заключения спорного соглашения не обеспечивало возможность исполнять этот договор, поскольку включенный в контракт запрет на субподрядные работы препятствовал привлечению истца в рамках подписанного с ним договора субподряда, это препятствие преодолено посредством заключения мирового соглашения, которое, в свою очередь, являлось невозможным без достижения взаимных уступок, в числе которых - увеличение размера услуг генподряда.
При этом отклоняется судом округа и довод кассационной жалобы со ссылкой на решение Управления Федеральной антимонопольной службы, которым признано незаконным положение пункта 4.1. государственного контракта, исходя из следующего. Как отмечалось выше, согласно принятому антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы истца решению от 21.03.2016 N КГОЗ-100/16 предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок не выдавалось. То есть данное решение, содержащее выводы об утверждении документации о закупке с нарушениями требований законодательства о закупках, не повлекло заявляемых подателем кассационной жалобы последствий.
Подлежит отклонению и довод кассационной жалобы со ссылкой на то, что "СКФ "Сфера" как субподрядчик никогда не заключало договоры субподряда с размером генподрядных услуг - 17%. Установление стоимости генпродряда является индивидуальным в каждом конкретном случае, в данном случае установление такого размера обусловлено достижением общей цели участников и направленности договора субподряда. Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что выплата 17% генподрядных выплат, с учетом полученной прибыли, являлась для него неоправданными тратами.
В этой связи, а также учитывая факт оплаты выполненных по договору субподряда работ, несостоятельно утверждение истца о том, что в рамках субподрядных отношений в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2016 истец не получил встречного предоставления.
Доводы о том, что Кузнецов И.А. скрывал от учредителей ООО "СКФ "Сфера" наличие дополнительного соглашения от 27.04.2016, договор субподряда от 14.04.2016 исполнял от имени истца на первоначальных условиях в части размера генподрядных услуг в размере 5%, а требование о выплате дополнительных 12% услуг генподряда от стоимости одновременно всех выполненных работ предъявлено субподрядчику после прекращения полномочий Кузнецова И.А. в качестве генерального директора ООО "СКФ "Сфера" и завершения работ по договору субподряда от 14.04.2014, не принимаются. Как установили суды по результатам оценки имеющихся документов и выявленных обстоятельств, включая представленную в деле переписку ответчика с начальником юридической службы истца и пояснения Кузнецова И.А. из дела N А59-2748/2018, ответчик не скрывал факт подписания дополнительного соглашения, а увеличенный размер платы генподрядчику обусловлен общей стоимостью выполненных по договору субподряда работ, то есть первоначально указанная в смете стоимость услуг генподряда (5%) учитывалась при оплатах промежуточных этапов работ, итоговый расчет согласно достигнутой договоренности произведен по завершению работ.
При изложенном решение и постановление, принятые с правильным применением норм материального права и с соблюдением требований процессуального законодательства, следует оставить в силе. Кассационная жалоба, доводы которой отклоняются по приведенным выше основаниям, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А59-5634/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Головнина
Судьи И.Ф. Кушнарева
Е.О. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
