Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 октября 2020 года №Ф03-4253/2020, А80-477/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N А80-477/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,
судей: Г.А. Камалиевой, Я.В. Кондратьевой,
при участии:
от истца: не явились,
от ответчика: не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой"
на определение от 17.04.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020
по заявлению о взыскании судебных расходов
по делу N А80-477/2017 Арбитражного суда Чукотского автономного округа
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" (ОГРН 5087746152016, ИНН 7701801509, адрес: 299011, Республика Крым, г. Севастополь, ул. Володарского, 3, пом. 1-4)
к администрации городского округа Певек (ОГРН 1028700570030, ИНН 8706001265, адрес: 689400, Чукотский автономный округ, район Чаунский, г. Певек, ул. Обручева, 29)
о взыскании 63 174 035, 98 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" (ООО "ГидроПромСтрой") обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к администрации городского округа Певек (далее - Администрация) о взыскании стоимости принятых, но неоплаченных работ в размере 8 128 655,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2017 по 01.10.2017 в размере 132 730,92 руб., стоимости дополнительных работ в размере 54 912 649,72 руб.
Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 04.05.2018 с администрации в пользу ООО "ГидроПромСтрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 8 128 655,34 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 27.07.2017 по 01.10.2017 в размере 132 730,92 руб., судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 26 154 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.03.2019, решение от 04.05.2018 изменено, с администрации в пользу ООО "ГидроПромСтрой" взыскано неосновательного обогащения 8 128 655,34 руб., процентов за пользование чужими средствами 132 730,92 руб. за период с 27.07.2017 по 01.10.2017, стоимости дополнительных работ 504 516 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины по иску 27 752 руб. и по апелляционной жалобе 392 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "ГидроПромСтрой" обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением с учетом принятых судом изменений о взыскании судебных расходов.
Определением суда от 17.04.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, с администрации взысканы судебные расходы в сумме 72 403,42 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с судебными актами в части отказа во взыскании судебных расходов, ООО "ГидроПромСтрой" обжаловало их в кассационном порядке, просит отменить судебные акты в части, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы ООО "ГидроПромСтрой" указывает, что к взысканию заявлены подтвержденные документально расходы на проезд и проживание представителей (перечислены в жалобе), которые не подлежат пропорциональному уменьшению. Действующее законодательство не предусматривает возможность снижения расходов на проезд и проживание, которые взыскиваются по фактически произведенным затратам.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Администрация ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании в отсутствие своего представителя.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для их отмены отсутствуют.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 11 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы на проезд и проживание в гостинице штатных сотрудников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями в пункте 20 постановления Пленума N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
ООО "ГидроПромСтрой" в подтверждение несения судебных расходов представило соответствующие документы на проезд и проживание представителей Е.В. Ванжулы, Е.К. Чена и О.Р. Сеферяна для участия в судебных заседаниях 26.12.2017, 05.04.2018, 27.04.2018, 20.09.2019, 19.07.2018, 26.07.2018.
Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями по их применению, оценив представленные в обоснование доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом критерия разумности, местонахождения представителей и место проведения судебных заседаний арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, суды признали документально подтвержденными и разумными судебные издержки в размере 521 638,50 руб., которые включают:
1) 136 265 руб. расходов на проезд и проживание представителя Е.В. Ванжулы для участия в судебном заседании 26.12.2017, определенных с учетом оценки утвержденного в 2018 году Положения о служебных командировках ООО "ГидроПромСтрой"; во взыскании расходов на представителя О.Р. Сеферяна отказано, так как он не принимал участие в судебном заседании 26.12.2017;
2) 64 313,20 руб. расходов на проезд и проживание представителя Е.В. Ванжулы для участия в судебном заседании 05.04.2018; во взыскании расходов на представителя Е.К. Чена отказано, поскольку факт их несения документально не подтвержден;
3) 78 306,50 руб. расходов на проезд и проживание представителя Е.В. Ванжулы для участия в судебном заседании 27.04.2018; во взыскании расходов на представителя Е.К. Чена отказано, поскольку факт их несения документально не подтвержден;
4) 198 107,58 руб. расходов на проезд и проживание представителей Е.В. Ванжулы и О.Р. Сеферяна для участия в судебном заседании 19.07.2018, представителя Е.В. Ванжулы для участия в судебном заседании 26.07.2018. Расходы по оплате выбора места повышенной комфортности в самолете, рейс Хабаровск - Новосибирск - Москва в сумме 2 850 руб. признаны судами не подлежащими взысканию, поскольку тариф за выбор места является дополнительной услугой авиаперевозчика, которая по смыслу статей 101 и 106 АПК РФ не имеет отношения к судебным издержкам; данные расходы, по оценке судов, являются излишними и направлены исключительно на удобство представителя ООО "ГидроПромСтрой";
5) 44 646,22 руб. на проезд и проживание представителя Е.В. Ванжулы для участия в судебном заседании 20.09.2019.
Применив правило пропорционального возмещения судебных расходов, исходя из частичного удовлетворения иска в сумме 8 765 902,26 руб., что составляет 13,88 % от цены иска 63 174 035,98 руб., суды признали подлежащими возмещению расходы ООО "ГидроПромСтрой" на проезд и проживание представителей в размере 72 403,42 руб. (521 638,50 * 13,88 %).
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных актов.
Пропорциональный порядок распределения судебных расходов установлен в статье 110 АПК РФ. Соответствующие разъяснения по применению указанной нормы права при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований приведены в пункте 20 постановления Пленума N 1.
В абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума N 1 также разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
Поскольку исковые требования в настоящем деле не относятся к требованиям, поименованным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума N 1, суд округа отклоняет довод жалобы о том, что расходы на проезд и проживание представителей не подлежат пропорциональному уменьшению, как основанный на неверном толковании норм права и разъяснений по их применению.
Доводов, способных повлиять на результат рассмотрения заявления, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 17.04.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А80-477/2017 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Г.А. Камалиева
Я.В. Кондратьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка