Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: Ф03-425/2021, А51-4370/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N А51-4370/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой
судей С.Н. Новиковой, Я.В. Кондратьевой
при участии:
от участвующих в деле лиц: представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вирченко Михаила Викторовича
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020
по делу N А51-4370/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску управления муниципальной собственности города Владивостока
к индивидуальному предпринимателю Вирченко Михаилу Викторовичу
о взыскании основного долга, пени по договору аренды
УСТАНОВИЛ:
Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, 15; далее -УМС г. Владивостока, управление, уполномоченный орган, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Вирченко Михаила Викторовича (ОГРНИП 317253600032255, ИНН 253700935161; далее - предприниматель Вирченко М.В., ответчик) 102 576 руб. 91 коп. основного долга за период с 01.08.2018 по 16.01.2020 и 6010 руб. 06 коп. пени за период с 04.09.2018 по 09.02.2020 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2020 с ответчика в пользу истца взыскано: 22 277 руб. 59 коп. задолженности по договору аренды, 2572 руб. 93 копеек пени, в удовлетворении иска в остальной части отказано; производство по делу в части требований о расторжении договора аренды от 04.03.2016 N 01-29101-001-Н-АР7317-00 и об обязании ответчика освободить недвижимое имущество прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в данной части.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 указанное решение в обжалуемой части изменено, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Вирченко М.В. в пользу управления взыскана арендная плата за период с 01.08.2018 по 10.12.2019 в размере 95 486 руб. 04 коп., пени за период с 04.09.2018 по 09.02.2020 в размере 6010 руб. 06 коп., в остальном отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель просит названные апелляционное постановление отменить в связи с нарушением норм материального права и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. В жалобе заявитель настаивает на том, что момент расторжении договора аренды зафиксирован датой подписания соглашения - 30.11.2018, которое подтверждает факт возврата имущества именно в эту дату.
В отзыве на кассационную жалобу УМС г. Владивостока, приводя аргументированные возражения относительно изложенных в ней доводов, просит состоявшееся постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, в удовлетворении жалобы отказать.
Стороны, извещены времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность принятого постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
По материалам дела установлено, по результатам аукциона между УМС г. Владивостока и предпринимателем Вирченко М.В. заключен договор аренды от 04.03.2016 N 01-29101-001-Н-АР-7317-00 в отношении муниципального объекта: сооружение - пешеходная зона, расположенное по адресу: г.Владивосток, от нежилого дома 16 по ул. Адмирала Фокина до цветочной галереи, назначение: иное сооружение, протяженностью 56 м, для использования в целях: эксплуатация пешеходной зоны, на срок с 04.03.2016 по 02.03.2021.
Указанное недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 04.03.2016.
Пунктом 3.1 договора сторонами согласован размер арендной платы за пользование объектом недвижимого имущества - 5941 рублей, которая производится ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что размер арендной платы осуществляется в соответствии с муниципальными правовыми актами.
Управление направило в адрес предпринимателю претензию от 24.12.2019 N 28/6-10283 о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору в размере 93 569 руб. 59 коп. и 5121 руб. 64 коп. пени в течение 15 дней с момента получения уведомления, неисполнение которой явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.
Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.
В соответствии с правилами статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт использования ответчиком переданного в аренду недвижимого имущества по договору от 04.03.2016 подтвержден материалами дела и не опровергнут. Вместе с тем в силу положений статьи 65 АПК РФ доказательств надлежащей оплаты предпринимателем не представлено.
В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Пунктом 2.2.3 указанного договора аренды предусмотрено, что в случае истечения срока или при досрочном расторжении договора арендодатель обязан письменно уведомить об этом арендатора в срок, установленный действующим законодательством.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что арендуемое имущество освобождено арендатором 30.11.2018 в связи с подписанием соглашения о расторжении договора аренды, пунктом 2 которого определено, что оно является одновременно и актом приема-передачи, поэтому арендная плата подлежит взысканию до указанной даты.
Вместе с тем, апелляционной коллегией на основании представленных доказательств установлено, что данное соглашение о расторжении договора направлено ответчиком в адрес истца сопроводительным письмом только 09.12.2019 с указанием на то, что соглашение ранее не было представлено уполномоченному органу в связи с разбирательством в Арбитражном суде Приморского края. Данное письмо получено управлением 10.12.2019, что подтверждается проставленным штампом входящей корреспонденции.
При этом апелляционным судом принято во внимание, что в рамках дела N А51-26112/2018 рассматривался иск предпринимателя Вирченко М.В. о признании недействительным спорного договора аренды, в удовлетворении которого отказано. К исковому заявлению прилагалась копия ответа администрации от 30.10.2018 N 13505Д на претензию, с которой в адрес предпринимателя направлен проект соглашения о расторжении договора аренды на 1 листе в 3 экземплярах. Приложенная копия проекта соглашения, заверенная подписью истца "копия верна", при этом не содержала подписи арендатора как стороны договора, а также даты его заключения.
Судом замечено, что фактически предпринимателем в соглашении о расторжении договора аренды могла быть вписана произвольная дата, поскольку проект расторжения договора, направленный истцом в его адрес 19.12.2018, полученный 25.12.2018, указания на дату своего заключения не содержал. При этом предприниматель во всяком случае не мог выразить свою волю на расторжение спорного договора в конце ноября 2018 года, при получении соответствующего предложения от арендодателя только в конце декабря 2018 года.
В силу этого судом отмечено, что оснований для вывода о том, что арендуемое имущество было фактически освобождено арендатором и передано арендодателю именно 30.11.2018, либо в любую иную дату до представления арендатором арендодателю подписанного соглашения о расторжении договора и доведении, тем самым, до сведения последнего своей волевой позиции относительно расторжения договора, не имеется.
В этой связи суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие оснований для вывода о расторжении договора аренды до 10.12.2019 - даты поступления подписанного обеими сторонами соглашения в управление. Следовательно, по мнению суда, до указанной даты оно не могло иметь силы в качестве акта приема-передачи и действительного возврата объекта арендодателю.
Выполнив собственный расчет иска, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность за период с 01.08.2018 по 10.12.2019 в размере 95 486 руб. 04 коп. и пени за период с 04.09.2018 по 09.02.2020 в размере 6010 руб. 06 коп.
Фактически позиция, приведенная в кассационной жалобе, связана с оценкой доказательств, которая позволила суду прийти к однозначному выводу об установленных обстоятельствах по поводу момента возврата спорного имущества, что не может быть предметом нового их исследования в кассационном суде в силу положений статьи 286 АПК РФ, поэтому доводы предпринимателя подлежат отклонению.
Апелляционным судом правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А51-4370/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Гребенщикова
Судьи С.Н. Новикова
Я.В. Кондратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
