Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 ноября 2020 года №Ф03-4250/2020, А04-2257/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N А04-2257/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитиной Т.Н.
судей Михайловой А.И., Ширяева И.В.
при участии:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: представитель не явился;
от арбитражного управляющего Шилова Олега Владимировича: Богданов А.А., представитель по доверенности от 12.05.2020 б/н;
рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн кассационную жалобу арбитражного управляющего Шилова Олега Владимировича
на решение от 11.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020
по делу N А04-2257/2020
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, ИНН 2801100402, адрес: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, пер. Пограничный, д. 10)
к арбитражному управляющему Шилову Олегу Владимировичу
о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление Росреестра по Амурской области, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шилова Олега Владимировича (далее - а/у Шилов О.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, заявление административного органа удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе а/у Шилова О.В., полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По мнению арбитражного управляющего, основания для привлечения к ответственности отсутствовали по причине малозначительности совершенного правонарушения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней арбитражный управляющий приводит доводы о том, что суд неправильно определил дату совершения правонарушения. Утверждает, что суды неправильно квалифицировали совершенное правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Указывает, что суды при вынесении решения не приняли должным образом во внимание смягчающие ответственность арбитражного управляющего обстоятельства, а именно: возмещение убытков, установленных судебными актами по делу N А04-8498/2017, с картотеки по расчетному счету отозваны платежные поручения на вознаграждение арбитражного управляющего, расходы связанные с оценкой, раскаяние и добровольное прекращение противоправного поведения, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оплата ранее назначенного штрафа, удовлетворение требований кредиторов на 14,41% в деле N А04-8498/2017.
Административный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 158 АПК РФ определением суда округа от 05.11.2020 судебное заседание, проведенное путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, откладывалось до 25.11.2020.
Впоследствии от а/у Шилова О.В. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы "Мой арбитр".
Учитывая наличие технической возможности проведения заседания в заявленном режиме, ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив применение судами норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в результате проведенного административного расследования Управлением Росреестра по Амурской области выявлено несоблюдение арбитражным управляющим при осуществлении процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАудитАмур" требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 129, пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что выразилось в ненадлежащем исполнении обязанности по истребованию имущества, находящегося у третьих лиц, в конкурсную массу, непредставлении в установленный срок собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, затягивании процедуры конкурсного производства с мая 2018 по апрель 2019.
По фактам допущенных арбитражным управляющим нарушений законодательства о банкротстве управление составило протокол от 16.03.2020 N 00112820 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.
Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из доказанности наличия в деяниях арбитражного управляющего элементов состава вмененного административного правонарушения.
Суд признал доказанным факт повторного совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, указав на правильную квалификацию управлением правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения суд не усмотрел.
Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено, существенных нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу административном правонарушении допущено не было.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными в связи со следующим.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Несвоевременное проведение мероприятий по поиску, возврату имущества должника, а также неправомерное привлечение оценщика влечет более позднюю реализацию имущества, затягивание процедуры конкурсного производства, вследствие чего уменьшается вероятность погашения требований кредиторов в связи с ростом текущих расходов, что препятствует главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.
Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.
При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 07.03.2018 по делу N А04-8498/2017 ООО "ЭнергоАудитАмур" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шилов О.В.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.09.2019 по делу N А04-8498/2017 удовлетворена жалоба УФНС России по Амурской области на действия Шилова О.В., действия конкурсного управляющего по заключению с ООО "Информ инвест" договора от 13.06.2018 N 20ИИ/2018 и с ООО "Бизнес-Ресурс" договора от 18.10.2018 N 78БР/18 и по оплате услуг оценщика за счет имущества должника признаны незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы должника и его кредиторов.
Как установлено в рамках названного дела, в результате фактического уклонения конкурсным управляющим ООО "ЭнергоАудитАмур" Шиловым О.В. от выполнения обязанностей: по представлению собранию кредиторов должника Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи ТМЦ в количестве 458 единиц по результатам инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ООО "ЭнергоАудитАмур" N 2 от 26.04.2018 в период с 26.04.2018 по 13.02.2019; по поиску и возврату в конкурсную массу грузового тягача седельного DAF FX 105410 и полуприцепа КРОНЕ SDP24 с 10.03.2018 по 08.06.2018; по представлению собранию кредиторов должника Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи грузового бортового автомобиля MITSUBISHI CANTER по результатам инвентаризационной описи основных средств ООО "ЭнергоАудитАмур" N 3 от 26.04.2018 в период с 26.04.2018 по 01.04.2019; по поиску и возврату в конкурсную массу грузового бортового автомобиля УА33962 с 10.03.2018 по 26.12.2018, процедура конкурсного производства в отношении ООО "ЭнергоАудитАмур" была затянута с мая 2018 года по апрель 2019 года.
С учетом изложенного, суды двух инстанций, приняв во внимание вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Амурской области от 05.09.2019 по делу N А04-8498/2017, обоснованно признали доказанным нарушение арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.
В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.
Ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2018 по делу N А04-7759/2018 арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа, который уплачен 27.11.2018.
Приняв во внимание повторное совершение арбитражным управляющим административного правонарушения в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию, суды пришли к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на наличие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (далее - Постановление Пленума N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом согласно пункту 18.1 Постановления Пленума N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Судами первой и апелляционной инстанций оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ не установлено, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства. Материалы дела доказательств о наличии исключительных обстоятельств не содержат.
Назначенное арбитражному управляющему административное наказание в виде минимального срока дисквалификации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Довод арбитражного управляющего о пропуске срока привлечения к административной ответственности несостоятелен, поскольку за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное впервые, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административном ответственности со дня совершения административного правонарушения. За более тяжкое правонарушение - повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 302-АД17-15232).
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Суды применили нормы материального права в соответствии с установленными по данному делу конкретными обстоятельствами, нарушений процессуальных норм, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ влекут безусловную отмену судебных актов, не допустили, в связи с чем решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ принятые судом округа меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.
Государственная пошлина, ошибочно уплаченная арбитражным управляющим при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А04-2257/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2020.
Возвратить арбитражному управляющему Шилову Олегу Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 03.09.2020 (операция: 107), в размере 3 000 руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Никитина
Судьи А.И. Михайлова
И.В. Ширяев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка