Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: Ф03-4249/2020, А73-21050/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N А73-21050/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитина Е.О.
судей Кушнаревой И.Ф., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Восточный Рыбокомбинат": Уланова В.В., представителя по доверенности от 17.03.2020;
от других участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточный Рыбокомбинат"
на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020
по делу N А73-21050/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточный рыбокомбинат" (ОГРН: 1052700055869, ИНН: 2705091353, адрес: 682431, Хабаровский край, Николаевский район, п. Чныррах, ул. Центральная, д. 22)
о включении требований в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Океанариум-ДВ" (ОГРН: 1122705000582, ИНН: 2705094315, адрес: 682440, Хабаровский край, Николаевский район, п. Чныррах, ул. Центральная, д. 24, оф. 3) несостоятельным (банкротом)
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Океанариум-ДВ" (далее - ООО "Океанариум-ДВ", общество, должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Касаев Александр Александрович.
В рамках данного дела о банкротстве общества, 30.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Восточный рыбокомбинат" (далее - ООО "ВРК", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), о включении в реестр требований кредиторов ООО "Океанариум-ДВ" требования в размере 65 010 000 руб.
Определением суда от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ООО "ВРК" в кассационной жалобе просит их отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, факт перечисления должнику денежных средств по договору займа подтверждается платежными поручениями, а также выпиской по расчетному счету. Наличие неисполненных обязательств по договору займа признано конкурсным управляющим обществом. О возможности предоставления заемных денежных средств и поставки рыбопродукции заявителем свидетельствуют разрешительная документация на добычу (вылов) биологических ресурсов и договоры поставки товаров. Полагает, что перечисления по договорам займа не осуществлялись в условиях имущественного кризиса общества, поскольку с учетом заключенных договоров поставки морских животных у должника имелась возможность исполнения заемных обязательств. Указывает, что отсрочка исполнения обязательств по договорам займа обусловлена спецификой деятельности общества, большая часть имеющейся задолженности должником погашена. Ссылается на судебную практику.
В судебном заседании представитель ООО "ВРК" поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - уполномоченный орган) в отзыве, ее представитель в судебном заседании просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав, что обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО "ВРК" в обоснование своих требований сослалось на иные договоры целевых займов, между тем доказательств перечисления по спорным сделкам заявителем не представлено, требования в части основания возникновения у должника задолженности не уточнялись.
Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, проведенное 20.10.2020, на основании статьи 158 АПК РФ, откладывалось на 16 часов 10 минут 03.11.2020. Информация об отложении размещалась на официальном сайте арбитражного суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
После отложения в судебном заседании представитель заявителя поддержал ранее изложенную позицию. Уполномоченный орган явку своего представителя не обеспечил.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в споре лиц.
Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив законность определения от 19.06.2020 и постановления от 14.09.2020, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в обоснование предъявленного требования заявителем указано, что в период с 05.04.2018 по 05.05.2019 ООО "Океанариум-ДВ" и ООО "ВРК" заключили договоры целевых займов на общую сумму 173 389 699,66 руб., а именно: 05.04.2018 договор целевого займа на сумму 2 270 000 руб. (срок возврата займа 05.04.2019); 01.05.2018 договор целевого займа на сумму 76 595 000 руб. (срок возврата займа 03.06.2019); 03.06.2018 договор целевого займа на сумму 5 790 010 руб. (срок возврата займа 03.06.2019); 02.07.2018 договор целевого займа на сумму 14 850 000 руб. (срок возврата займа 02.07.2019); 04.08.2018 договор целевого займа на сумму 8 230 000 руб. (срок возврата займа 04.08.2019); 01.09.2018 договор целевого займа на сумму 16 595 251,75 руб. (срок возврата займа 01.09.2019); 01.10.2018 договор целевого займа на сумму 13 305 000 руб. (срок возврата займа 01.10.2019); 04.11.2018 договор целевого займа на сумму 13 305 000 руб. (срок возврата займа 04.11.2019); 12.01.2019 договор целевого займа на сумму 1 310 000 руб. (срок возврата займа 12.07.2019); 10.02.2019 договор целевого займа на сумму 3 200 000 руб. (срок возврата займа 10.08.2019); 02.03.2019 договор целевого займа на сумму 4 729 038,70 руб. (срок возврата займа 02.09.2019); 01.04.2019 договор целевого займа на сумму 7 168 000 руб. (срок возврата займа 01.10.2019); 05.05.2019 договор целевого займа на сумму 2 560 000 руб. (срок возврата займа 05.11.2019).
Однако по расчету заявителя должник свои обязательства по возврату займов исполнил не в полном объеме, сумма возвращенных денежных средств по договорам целевых займов - 101 803 000 руб., задолженность ООО "Океанариум-ДВ" составила 65 010 000 руб.
Ссылаясь на неисполнение ООО "Океанариум-ДВ" в полном объеме обязательств по погашению указанной задолженности и возбуждение в отношении общества дела о банкротстве, ООО "ВРК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, согласно которым кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований, по результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В абзацах первом и втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) содержатся разъяснения о том, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Разрешая данный обособленный спор, судебные инстанции правильно квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из договора займа (глава 42 ГК РФ).
Исходя из положений статей 309 и 310, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ, а также требований статьи 65 АПК РФ, в рассматриваемом обособленном споре, предметом доказывания является факт реального предоставления заявителем денег должнику.
При этом требование о включении в реестр задолженности по договору займа по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.
Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.
Этим объясняется установлением в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, в частности проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 и от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)).
Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений, опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14).
В подтверждение факта передачи должнику денежных средств в общей сумме 173 389 699,66 руб. по договорам целевых займов от 05.04.2018, от 01.05.2018, от 03.06.2018, от 02.07.2018, от 04.08.2018, от 01.09.2018, от 01.10.2018, от 04.11.2018, от 12.01.2019, от 10.02.2019, от 02.03.2019, от 01.04.2019, от 05.05.2019 ООО "ВРК" представлены копии платежных поручений за период с 12.04.2018 по 31.05.2019.
Между тем в назначениях платежей в платежных документах указано на предоставление денежных средств по договору процентного займа от 12.04.2018.
Согласно пояснениям представителя ООО "ВРК", данным в судебном заседании 27.05.2020, в обоснование требования представлены все имеющиеся документы, которых достаточно для рассмотрения заявления, предоставление выписки по счету является излишним; разночтение в дате договоров займа, указанной в платежных поручениях, является бухгалтерской ошибкой.
Вместе с тем согласно выписке по лицевому счету денежные средства в качестве возврата займа перечислялись должником по договору процентного займа от 12.04.2018.
Договор процентного займа от 12.04.2018 не представлен, как и доказательства выдачи займов по имеющимся в материалах дела договорам.
При этом ООО "Океанариум-ДВ" и ООО "ВРК" являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, поскольку участником и единоличным исполнительным органом заявителя в спорный период и в настоящее время является Бронников Александр Александрович - единственный участник должника (также осуществлял функции директора).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что разумное обоснование длительного периода допуска бухгалтером однотипной ошибки в платежных документах и отсутствие возможности ее своевременного исправления не представлено, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что платежные поручения за период с 12.04.2018 по 31.05.2019 не могут служить надлежащим подтверждением исполнения аффилированным с должником ООО "ВРК" обязательств в спорном размере по договорам целевых займов, в связи с чем отказал во включении заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.
Доводы о том, что факт перечисления должнику денежных средств по договору займа подтверждается платежными поручениями, а также выпиской по расчетному счету; задолженность по договору займа признана конкурсным управляющим, отклоняются судом округа в силу следующего.
В период рассмотрения дела ООО "ВРК" занимало противоречивую правовую позицию в части основания возникновения задолженности (в суде первой инстанции - указывало на договоры займа, заключенные в период с 05.04.2018 по 05.05.2019, в суде апелляционной инстанции - представило договор процентного займа от 12.04.2018), и не исполнило требование суда (определение от 03.03.2020) о представлении необходимых для разрешения спора доказательств и сведений (договор займа от 12.04.2018, пояснения об источнике получения денежных средств для предоставления займов, в том числе выписку по счету, экономическое обоснование и пояснения о цели заключения договоров займа), что с учетом предъявления к заинтересованным по отношению к должнику лицам повышенного стандарта доказывания, вызвало у судов обоснованные сомнения относительно характера возникших между заявителем и ООО "Океанариум-ДВ" правоотношений и реальности предъявленной задолженности.
Как обоснованно отмечено апелляционным судом, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.09.2014 N 5-КГ14-63, перечисление истцом денежных средств в отсутствие в материалах дела договора займа не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений, а выписка по счету ответчика является документом первичной бухгалтерской отчетности и подтверждает исключительно совершение банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика, отражающей письменное поручение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, о переводе (перечислении) определенной денежной суммы на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.
Платежные поручения удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, и не являются соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.08.2013 N ВАС-10619/13).
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора кредитор обязан доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а заемщик - факт возврата или безденежность займа.
При наличии возражений ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждавших заключение договора займа, и при возникновении спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне, которое подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам статьи 71 АПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.
Таким образом, исходя из приведенных разъяснений высших судов, платежные поручения за период с 12.04.2018 по 31.05.2019 с назначением платежей: "предоставление денежных средств по договору займа (процентный) б/н от 12.04.2018" сами по себе однозначно не могут свидетельствовать о том, что в результате перечисления денежных средств ООО "ВРК" предоставлен заем должнику, обязательства по возврату которого им не исполнены.
Следовательно, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом возникновения между ООО "Океанариум-ДВ" и ООО "ВРК" заемных отношений и спорной задолженности общества перед заявителем.
Учитывая наличие у судов обязанности по проверке обоснованности предъявленной к включении в реестр задолженности и в отсутствие соответствующих возражений (пункт 26 постановления Пленума N 35), в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не принял мер по предоставлению иных достаточных и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований, что повлекло для него негативные последствия, выразившиеся в отказе во включении в реестр требований кредиторов заявленной суммы долга (часть 2 статья 9 Кодекса).
Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель, не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного спора, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А73-21050/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.О. Никитин
Судьи И.Ф. Кушнарева
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
