Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: Ф03-4249/2019, А37-2645/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N А37-2645/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.
Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Скайвэй" - Токарева М.И., представитель по доверенности от 26.02.2019
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скайвэй"
на решение от 04.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019
по делу N А37-2645/2018 Арбитражного суда Магаданской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Скайвэй"
к публичному акционерному обществу банк "Возрождение"
о взыскании 4 200 000 руб.
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Даутова Елена Владимировна
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Скайвэй" (ОГРН 1134910010949, ИНН 4909117155, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 40, далее - ООО "Скайвэй", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Публичному акционерному обществу банк "Возрождение" (ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042, адрес: 101000, г. Москва, пер. Лучников, д. 7/4, стр. 1, далее - ПАО Банк "Возрождение", Банк, ответчик) о взыскании убытков в размере 4 200 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена индивидуальный предприниматель Даутова Елена Владимировна (ОГРНИП 315222300009652, ИНН 222206873392, далее - ИП Даутова Е.В., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 04.04.2019 оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ООО "Скайвэй" (далее - заявитель, податель жалобы, кассатор) в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Полагает, что судами неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на нарушение ответчиком положений Федерального закона от 27.06.2011 N 161-З "О национальной платежной системе", Положения Банка России N 382-П "О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств", Положения Банка России N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденных Банком России 19.06.2012 (далее - Положение N 383-П), а также нормативные требования Центрального Банка Российской Федерации. Считает, что в силу статей 401, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ПАО Банк "Возрождение" должно нести бремя негативных последствий за неисполнение Временного порядка эксплуатации систем "FRAUD-анализ". Полагает доказанным факт нарушения ответчиком обязательств по договору банковского счета, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также их размер.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО Банк "Возрождение" приведены возражения относительно изложенных в ней доводах, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании окружного суда представитель ООО "Скайвэй" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 03.10.2013 между Банком и ООО "Скайвэй" (клиент) заключен договор банковского счета N 40928, согласно пункту 2.1 которого Банк принял на себя обязательство предоставлять клиенту комплекс услуг по ведению счета, в том числе исполнять распоряжения клиента на перевод денежных средств с принадлежащего ему счета на счета третьих лиц.
Кроме того, 03.10.2013 между Банком и клиентом заключено Соглашение об организации обслуживания клиента через систему ДБО Банка "Возрождение" (далее - Соглашение) N 0150 путем присоединении к Правилам пользования централизованной системой ДБО Банка "Возрождение".
В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения клиент присоединяется к системе дистанционного банковского обслуживания, организованной банком в соответствии с Регламентом Удостоверяющего центра корпоративной системы (далее - Регламент) и Правилами пользования системой дистанционного банковского обслуживания Банка "Возрождение" (далее - Правила). Клиент в соответствии со статьей 428 ГК РФ полностью и безусловно присоединяется к Регламенту и Правилам и принимает порядок и условия электронного документооборота.
Платежным поручением от 27.10.2015 N 543 от истца третьему лицу перечислено 4 200 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по договору от 21.10.2015 N 4587/15 за авиационные работы в октябре 2015 года.
Поскольку ООО "Скайвэй" распоряжение Банку на перечисление денежных средств не давало, указанное платежное поручение не создавало, 06.11.2015 общество обратилось в Банк с претензией N 185 о необходимости восстановить (возместить) 4 200 000 руб. на его счете в порядке возмещения причиненных убытков.
Банк в ответе на претензию от 17.12.2015 N 0270/02/2007 сообщил клиенту об отсутствии со своей стороны неправомерности действий по списанию денежных средств, равно как и причинно-следственной связи между действиями Банка и наступившими для клиента последствиями. При этом Банк указал на то обстоятельство, что спорное платежное поручение подписано электронной подписью уполномоченного представителя клиента, обязательные требования к безопасности использования ЭП и средств ЭП при эксплуатации АРМ системы ДБО клиентом не соблюдены, до проведения спорного платежа о компрометации электронной подписи или утере ключа электронной подписи клиент в Банк не сообщал, в связи с чем, у Банка не имелось оснований не исполнить платежное поручение от 27.10.2015 N 543 по перечислению денежных средств.
Полагая, что несанкционированное списание денежных средств стало возможным в результате ненадлежащего неисполнения Банком своих обязательств по договору от 03.10.2013, ООО "Скайвэй" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Руководствуясь статьями 15, 393, 854, 863, 865 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5), в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Банка к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ определено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 1 статьи 863, пункту 1 статьи 865 ГК РФ (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Из положений статьи 864 ГК РФ следует, что условием исполнения банком платежного поручения является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
В пункте 1.9 Положения N 383-П, предусмотрено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.
В соответствии с пунктом 1.10 Положения N 383-П таким распоряжением является платежное поручение.
При проверке обоснованности исковых требований судом первой инстанции установлено, что поступившее по каналам электронной системы "Клиент-Банк" платёжное поручение 27.10.2015 N 543 на сумму 4 200 000 руб. (оплата по договору от 21.10.2015 N 4587/15 за авиационные работы в октябре 2015 года) было подписано электронно-цифровой подписью истца.
Также суд первой инстанции установил, что поступивший платежный документ прошел проверку на подлинность со стороны Банка, по результатам которой последним была установлена достоверность электронной подписи клиента, принадлежность её директору Пискунову Г.А., на имя которого Банком был выдан соответствующий сертификат ключа проверки электронной подписи, содержание и формат платёжного поручения также соответствовали установленным требованиям, в связи, с чем было исполнено Банком в соответствии с условиями договора от 03.10.2013. Кроме того, суд принял во внимание не опровергнутые истцом доводы ответчика о том, что платежное поручение, переданное по системе "Клиент-Банк", не может быть подписано без использования электронного ключа e-Token, активируемого паролем, доступ к которому имеет исключительно клиент; клиент также несет ответственность за надлежащее хранение электронного ключа и пароля и недопущение фактов компрометации электронной подписи.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал, что Банк, получив распоряжение общества в виде платежного поручения в электронном виде по системе "Клиент-Банк", исполнил его в соответствии с требованиями статей 863-865 ГК РФ, Положения N 383-П, условиями договора от 03.10.2013.
При этом у Банка, при всей степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям договора, не имелось возможности установить факт выдачи соответствующих распоряжений неуполномоченным лицом.
Истец в обоснование заявленных требований сослался на тот факт, что установленная в Банке система "FRAUD-Анализ" указала сотрудникам банка на подозрительность документа, который требовал проверки сотрудником Банка с обязательным уведомлением клиента, однако указанная проверка не была проведена сотрудником Банка.
Судами установлено, что распоряжением Банка от 07.04.2014 N 379 был введён в действие Временный порядок эксплуатации системы "FRAUD-Анализ" в целях минимизации банковских рисков, возникающих при осуществлении Банком дистанционного банковского обслуживания клиентов - юридических лиц, в том числе с применением интернет-технологий. Вместе с тем, указанный порядок является внутренним документом Банка, относящимся к коммерческой тайне, обеспечивающим дополнительный контроль при обработке расчетных документов; указанная система не регулирует отношения между клиентом и Банком, обязанность ее использования при работе в системе ДБО не установлена ни договором банковского счёта, заключенным с клиентом, ни Соглашением об организации обслуживания клиента через систему ДБО.
Учитывая, что проведение дополнительных контрольных мероприятий является правом, а не обязанностью Банка в соответствии с пунктами 15.3, 15.4 Правил пользования централизованной системой дистанционного банковского обслуживания банка "Возрождение" (ПАО), суды обоснованно признали, что указанные истцом обстоятельства не могут являться основанием для вывода о виновных действиях Банка в причинении убытков истцу.
Кроме того, рассматривая дело, суд первой инстанции принял во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 11.02.2016 N 04, составленном при проведении судебной компьютерной экспертизы в рамках уголовного дела, из которого следует, что на накопителе на жестких магнитных дисках моноблока, представленного на исследование, обнаружен файл, детектируемый как вредоносный, согласно описанию антивирусного программного продукта "Антивирус Касперского 6.0 для
- Банк не несёт ответственности в случае исполнения распоряжений, поданных с использованием системы ДБО, если будут установлены факты несоблюдения клиентом обязательных для исполнения пунктов Требований по обеспечению информационной безопасности при эксплуатации Клиентом АРМ системы ДБО (пункт 8.4 Соглашения, пункт 13.1 Правил).
В силу пунктов 13.1. - 13.2. Правил Банк не несёт ответственности за ущерб, причиненный клиенту в результате использования третьими лицами ключа электронной подписи представителей клиента, Банк не несёт ответственности за неблагоприятные для клиента последствия, наступившие в результате несанкционированного доступа к системе ДБО неуполномоченных третьих лиц, возникшего не по вине Банка.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие обязательные признаки: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В данном случае судами двух инстанций установлен факт нарушения истцом Требований по обеспечению информационной безопасности при эксплуатации АРМ системы, в том числе требований, обязательных к исполнению (пункты 4, 5, 9 "б", 10 "а", 10 в", 11 "б, в", 11 "д", 18).
С учетом установленных обстоятельств суды обоснованно констатировали, что в результате несоблюдения истцом обязательных требований к обеспечению информационной безопасности произошло списание со счёта клиента денежных средств по спорному платёжному поручению.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом не доказано соблюдение условий договора в части обеспечения информационной безопасности, равно как и факт ненадлежащего исполнения Банком договорных обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Кроме того, судами учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2019 по делу N А03-19831/2018 с ИП Даутовой Е.В. в пользу ООО "Скайвэй" взыскано неосновательное обогащение в размере неосновательно полученных по платежному поручению от 27.10.2015 N 543 денежных средств - 4 200 000 руб., взыскателю выдан исполнительный лист.
Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств у суда кассационной инстанции в силу статей 286 - 287 АПК РФ не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы, основанные на положениях пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5, подлежат отклонению в силу следующего.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Вместе с тем, в соответствии с положениями пунктов 8.5.1, 8.5.3 договора от 03.10.2013 Банк не несет ответственность за перевод денежных средств ненадлежащему получателю. В обязанности Банка не входит контроль достоверности данных, заполняемых клиентом в полях распоряжения. Банк также не несет ответственность за последствия исполнения распоряжений выданных неуполномоченными лицами в случаях, когда Банк не мог установить факт распоряжения неуполномоченными лицами с использованием обычных процедур без применения специальных технических средств.
В рассматриваемом споре, как установили суды первой и апелляционной инстанций, поступивший платежный документ прошел проверку на подлинность криптосервером Банка, содержал правильные электронные цифровые подписи, следовательно, оснований для неосвобождения Банка от ответственности, не имелось.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Ссылки заявителя на имеющуюся судебную практику по данной категории спора не приняты окружным судом, так как приведенные заявителем судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 04.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А37-2645/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Лазарева
Судьи И.Ф. Кушнарева
Е.О. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
