Дата принятия: 23 октября 2020г.
Номер документа: Ф03-4245/2020, А73-5570/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2020 года Дело N А73-5570/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего Захаренко Е.Н.
судей Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К.
при участии:
от Минобороны России: Солдатенко Д.А. по доверенности от 207/4/21/д,
от ФГКУ "ДТУИО" Минобороны России: Заверяева А.Н. по доверенности от 08.07.2020 N 60,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 19.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020
по делу N А73-5570/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"
к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 283 779 руб. 32 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН - 1032700320773, далее - ООО "Сантехстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН - 1072723005079, далее - ФГКУ "ДТУИО" Минобороны России, учреждение), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН - 1037700255284, далее - Минобороны России) задолженности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного в городе Хабаровске по ул. Гамарника, д. 37, за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в размере 244 063 руб. 96 коп., пени с 12.02.2018 по 31.12.2019 в сумме 34 949 руб. 51 коп.
Решением от 19.06.2020 (судья Медведева О.В.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 (судьи Волкова М.О., Дроздова В.Г., Усенко Ж.А.), исковые требования удовлетворены частично, с ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Сантехстрой" взыскано 244 063 руб. 96 коп. задолженности, 27 407 руб. 19 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Минобороны России просит Арбитражный суд Дальневосточного округа решение от 19.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, истцом надлежащим образом не исполнены обязанности по направлению в адрес получателя услуг платежных документов, что в свою очередь исключает возможность требовать взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Оспаривает правомерность привлечения Министерства обороны к субсидиарной ответственности в виду непредставления в материалы дела доказательств отсутствия денежных средств у ФГКУ "ДТУИО" Минобороны России.
ФГКУ "ДТУИО" Минобороны России в своей кассационной жалобе указывает, что его бюджетная смета не предусматривает средств на оплату расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, просит Арбитражный суд Дальневосточного округа решение от 19.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.
ООО "Сантехстрой" в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчиков, просило оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали позиции, изложенные в кассационных жалобах.
ООО "Сантехстрой" представило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие своего представителя.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Сантехстрой" является управляющей организацией многоквартирного дома N 37 по ул. Гамарника в г. Хабаровске (далее - МКД).
Размер платы за содержание и текущий ремонт МКД установлен в соответствии с действующими тарифными ставками, утвержденными администрацией города Хабаровска.
Постановлением администрации города Хабаровска от 18.12.2017 N 4204 размер платы за содержание и ремонт помещения в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 утвержден в размере 31,16 руб. Постановлением администрации города Хабаровска от 13.12.2018 N 4395 размер платы за содержание и ремонт помещения в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 утвержден в размере 35,02 руб.
В указанном МКД расположены функциональные помещения N I (1-22, 31-38, 40, 41) площадью 298,4 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН N 27-27/001-27/074/200/2015-4943/1 данные помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России.
Расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома учреждением за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 не оплачены, долг за оказанные услуги составил 244 063 руб. 96 коп.
24.01.2020 обществом в адрес ответчиков направлены претензии исх. N 39 с требованием об оплате оказанных услуг, которые оставлены без удовлетворения.
Неоплата услуг послужила основанием для обращения ООО "Сантехстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.
Признав преюдициально установленным в деле N А73-2738/2018 факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в отношении МКД, в котором расположены помещения, переданные учреждению на праве оперативного управления, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в спорный период, и руководствуясь статьями 123.22, 210, 216, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) частично удовлетворил требование о взыскании с учреждения задолженности в размере 244 063 руб. 96 коп., пеней за период с 12.02.2018 по 31.12.2019 в размере 27 407 руб. 19 коп. При этом суд первой инстанции также указал, что при недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения взыскание следует производить с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Поддерживая выводы суда первой и апелляционной инстанций, суд округа исходит из следующего.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, учреждение, которому имущество передано на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества, и ответчик, владеющий указанными помещениями на праве оперативного управления, имеет обязанность по его содержанию.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, судами сделан правильный вывод о том, что на учреждение, в оперативном управлении которого находятся помещения, законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных домов. Поскольку доказательств внесения расходов на содержание и ремонт общего имущества не представлено, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из площади находящихся в ведении учреждения помещений и тарифов, утвержденных постановлениями администрации города Хабаровска от 18.12.2017 N 4204 и от 13.12.2018 N 4395.
Признав верным представленный в материалы дела расчет стоимости оказанных услуг, суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере. Установив наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки, суд, проверив представленный истцом расчет, признал его ошибочным, в связи с чем, осуществив самостоятельный расчет пени, руководствуясь частью 14 статьи 155 ЖК РФ, взыскал в пользу истца неустойку 27 407 руб. 19 коп.
В соответствии с частью 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.
Исходя из указанных норм, а также положений статьи 399 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для привлечения собственника имущества - Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у ФГКУ "ДВТУИО".
Довод Минобороны России об отсутствии оснований для взыскания пени со ссылками на часть 2 статьи 155 ЖК РФ, о недоказанности факта возникновения обязательств по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества спорного объекта, поскольку не установлен факт предъявления истцом в адрес ответчиков платежных документов, рассмотрен и обоснованно отклонен судами нижестоящих инстанций.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате не возникла в связи с не выставлением счетов в адрес получателя услуг, не признаны убедительными, поскольку тот факт, что истцом не выставлялись соответствующие платежные документы (квитанции), не является основанием для освобождения от обязательств по оплате расходов.
Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платежных документов. Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.
Учреждение обязано знать о данной обязанности, установленной законом. Действуя добросовестно и разумно, при отсутствии сведений, необходимых для расчета платы, учреждение не было лишено возможности обратиться к обществу за получением необходимых платежных документов.
Кроме того, следует отметить, что размер платы определяется путем умножения утвержденного тарифа на площадь помещения. Какие-либо иные данные, носящие переменный характер, в формуле расчета не используются. Таким образом, неопределенности относительно размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не имелось.
Довод Минобороны России об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности также подлежит отклонению.
Предъявление иска одновременно к учреждению и Российской Федерации - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону. Вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.
Доводы кассационной жалобы ФГКУ "ДТУИО" Минобороны России о том, что его бюджетная смета не предусматривает средств на оплату услуг содержания и ремонта общего имущества подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика, как лица, в оперативном управлении которого находятся спорные нежилые помещения МКД от обязанности своевременно оплачивать услуги управляющей компании на основании статей 210, 290 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ.
Отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений, а отсутствие бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности своевременно оплатить стоимость оказанных услуг.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение и Минобороны России освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А73-5570/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Захаренко
Судьи С.Ю. Лесненко
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
