Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: Ф03-4244/2019, А51-18813/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N А51-18813/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Никитина Е.О.
Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Арктур" Погосяна Григория Аркадьевича
на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019
по делу N А51-18813/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "Арктур" (ОГРН: 1143535000641, ИНН: 3521101010; место нахождения: 160000, Вологодская область, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 80, кв. 270)
к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН: 1132536006371, ИНН: 2536264979; место нахождения: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Толстого, д. 41в, оф. 3)
о взыскании основного долга и процентов по договору займа
общество с ограниченной ответственностью "Арктур" в лице конкурсного управляющего Погосяна Григория Аркадьевича (далее - ООО "Арктур", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт", ответчик) о взыскании задолженности по договору процентного займа от 24.08.2015 N 2/3 в сумме 3 819 650,69 руб., из которых: 3 000 000 руб. - основной долг, 819 650,69 руб. - проценты за пользованием займом за период с 27.08.2015 по 22.08.2019.
Решением суда от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ООО "Арктур" в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, выдача ООО "Комфорт" наличных денежных средств Егорову Владимиру Юрьевичу как руководителю общества с ограниченной ответственность "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат") является прямым нарушением Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, которые предусматривают ограничение по расчетам наличными платежами между юридическими лицами, поэтому представленный расходный кассовым ордер фактический возврат займа подтверждать не может. Полагает, что при выдаче денежных средств из кассы общества с ограниченной ответственностью "Судоходная Компания "Ротес" (далее - ООО "СК "Ротес") Егорову В.Ю. имеет место исполнение обязательства ненадлежащему лицу. Ссылается на предоставление ответчиком кассовой книги непосредственно в судебном заседании 14.05.2019, в связи с чем у истца отсутствовала возможность представить свои доводы касательно данного доказательства. Указывает на наличие иных судебных споров по искам ООО "Арктур", в которых позиции ответчиков по возврату заемных средств ООО "Фрегат" аналогичны рассматриваемой в настоящем деле, при этом предоставление в качестве доказательств расходных кассовых ордеров обусловлено наличием внутригрупповых и юридических связей между сторонами договоров.
ООО "Комфорт" в отзыве на кассационную жалобу возражает относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц. Конкурсный управляющий ООО "Арктур" Погосян Г.А. ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя истца.
Изучив материалы дела, проверив законность решения от 21.05.2019 и постановления от 08.08.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.
Как установлено арбитражными судами из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.01.2018 по делу N А13-19355/2017 ликвидируемое ООО "Арктур" (правопреемник ООО "Фрегат") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 11.01.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Погосян Г.А.
Согласно расширенной выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Фрегат", последнее 26.08.2015 предоставило ООО "Комфорт" (прежнее наименование - ООО "СК "Ротес") по договору процентного займа от 24.08.2015 N 2/3 3 000 000 руб.
Из пояснений конкурсного управляющего Погосяна Г.А. следует, что бывший руководитель ООО "Фрегат" договор процентного займа от 24.08.2015 N 2/3 ему не передал что, однако, не свидетельствует об отсутствии между ООО "Комфорт" и ООО "Фрегат" заемных отношений ввиду фактического предоставления 3 000 000 руб. ООО "Комфорт".
Поскольку до настоящего момента ООО "Комфорт" обязанности по возврату займа не исполнило, 13.07.2018 конкурсный управляющий Погосян Г.А. обратился к заемщику с соответствующей претензией.
Неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО "Арктур" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об исполнении обязательств.
Положениями статей 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ).
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Арбитражными судами установлено, что факт перечисления ООО "Фрегат" денежных средств в адрес ответчика в размере 3 000 000 руб., подтверждается выпиской публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" по операциям на счете (специальном банковском счете) с назначением платежа: "предоставление займа по договору процентного займа от 24.08.2015 N 2/3".
Возражая против исковых требований, ООО "Комфорт" сообщило об отсутствии у него задолженности перед истцом, представив в подтверждение: расходный кассовый ордер от 30.08.2015 N 5 на сумму 3 002 876,70 руб. и кассовую книгу ООО "СК "Ротес", из которой следует, что ответчик выдал из кассы ООО "Фрегат" через Егорова В.Ю. сумму для погашения задолженности по договору займа от 24.08.2015 N 2/3 в размере 3 002 876,70 руб. с учетом размера процентов за пользование займом.
При этом согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц на дату возврата денежных средств по договору Егоров В.Ю. являлся генеральным директором ООО "Фрегат".
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что обязательства по договору займа ответчиком исполнены, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено.
Довод о наличии иных судебных споров по искам ООО "Арктур", в которых позиции ответчиков по возврату заемных средств ООО "Фрегат" аналогичны рассматриваемой в настоящем деле, при этом предоставление в качестве доказательств расходных кассовых ордеров обусловлено наличием внутригрупповых и юридических связей между сторонами договоров отклоняется судом округа, поскольку в судах первой и апелляционной инстанциях, уполномоченных исследовать и устанавливать обстоятельства спорных правоотношений, о заинтересованности ООО "Фрегат" и ООО "Комфорт" истцом не заявлялось, соответствующие доказательства в материалы дела не предоставлялись.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о нарушении Указаний Банка России в части ограничений по расчетам наличными платежами между юридическими лицами; об исполнении обязательства ненадлежащему лицу; о предоставлении кассовой книги непосредственно в судебном заседании, также не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения и получили надлежащую оценку.
Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления, судами не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
В связи с тем, что заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с ООО "Арктур" на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А51-18813/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арктур" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.О. Никитин
Судьи И.Ф. Кушнарева
А.А. Шведов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
