Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02 апреля 2018 года №Ф03-4244/2016, А51-21631/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2018 года Дело N А51-21631/2015
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Я.В. Кондратьевой, И.Ф. Кушнаревой
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2018 NФ03-576/2018 о принятии обеспечительных мер
по делу NА51-21631/2015 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: определение вынесено судьей Е.Н. Головниной
по заявлению Компании "JEWRIM LIMITED" (ДжюРим Лимитед) (адрес представителя в Российской Федерации: 105082, г. Москва, Спартаковский переулок, д. 26, стр. 1, кв. 49)
о включении задолженности в размере 18 567 827 долларов США в реестр требований кредиторов должника
третье лицо: Ломакина Марина Александровна
в рамках дела о признании Дроздова Олега Валерьевича несостоятельным (банкротом)
Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2015 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893; место нахождения: 117997, г.Москва, ул.Вавилова, 19; далее - ПАО "Сбербанк") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Дроздова Олега Валерьевича (ОГРНИП: 306253609400019, ИНН: 253610093249).
Определением от 15.02.2016, с учетом правил статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление ПАО "Сбербанк" признано обоснованным, в отношении Дроздова О.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Мирошниченко Денис Александрович.
В рамках указанного дела о банкротстве, 20.04.2016 в арбитражный суд обратилась Компания "JEWRIM LIMITED" (далее - Компания "ДжюРим Лимитед", Компания) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору процентного денежного займа в сумме 1 460 925 912 руб., из которых: 1 337 568 500 руб. - основной долг, 123 357 412 руб. - проценты за пользование займом.
Определением суда от 21.06.2016 требования Компании "ДжюРим Лимитед" в заявленном размере, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 определение от 21.06.2016 по данному обособленному спору изменено, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Дроздова О.В. требования Компании в размере 6 444 540,37 руб.; в удовлетворении заявления кредитора в остальной части отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2016 вышеуказанные судебные акты отменены с направлением спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При повторном рассмотрении требования Компании "ДжюРим Лимитед", суд первой инстанции определением от 06.07.2017 удовлетворил требования кредитора в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 17.01.2018 определение от 06.07.2017 отменено; в удовлетворении заявления Компании "ДжюРим Лимитед" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 1 460 925 912 руб. отказано.
01.02.2018 Компания "ДжюРим Лимитед" обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на принятое по настоящему делу постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018, которая принята к производству окружного суда определением от 07.02.2018.
16.02.2018 в суд кассационной инстанции от Компании "ДжюРим Лимитед" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему имуществом должника - Мирошниченко Д.А. проводить первое собрание кредиторов должника, назначенное на 05.03.2018, до вступления в законную силу итогового судебного акта по кассационной жалобе на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018.
Арбитражный суд Дальневосточного округа определением от 19.02.2018 ходатайство Компании "ДжюРим Лимитед" удовлетворил; запретил финансовому управляющему имуществом Дроздова О.В. - Мирошниченко Д.А. проводить первое собрание кредиторов должника, назначенное на 05.03.2018, до окончания кассационного производства по жалобе Компании на постановление апелляционного суда от 17.01.2018 по настоящему делу; выдал исполнительный лист.
Не согласившись с определением окружного суда от 19.02.2018, ПАО "Сбербанк" в жалобе просит его отменить, указывая, что: на дату проведения собрания кредиторов Компания "ДжюРим Лимитед" не является кредитором должника; возможная задержка в проведении назначенного собрания кредиторов с 05.03.2018 до его фактического проведения после рассмотрения в окружном суде составит не менее 2-х месяцев; Компания "ДжюРим Лимитед" и Дроздов О.В. являются аффилированными лицами, требования Компании направлены исключительно на уменьшение в интересах должника количества голосов приходящихся на долю ПАО "Сбербанк" и других независимых кредиторов.
Третье лицо - Ломакина Марина Александровна и Дроздов О.В. в отзывах на жалобу ПАО "Сбербанк" не согласились с изложенными в ней доводами, просили оставить обжалуемое определение без изменения.
К началу судебного заседания от Компании "ДжюРим Лимитед" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с неполучением копии жалобы.
Окружной суд, исходя из части 3 статьи 284 АПК РФ, считает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению.
Жалоба рассмотрена на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке части 2 статьи 291 АПК РФ законность вынесенного кассационной инстанцией определения от 19.02.2018, с учетом доводов жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 2 части 1 и части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 4 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 названного постановления).
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, Компания "ДжюРим Лимитед" сослалась на опубликование финансовым управляющим в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 01.02.2018 сообщения о назначении на 05.03.2018 первого собрания кредиторов должника - Дроздова О.В. в заочной форме, на повестку дня которого в частности вынесен отчет финансового управляющего и вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина или принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества; приложенные к сообщению бюллетени для голосования свидетельствуют о том, что совокупный размер требований кредиторов должника, допущенных к собранию, составляет 188 912 940,80 руб., в то время как сумма требований Компании "ДжюРим Лимитед", заявленных к включению в реестр, составляет 1 460 925 912 руб., т.е. в случае удовлетворения кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2018 и допущения в этой связи Компании до участия в собрании, изменится состав голосов такого собрания.
В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с указанным Федеральным законом.
Из положений пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве следует, что участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были заявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона, и внесенные в реестр требований кредиторов.
В абзацах первом и третьем пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.
Руководствуясь приведенными нормами права и вышеуказанными разъяснениями, а также установив, что удовлетворение кассационной жалобы Компании на судебный акт апелляционного суда от 17.01.2018 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника 1 460 925 912 руб. может существенным образом повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня, поскольку указанная сумма неоднократно превышает совокупный размер требований кредиторов, допущенных к участию в первом собрании, и голосование данного кредитора, в таком случае, будет иметь решающее значение для рассмотрения вопросов включенных в повестку дня собрания, суд округа признал ходатайство о принятии обеспечительных мер обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, в рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений; указанные обеспечительные меры связаны с предметом спора и являются необходимыми.
Оснований для переоценки выводов окружного суда не имеется.
Довод жалобы ПАО "Сбербанк" о том, что возможная задержка в проведении назначенного собрания кредиторов с 05.03.2018 до его фактического проведения после рассмотрения спора в суде кассационной инстанции составит не менее 2-х месяцев, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае данное обстоятельство является менее значимым по сравнению с вопросом о надлежащем соотношении голосов кредиторов.
Довод жалобы о том, что Компания "ДжюРим Лимитед" и Дроздов О.В. являются аффилированными лицами, требования Компании направлены исключительно на уменьшение в интересах должника количества голосов приходящихся на долю ПАО "Сбербанк" и других независимых кредиторов, не относится к рассмотренному ходатайству о принятии обеспечительных мер и может быть заявлен при рассмотрении кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 17.01.2018 по существу.
Довод жалобы заявителя о необоснованности ходатайства о принятии обеспечительных мер ввиду того, что на дату проведения собрания кредиторов Компания "ДжюРим Лимитед" не является кредитором должника, также подлежит отклонению, поскольку удовлетворяя соответствующее ходатайство, суд округа правильно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов в деле о банкротстве. В данном случае заявленная конкурсным кредитором и допущенная судом мера - запрет финансовому управляющему проводить первое собрание кредиторов, обусловлена фактом обжалования постановления апелляционной инстанции, которым в удовлетворении заявления Компании "ДжюРим Лимитед" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 1 460 925 912 руб. отказано.
Право применить обеспечительную меру реализовано арбитражным судом по заявлению участника дела, исходя из конкретных обстоятельств и ситуации, с учетом соразмерности испрашиваемой меры и ее взаимосвязи с предметом спора.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатом оценки судом округа обоснованности заявленного Компанией "ДжюРим Лимитед" ходатайства, не свидетельствует о неправильном применении арбитражным судом кассационной инстанции соответствующих норм процессуального права.
Таким образом, поскольку обжалуемое определение отвечает требованиям действующего процессуального законодательства, жалоба ПАО "Сбербанк" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2018 NФ03-576/2018 о принятии обеспечительных мер по делу NА51-21631/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.О. Никитин
Судьи Я.В. Кондратьева
И.Ф. Кушнарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка