Дата принятия: 23 октября 2020г.
Номер документа: Ф03-4243/2020, А73-24729/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2020 года Дело N А73-24729/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего Захаренко Е.Н.
судей Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К.
при участии:
от АО "Банк "ДОМ.РФ": Бобровой Т.К., по доверенности от 10.04.2019 N 10-3/649,
от ПАО Банк ВТБ: Гучкова В.И. по доверенности от 12.02.2020 N 350000/157-9,
рассмотрев в проведенном с использованием систем веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ"
на определение от 02.03.2020
по делу N А73-24729/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Автохолод"
к закрытому акционерному обществу "Переяславский молочный завод"
о взыскании 34 100 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Автохолод" (ОГРН - 1126318006110; далее - ООО "Автохолод") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Переяславский молочный завод" (ОГРН - 1022700777846; далее - ЗАО "ПМЗ") о взыскании задолженности по договорам займа от 28.05.2018 N АХ001, от 01.03.2019 N 2-ДЗ в сумме 34 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2020 (судья Милосердова А.Ю.) утверждено заключенное сторонами спора мировое соглашение, производство по делу, возбужденному по данному исковому заявлению, прекращено. По условиям мирового соглашения ЗАО "ПМЗ" признало требуемую ООО "Автохолод" задолженность - 34 100 000 руб., обязалось ее погасить до 30.07.2020 согласно графику платежей. Также ЗАО "ПМЗ" обязалось оплатить расходы, понесенные ООО "Автохолод" для взыскания задолженности, в размере 96 750 руб. в срок до 25.03.2020.
Впоследствии в отношении ЗАО "ПМЗ" Арбитражный суд Хабаровского края возбудил производство по делу о банкротстве по заявлению ООО "Автохолод" (определение от 21.08.2020 по делу N А73-12765/2020).
Определением от 26.08.2020 принято и назначено к рассмотрению заявление акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" (ОГРН - 1037739527077; далее - АО "Банк ДОМ.РФ") о включении задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО "ПМЗ".
Определением от 14.09.2020 принято и назначено к рассмотрению заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН - 102773960939; далее - Банк ВТБ) о включении задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО "ПМЗ".
АО "Банк ДОМ.РФ" как кредитор в деле о банкротстве ЗАО "ПМЗ", ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 02.03.2020 об утверждении мирового соглашения отменить.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что договоры займа от 28.05.2018 и от 01.03.2019 являются ничтожными сделками. Перечисление денежных средств по сделкам носило транзитный характер, займы выдавались под низкую процентную ставку, дата возврата займов не согласовывалась. Денежные средства по спорным договорам перечислялись исключительно в целях создания контролируемой задолженности для инициирования контролируемой ликвидационной процедуры банкротства.
Банк ВТБ, действуя на основании пункта 24 Постановления N 35, как кредитор в деле о банкротстве ЗАО "ПМЗ" направил в Арбитражный суд Дальневосточного округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просил ее удовлетворить.
Согласно доводам Банка ВТБ, заключая договоры займа от 28.05.2018 и от 01.03.2019, стороны не преследовали разумную деловую цель, а действовали исключительно с целью создания подконтрольной задолженности во вред кредиторам ответчика, то есть злоупотребили правом. Юридическое лицо, зарегистрированное по тому же адресу, что и ООО "Автохолод" (ООО "Аргус"), является заявителем по делу о банкротстве аффилированного с должником лица - АО "Купинский молочный комбинат". Юридическое лицо, возглавляемое тем же генеральным директором, что и ООО "Аргус" (ООО "Амол") является заявителем по делу другого аффилированного с должником лица - АО "МСК "Михайловский". Требования ООО "Автохолод" и ООО "Амол" основаны на договорах займа, которые заключены в отсутствие разумной деловой цели на не рыночных условиях. Банк ВТБ также обращает внимание, что ООО "Автохолод" предоставило ответчику новый крупный заем, не получив возврата просроченной задолженности по первому договору. После утверждения мирового соглашения ответчик не произвел истцу ни одного платежа, а ООО "Автохолод" не предпринимало мер по взысканию долга.
ООО "Автохолод" в отзыве не согласилось с доводами АО "Банк ДОМ.РФ", указав, что доводы кредиторов о возможной аффилированности ЗАО "ПМЗ" с ООО "Автохолод" могут быть предметом разбирательства при рассмотрении заявления о банкротстве ЗАО "ПМЗ" или заявления о включении требований в реестр, а права и интересы АО "Банк ДОМ.РФ" определением от 02.03.2020 не нарушены.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", представители АО "Банк ДОМ.РФ" и Банка ВТБ поддержали правовые позиции по делу. Представитель ООО "Автохолод", допущенный к участию в судебном заседании путем веб-конференции, к ней не присоединился.
ЗАО "ПМЗ", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать судебный акт.
В силу статей 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.
При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12).
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внесены изменения, пункт 1 названного постановления дополнен новым абзацем следующего содержания: "Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается".
Таким образом, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, кассатор должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.
Оспариваемое определение об утверждении мирового соглашения вынесено арбитражным судом до возбуждения дела о банкротстве в отношении одного из участников спора (ответчика). В этой связи у суда отсутствовали объективные предпосылки для проверки фактических взаимоотношений сторон по спорному договору; достаточной, учитывая презумпцию добросовестного поведения участников гражданского оборота и предмет спора, являлась проверка действительного волеизъявления сторон.
Между тем настоящая кассационная жалоба рассматривается в условиях ведущейся процедуры банкротства в отношении ЗАО "ПМЗ", то есть в условиях конкуренции требований конкурсных кредиторов должника при ограниченности у последнего ресурсов для удовлетворения всех денежных притязаний. В этой связи вопросы о реальности денежного обязательства должника перед каждым кредитором, о наличии и размере задолженности, требуют проверки с применением повышенного стандарта доказывания.
Поскольку при утверждении мирового соглашения по настоящему делу указанные выше вопросы реальности договоров займа не устанавливались, а заявителем кассационной жалобы приведены мотивированные возражения относительно утвержденного оспариваемым определением долга и возражения требуют проверки, кассационную жалобу следует удовлетворить и отменить определение об утверждении мирового соглашения.
Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслуживают внимания, однако не могут быть проверены судом округа, поскольку в силу части 3 статьи 286 АПК РФ суд не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Суд округа полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 02.03.2020 по делу N А73-24729/2019 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Захаренко
Судьи С.Ю. Лесненко
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
