Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: Ф03-4237/2019, А51-26663/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N А51-26663/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Никитина Е.О.
Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.
при участии:
от Ломоносовой В.С.: Карпалёвой Н.А., представителя по доверенности от 21.06.2019;
от коммерческой компании "РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК": Сырбу Г.Г., представителя по доверенности от 03.06.2019;
от других участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Армада-Лэнд", Грибкова Дмитрия Владимировича, Левченко Василия Николаевича, Ломоносовой Веры Сергеевны
на решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019
по делу N А51-26663/2017
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Клёмина Е.Г., в апелляционном суде судьи: Култышев С.Б., Глебов Д.А., Шалаганова Е.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Армада" (ОГРН: 1042502156597, ИНН: 2511011060; место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Чичерина, д. 91, корп. А, оф. 304), коммерческой компании "РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК" (регистрационный номер: 1640683)
к Ломоносовой Вере Сергеевне
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество АКБ "Приморье" (ОГРН: 1022500000566, ИНН: 2536020789; место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 47), общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Русагро" (ОГРН: 1037728005028, ИНН: 7728278043; место нахождения: 392000, Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Студенецкая набережная, д. 20в, эт/пом 3/303), общество с ограниченной ответственностью "Армада-Лэнд" (ОГРН: 1112538005546, ИНН: 2538148015; место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Тимирязева, д. 29, эт. 3), общество с ограниченной ответственностью "ГеоРитм" (ОГРН: 1082536012041, ИНН: 2536208438; место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Тимирязева, д. 29, эт. 3), общество с ограниченной ответственностью "Лендлорд" (ОГРН: 1082536011799, ИНН: 2536208124; место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Тимирязева, д. 29, эт. 3), Левченко Василий Николаевич, Грибков Дмитрий Владимирович
о признании сделок недействительными
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Армада" (далее - ООО "Компания "Армада", общество) в лице Коммерческой компании "РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Ломоносовой Вере Сергеевне (далее - ответчик) о признании недействительной сделки (взаимосвязанных сделок), а именно: договора целевого займа от 02.05.2016 N 02052016, договора процентного займа от 22.12.2016, договора процентного займа от 25.01.2017 N 14, договора процентного займа от 20.06.2017 N 127, совершенные между Ломоносовой В.С. (займодавец) и ООО "Компания "Армада" в лице директора Левченко Василия Николаевича (заемщик).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Приморье" (далее - ПАО АКБ "Приморье"), общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Группа компаний "Русагро", "Армада-Лэнд", "ГеоРитм", "Лэндлорд", Грибков Дмитрий Владимирович, Левченко В.Н.
Определением суда от 03.10.2018 изменено процессуальное положение ООО "Компания "Армада" с ответчика на истца.
Решением суда от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ломоносова В.С., Левченко В.Н., Грибков Д.В. и ООО "Армада-Лэнд" обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалоб их заявители приводят, в том числе следующие доводы:
- Ломоносова В.С.: на момент заключения спорных договоров займа стоимость активов общества за последний отчетный период согласно актуальным балансам за 2015 и 2016 годы составляла более 25% размера заемных средств, что свидетельствует об отсутствии признаков крупности сделок и необходимости получения согласия на их заключение; корректировочные балансы общества изготовлены 12.12.2017, т.е. в то время, когда в Уссурийском городском суде рассматривались дела о взыскании с общества задолженности по трем договорам займа; договоры займа не являются взаимосвязанными сделками и совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Компания "Армада", поскольку договор от 02.05.2016 N 02052016 заключен обществом для погашения ранее взятого кредита в банке на более выгодных для себя условиях под 8,5% годовых, остальные договоры заключены для пополнения оборотных средств, что соответствовало экономическим интересам общества; на момент совершения спорных сделок ответчик не являлся заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к обществу; Компанией пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ее директором являлся Левченко В.Н., следовательно, учредитель должника был осведомлен о займах; исковое заявление Компании подлежало оставлению без рассмотрения судом первой инстанции ввиду непредставления документов, подтверждающих полномочия представителя; у истца отсутствует интерес в оспаривании сделок по займу, о чем свидетельствует непредъявление требования о применении последствий недействительности сделок;
- Левченко В.Н.: спорные договоры займа являлись для ООО "Компания "Армада" обычными сделками, не подпадающими под понятие "крупная сделка", поскольку вся сумма сделок не превышала 25% стоимости имущества общества, а целью их совершения явилось закрытие ранее образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам; оспариваемые сделки не были совершены с заинтересованными лицами при обстоятельствах, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам общества;
- Грибков Д.В.: при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не предоставлены документы, подтверждающие его статус юридического иностранного лица, не подтверждают данные обстоятельства и предоставленные документы в суд апелляционной инстанции, кроме того, приобщив документы Компании, апелляционный суд допустил нарушение требований статьи 268 АПК РФ; удовлетворяя заявленные требования и признавая исполненными сделки по займу денежных средств, суд первой инстанции обязан был применить реституцию и вернуть стороны в первоначальное состояние, о чем и заявлял ответчик в процессе рассмотрения спора;
- ООО "Армада-Лэнд": выводы судов о крупности взаимосвязанных оспариваемых сделок являются необоснованными, сделанными без учета дат совершения договоров займа, сумм и целей, для которых привлекались заемные средства; поскольку Ломоносова В.С. не является супругой, родственником или подконтрольным лицом Левченко В.Н., заинтересованность последнего, как единоличного исполнительного органа ООО "Компания "Армада", в совершении оспариваемых сделок от имени общества отсутствует, не подтверждает заинтересованность и участие указанных лиц в одних и тех же юридических лицах; не соответствуют материалам дела и выводы судов о том, что ранее заключенные обществом договоры с кредитными учреждениями являются более выгодными, а спорные договоры займа совершены в ущерб интересам ООО "Компания "Армада".
В судебном заседании представитель Ломоносовой В.С. поддержала доводы кассационных жалоб, настаивала на их удовлетворении.
Представитель Компании в отзыве на кассационные жалобы, в судебном заседании, возражал по изложенным в них доводам, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, сославшись на то, что спорные сделки в любом случае являются крупными, даже если принимать во внимание данные первичной бухгалтерской отчетности ООО "Компания "Армада" по состоянию на 31.12.2015 (без внесения в нее корректировок); о взаимосвязанности сделок свидетельствуют такие признаки как единая цель при их заключении, общее назначение полученного займа, возникновение значительного денежного обязательства общества перед лицом, а в случае неисполнения обязательства - переход и консолидация имущества общества в собственности одного лица - Ломоносовой В.С.; ни один из договоров не заключен для пополнения оборотных средств, а поступившие суммы не направлялись на закупку сырья, машин, оборудования и т.п., из этих поступлений были погашены как банковские кредиты, так и заемные обязательства перед Левченко В.Н. и принадлежащими или руководимыми им/или ответчиком предприятиями.
Кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность решения от 14.03.2019 и постановления от 27.06.2019, с учетом доводов кассационных жалоб и отзыва на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО "Компания "Армада" зарегистрировано 13.07.2004 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока.
Компания является участником общества с долей участия в уставном капитале в размере 100%.
Решением единственного участника ООО "Компания "Армада" от 25.08.2017 N 1-08/17 досрочно прекращены полномочия директора Левченко В.Н., приказом от 19.09.2017 N 00000000096 прекращено действие трудового договора от 28.03.2012, Левченко В.Н уволен с должности директора с 19.09.2017.
Ранее, в период с мая 2016 года по июнь 2017 года между ООО "Компания "Армада" (заемщик) в лице директора Левченко В.Н. и Ломоносовой В.С. (займодавец) подписаны договоры займа на общую сумму 757 000 000 руб., а именно:
- договор от 02.05.2016 N 02052016, в редакции дополнительных соглашений от 30.12.2016 N 1 и от 30.03.2017 N 2, на сумму 420 000 000 руб., для погашения задолженности по кредитным договорам от 07.03.2013 N 11768 на сумму 150 000 000 руб. и от 31.01.2014 N 13275 на сумму 270 000 000 руб., со сроком возврата займа до 31.07.2017, с начислением процентов за пользование денежными средствами (денежное вознаграждение) в размере 8,5% годовых от суммы займа, а также с условием о начислении штрафа в размере 10% от суммы займа в случае просрочки возврата суммы займа на 10 и более календарных дней;
- договор процентного займа от 22.12.2016, в редакции дополнительных соглашений от 10.02.2017 и от 30.03.2017 N 2, на сумму 200 000 000 руб., со сроком возврата займа до 31.07.2017, с начислением процентов за пользование денежными средствами (денежное вознаграждение) в размере 8,5% годовых от суммы займа, а также с условием о начислении штрафа в размере 10% от суммы займа в случае просрочки возврата суммы займа на 10 и более календарных дней;
- договор от 25.01.2017 N 14 на сумму 100 000 000 руб., со сроком возврата займа до 31.12.2017, с начислением процентов за пользование денежными средствами (денежное вознаграждение) в размере 8,5% годовых от суммы займа, а также с условием о начислении штрафа в размере 10% от суммы займа в случае просрочки возврата суммы займа на 10 и более календарных дней;
- договор от 20.06.2017 N 127 на сумму 50 000 000 руб., со сроком возврата займа до 31.12.2017, с начислением процентов за пользование денежными средствами (денежное вознаграждение) в размере 8,5% годовых от суммы займа, а также с условием о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, и об уплате пени в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.
По договору от 02.05.2016 N 02052016 платежными поручениями от 24.11.2016 N 50825, от 29.11.2016 N 4110 и от 19.12.2016 N 190844 на счет ООО "Компания "Армада" перечислены заемные средства в размере 400 000 000 руб., 5 000 000 руб., и 15 000 000 руб. соответственно. По договору от 22.12.2016 платежным поручением от 23.12.2016 N 429523 займодавцем перечислено на счет общества 200 000 000 руб. По договору от 25.01.2017 N 14 займодавцем перечислено 100 000 000 руб.
Ссылаясь на взаимосвязанный характер договоров займа, а также на то, что они являются крупными сделками и заключены с заинтересованными лицами без одобрения общего собрания участников общества, в целях нанесения ущерба интересам последнего, Компания в интересах ООО "Компания "Армада" обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Правильно применив редакции положений статей 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), регулирующих вопросы совершения сделок с заинтересованностью и крупных сделок, и предусматривающих признание таких сделок недействительными по иску общества или его участника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе как крупная сделка, так и сделка с заинтересованностью являются оспоримыми.
Так в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, подлежащей применению к договорам займа от 02.05.2016 N 02052016 и от 22.12.2016, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Для целей данной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, подлежащей применению к договорам займа от 25.01.2017 N 14 и от 02.06.2017 N 127, крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", далее - Закон об акционерных обществах), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.
В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление Пленума N 27), о взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок. Для определения того, отвечает ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, необходимо сопоставлять балансовую стоимость или цену имущества, отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.
Арбитражными судами установлено, что 07.03.2013 между ООО "Компания "Армада" (заемщик) и ПАО АКБ "Приморье" заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи N 11768, для обеспечения которого заключались: договор залога от 28.05.2013 N 3711, между ПАО АКБ "Приморье" и ООО "Лэндлорд" (залогодатель), договор залога от 28.05.2013 N 3710, между ПАО АКБ "Приморье" и ООО "ГеоРитм".
При этом в ООО "Лэндлорд" Ломоносова В.С. являлась участником с долей 100%, в период с 01.03.2016 по 14.12.2016 руководителем организации, единоличным исполнительным органом ООО "Лэндлорд" в период с 01.06.2014 по 01.03.2016 значился Левченко Антон Васильевич (сын Левченко В.Н.). В ООО "ГеоРитм" Ломоносова В.С. являлась участником с долей 100%, в период с 01.06.2014 по 01.03.2016 руководителем значился Левченко А.В., а с 01.03.2016 по 14.12.2016 руководителем организации являлась Ломоносова В.С.
Договор кредитной линии с лимитом выдачи от 07.03.2013 N 11768 также был обеспечен Левченко В.Н. по договору поручительства от 06.03.2013 N 7207.
Кроме того, между ООО "Компания "Армада" и ПАО АКБ "Приморье" заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи от 31.01.2014 N 13275.
Данный договор был обеспечен: поручительством Левченко В.Н. (договор поручительства от 31.01.2014 N 8217); залогом недвижимого имущества по договору залога от 25.03.2014 N 3974 (между ПАО АКБ "Приморье" и ООО "Компания Армада), по договору залога от 18.03.2014 N 3975 (между ПАО АКБ "Приморье" и ООО "ГеоРитм"), по договору залога от 25.03.2016 N 3976 (между ПАО АКБ "Приморье" и ООО "Армада-Лэнд", в котором Ломоносова В.С. являлась участником с долей 100%, руководителем до 14.12.2016 значился Левченко В.Н.).
30.12.2014 между открытым акционерным обществом "Дальневосточный банк" (кредитор) и ООО "Компания "Армада" (заемщик) заключен договор кредитной линии N КО-51, который обеспечен поручительством Левченко В.Н., согласно договору поручительства от 30.12.2014 N КО-51-2.
Таким образом, указанные кредитные обязательства ООО "Компания "Армада" были обеспечены залогом недвижимого имущества других компаний, а именно - ООО "ГеоРитм", ООО "Лендлорд" и ООО "Армада-Лэнд", следовательно, в случае неисполнения обязательств по кредитным договорам заемщиком, требования банков подлежали удовлетворению за счет заложенного имущества, не принадлежащего ООО "Компания "Армада"; спорные договоры займа, заключенные между Ломоносовой В.С. и ООО "Компания "Армада", являются однородными и взаимосвязанными, так как они были совершены в короткий промежуток времени с одним лицом и направлены на принятие обязательств обществом.
Судами исследована представленная в материалы дела нотариусом Владивостокского нотариального округа копия договора от 23.11.2016 купли-продажи долей в уставных капиталах ООО "Армада-Лэнд", ООО "ГеоРитм", ООО "Лэндлорд", по цене сделки в сумме 1 061 667 483,67 руб., согласно пункту 1.7 которого продавец (Ломоносова В.С.) обязуется погасить перед текущими залогодержателями прав на земельные участки, принадлежащие компаниям, все обязательства, обеспеченные залогом таких земельных участков в срок не позднее 3-х (трех) рабочих дней после получения первого транша согласно пункта 3.2 договора, а также прекратить залоги на земельные участки (зарегистрировать прекращение обременения на земельные участки в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним) в срок не позднее 39 календарных дней с момента первого транша согласно пункту 3.2 договора. В случае неисполнения продавцом данной обязанности, покупатель вправе, но не обязан, по своему выбору отказаться от данного договора и потребовать от продавца компенсации причиненных ему убытков. Пункт 3.2 договора предусматривает, что первый платеж (транш) в размере 500 000 000 руб. оплачивается в срок не позднее одного рабочего дня с момента подписания данного договора. Платеж производится в указанный срок при условии нотариального удостоверения данного договора, заключении полного солидарного личного поручительства Левченко В.Н. за продавца по указанному договору, на срок три (3) года и принятия решения единственного участника компаний о смене единоличного исполнительного органа. В соответствии с пунктом 3.3 договора второй платеж (транш) оплачивается с использованием аккредитива на условиях документального подтверждения отсутствия ссудной задолженности ООО "Компания "Армада" по кредитным договорам от 07.03.2013 N 11768 и от 31.01.2014 N 13275, прекращения залога и погашения регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества ООО "ГеоРитм", ООО "Лендлорд" по кредитному договору от 07.03.2013 N 11768, недвижимого имущества ООО "Компания "Армада", ООО "ГеоРитм", ООО "Лендлорд" по кредитному договору от 31.01.2014 N 13275.
Оценка указанных доказательств позволила судам обеих инстанций прийти к мотивированному выводу о том, что спорные договоры займа, совершенные с Ломоносовой В.С., не подпадали под обычную хозяйственную деятельность ООО "Компания "Армада", поскольку основной целью предоставления спорных займов явилось освобождение от обременения имущества ООО "ГеоРитм", ООО "Лендлорд" и ООО "Армада-Лэнд" которые обеспечивали обязательства ООО "Компания "Армада". Судами также установлено, что денежные средства, предоставленные по спорным договорам, были направлены на возврат займов перед обществом с ограниченной ответственностью "Босфор-В", в котором Левченко В.Н. являлся до 26.06.2017 директором, а также является учредителем и обществом с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Армада", в котором Левченко В.Н. являлся учредителем; часть денежных средств перечислены непосредственно самому Левченко В.Н.
Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности N 07100099, корректирующему балансу общества по состоянию на 2015 год (последний отчетный период, предшествующий совершению первого договора займа в 2016 году), стоимость активов ООО "Компания "Армада" составила 1 919 584 000 руб. (строка 1600 баланса), следовательно, общая сумма займов по спорным сделкам (757 000 000 руб.) составила более 25% балансовой стоимости активов общества.
Далее, в силу пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действовавшей на момент совершения двух первых заемных сделок, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Судами установлено, что на момент заключения спорных договоров директором ООО "Компания "Армада" являлся Левченко В.Н., а заместителем директора по финансовым вопросам - Ломоносова B.C.
Кроме того, согласно открытым публичным источникам и сведениям единого государственного реестра юридических лиц, Левченко В.Н., являющийся бывшим директором ООО "Компания "Армада", с 10.11.2015 по 13.03.2017 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа в обществе с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Содружество", в котором Ломоносова В.С. с 10.11.2015 по 11.01.2018 являлась единственным участником с размером доли уставного капитала 100%; с 04.06.2014 по 12.12.2016 Ломоносова В.С. занимала должность генерального директора в ООО "Лендлорд", в котором с 14.10.2011 по 24.03.2014 одним из участников числится Левченко В.Н., а с 19.11.2015 по 17.06.2016 участником ООО "Лендлорд" становится Коммерческая компания "РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК", в которой Левченко В.Н. является директором; с 04.06.2014 по 12.12.2016 Ломоносова В.С. занимала должность генерального директора в ООО "ГеоРитм", с 14.10.2011 по 21.02.2014 одним из его участников является Левченко В.Н., а с 21.02.2014 по 17.06.2016 участником ООО "ГеоРитм" становится Коммерческая компания "РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК", в которой Левченко В.Н. указан в качестве директора; с 07.06.2011 по 13.12.2016 Левченко В.Н. занимал должность генерального директора в ООО "Армада-Лэнд", в котором с 30.04.2015 по 01.12.2016 одним из участников, а с 17.06.2016 единственным участником с долей участия 100%, числилась Ломоносова В.С.
Приняв во внимание положения о критериях определения аффилированности, данных в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", характер трудовых отношений Ломоносовой В.С. (замещающей должность заместителя директора по финансовым вопросам, с соответствующим объемом компетенции и информированности) с обществом, при одновременном наличии у Левченко В.Н. и Ломоносовой В.С. значительного объема самостоятельных корпоративных отношений в рамках ряды иных юридических лиц (как директора, участника и учредителя), суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые договоры займа являются сделками с заинтересованностью.
Вместе с тем судами установлено, и лицами, участвующими в деле не оспаривается то, что спорные договоры займа совершались без одобрения в установленном законом порядке общими собраниями участников общества.
Исследовав условия спорных сделок (сокращенные сроки займов значительных сумм, необходимость возврата таковых в полном объеме без рассрочки либо разбития на более мелкие суммы, существенные итоговые санкции за нарушение порядка возврата) суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что они были совершены на невыгодных условиях, чем прекращенные за их счет кредитные обязательства с банками (исходя как из сроков, на который предоставлялся кредит под проценты, так и периода их возврата). Судами также дополнительно отмечено, что сопоставление только лишь процентных ставок по указанным договорам кредитных линий (дополнительно обеспеченных залогом и поручительством со стороны третьих лиц), в отрыве от комплекса вопросов приемлемости периода и размеров погашения сумм задолженности, самостоятельного определения требуемых сумм в рамках действия продолжительной кредитной линии, размера санкций за нарушение соответствующих обязательств, не может быть признано экономически обоснованным и бесспорным образом подтверждающим выгодность совершенных сделок.
На основании изложенного, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, установив, что спорные сделки совершались непосредственно в интересах Ломоносовой В.С. и директора общества Левченко В.Н., а также при наличии сговора и совместных действий указанных лиц в ущерб интересам ООО "Компания "Армада" (пункт 2 статьи 174 ГК РФ), удовлетворил заявленные требования, признав недействительными договор целевого займа от 02.05.2016 N 02052016, договор процентного займа от 22.12.2016, договор процентного займа от 25.01.2017 N 14 и договор процентного займа от 20.06.2017 N 127.
Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, также не представлено.
Довод кассационной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно отклонен на основании следующего.
Статьями 195 и 196 ГК РФ установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 2 постановления Пленума N 27 указано, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Несмотря на то, что Компания является единственным учредителем общества с 2013 года, доказательства осведомленности истца о заключении спорных сделок ранее ноября 2017 года материалы дела не содержат.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
С учетом того, что первые перечисления заемных денежных средств по договору от 02.05.2016 N 02052016 осуществлены 24.11.2016 (платежное поручение N 50825), а с рассматриваемым требованием Компания обратилась в арбитражный суд 03.11.2017, годичный срок исковой давности для оспаривания договоров займа не пропущен.
Доводы заявителей жалоб о том, что на момент заключения спорных договоров займа стоимость активов общества за последний отчетный период согласно актуальным балансам за 2015 и 2016 годы составляла более 25% размера заемных средств, а корректировочные балансы общества изготовлены 12.12.2017, т.е. в то время, когда в Уссурийском городском суде рассматривались дела по взысканию с общества задолженности по трем договорам займа также подлежит отклонению судом округа на основании того, что корректировки в бухгалтерский баланс ООО "Компании "Армада" произведены с учетом вынесения Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю решения от 19.05.2017 N 14/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с прямым искажением данных налоговой отчетности. Кроме того, как указано истцом, и не опровергнуто ответчиком, спорные сделки в любом случае являются крупными (с учетом сумм основной задолженности и подлежащих начислению процентов за пользование денежными средствами), даже если принимать во внимание данные первичной бухгалтерской отчетности ООО "Компания "Армада" по состоянию на 31.12.2015 (без внесения в нее корректировок).
Не принимаются доводы кассационных жалоб заявителей и о выгодности для общества спорных договоров займа, поскольку, как установлено судами, заключение оспариваемых сделок привело к увеличению убытков, в то время как общество имело реальную и подтвержденную возможность погасить задолженность перед банками без нарастания кредиторской задолженности; встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
Относительно доводов заявителей жалоб об отсутствии у истца интереса в оспаривании сделок, ввиду непредъявления требования о реституции, апелляционным судом, верно, отмечено, что заявление требования о применении последствий недействительности сделки относится к правовым усмотрениям истца, защищающего свое право, и с учетом оспоримости рассматриваемых сделок не может быть разрешено по инициативе суда. Констатация факта недействительности спорных сделок по приведенным основаниям сама по себе не исключает разрешения вопроса о правовом статусе денежных средств, полученных обществом, в рамках иных судебных разбирательств, включая рассматриваемые споры в Уссурийском районном суде по искам Ломоносовой В.С.
Опровергаются материалами дела и доводы заявителей кассационных жалоб о том, что спорные договоры займа не являются сделками, в совершении которой имеется заинтересованность.
Ссылка заявителей жалоб на то, что исковое заявление Компании подлежало оставлению без рассмотрения судом первой инстанции ввиду непредставления документов, подтверждающих полномочия представителя признается несостоятельной, т.к. в материалы дела представлены надлежащие документы подтверждение статуса Компании и полномочия ее представителя.
Более того, Компания, являющаяся участником ООО "Компания "Армада", совершила процессуальные действия по подаче соответствующего иска как представитель общества (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), которое, в свою очередь, подтвердила и одобрила совершенные действия от ее имени, заняв в процессе активную позицию по поддержке заявленных требований как суде первой, так и апелляционной инстанций.
В целом доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию заявителей с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А51-26663/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.О. Никитин
Судьи И.Ф. Кушнарева
А.А. Шведов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
