Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: Ф03-4231/2020, А04-66/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N А04-66/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитиной Т.Н.
судей Михайловой А.И., Ширяева И.В.
при участии:
от Министерства экономического развития и внешних связей Амурской области: представитель не явился;
от Сагайдак Елены Витальевны: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сагайдак Елены Витальевны
на решение от 28.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020
по делу N А04-66/2020 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению Министерства экономического развития и внешних связей Амурской области (ОГРН 1122801005062, ИНН 2801172728, адрес: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 135)
к индивидуальному предпринимателю Сагайдак Елене Витальевне (ОГРНИП 318280100015150, ИНН 280117828089; дата прекращения деятельности: 12.05.2020)
о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
министерство экономического развития внешних связей Амурской области (далее - министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сагайдак Елены Витальевны (далее - ИП Сагайдак Е.В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 28.02.2020 (с учётом определения об исправлении опечатки от 09.07.2020), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, предприниматель привлечена к административной ответственности по инкриминируемой норме права в виде штрафа в размере 250 000 руб., изъятая по протоколу осмотра от 10.10.2019, протоколу изъятия от 11.10.2019 алкогольная продукция передана уполномоченному органу для принятия мер в соответствии с Правилами уничтожения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Сагайдак Е.В. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об ошибочности выводов судов о доказанности события вменяемого правонарушения и вины предпринимателя в его совершении. Указывает, что изъятая продукция предпринимателю не принадлежала, для продажи не предназначалась, была приобретена отцом Сагайдак Е.В. для личного потребления и находилась в торговом павильоне на хранении.
Министерство в отзыве на кассационную жалобу против доводов Сагайдак Е.В. возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Начатое по ходатайству Сагайдак Е.В. в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области судебное заседание в суде кассационной инстанции ввиду неявки представителя заявителя продолжено в обычном режиме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим 25.09.2019 в министерство обращением о розничной продаже контрафактной алкогольной продукции в торговом павильоне "Мехико", расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 67/А, в отношении ИП Сагайдак Е.В. проведено административное расследование по месту осуществления предпринимательской деятельности (торговый павильон "Мехико"), в ходе которого установлено наличие в подсобном помещении магазина алкогольной продукции: пиво, пивные напитки в ассортименте в количестве 389 единиц (22,135 дал); водка в количестве 40 бутылок. При визуальном осмотре федеральных специальных, акцизных марок (далее - ФСМ), нанесенных на вышеуказанную алкогольную продукцию, установлено, что ФСМ изготовлены не производством ФГУП "Госзнак". Наклейка имеет надпись "Не является акцизной маркой и федеральной специальной маркой". Алкогольная продукция считается без маркировки. Товаросопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции, а также специального разрешения (лицензии) предпринимателем не представлено.
Факт нарушения, а также изъятия из оборота указанной алкогольной и спиртосодержащей продукции отражен в протоколе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.10.2019, протоколе изъятия принадлежащих индивидуальному предпринимателю товаров от 11.10.2019, зафиксирован видеосъемкой.
07.11.2019 министерством составлен протокол об административном правонарушении, действия ИП Сагайдак Е.В. квалифицированы по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Указанной правовой нормой установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.
В силу подпункта 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа такой продукции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещены производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в силу положений Федерального закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.
Таким образом, действующим правовым регулированием без какого-либо исключения запрещено хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции предпринимателями.
В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет действия из числа, перечисленных в пункте 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности.
Обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о доказанности административным органом факта хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции в общем количестве 429 единиц в торговом павильоне "Мехико", расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 67/А.
Таким образом, правильно применив положения Федерального закона N 171-ФЗ и КоАП РФ, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении от 07.11.2019, протокола осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.10.2019, протокола изъятия принадлежащих индивидуальному предпринимателю товаров от 11.10.2019, материалов видеосъемки, фактического наличия алкогольной и спиртосодержащей продукции в торговой точке, которыми подтверждается факт оборота алкогольной продукции предпринимателем в отсутствие лицензии на осуществление данного вида деятельности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ). Вина предпринимателя определяется как вина физического лица.
Исследовав вопрос наличия вины предпринимателя во вмененных ему правонарушениях, суды верно исходили из того, что правонарушение совершено предпринимателем с умышленной формой вины, поскольку ему должны были быть известны требования законодательства, регулирующего отношения в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции до начала осуществления соответствующей деятельности, однако, необходимых действий им предпринято не было, что свидетельствует о безразличном отношении к данным требованиям.
Суд, привлекая ИП Сагайдак Е.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 250 000 руб., исходил из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдения административным органом процедуры административного расследования, при этом, применив части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизил размер административного штрафа, назначив его ниже низшего предела, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания. Судом также разрешен вопрос об изъятой алкогольной продукции.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ не установлены.
При рассмотрении настоящего дела суды не установили обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку совершенное предпринимателем правонарушение создает возможность угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую суды двух инстанций дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.02.2020 (с учётом определения об исправлении опечатки от 09.07.2020), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А04-66/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Никитина
Судьи А.И. Михайлова
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
