Дата принятия: 01 октября 2021г.
Номер документа: Ф03-4229/2021, А73-17965/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2021 года Дело N А73-17965/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Лесненко С.Ю.
судей Захаренко Е.Н., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
от ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ - Ли В.А., представитель по доверенности от 06.06.2021 N 62;
от АО "Оборонэнерго" - Антошенко Е.А., представитель по доверенности от 31.07.2020 N 187;
от ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ - Ступин Ю.Ю., представитель по доверенности
от 10.09.2021 N ЖКС 1-204;
от ФКУ "ОСК ВВО" - Хилинский В.Д., представитель по доверенности от 25.01.2021 N 29/1;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Александра Алексеевича
на решение от 19.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021
по делу N А73-17965/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску индивидуального предпринимателя Соловьева Александра Алексеевича
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской, Федеральному государственному казённому учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, акционерному обществу "Оборонэнерго" в лице филиала Дальневосточный
третье лицо Федеральное казённое учреждение "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"
о признании незаконными действий
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Соловьев Александр Алексеевич (ОГРНИП 319272400041110, ИНН 272000018259; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745; далее - ФГБУ "ЦЖКУ") о признании незаконным технологического присоединения энергопринимающих устройств кабельной линии 0, 4 кВ, принадлежащей АО "Оборонэнерго", энергопринимающих устройств ФГБУ "ЦЖКУ" и ФГКУ "ДВТУИО" к электрическим сетям комплектной трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: г.Хабаровск, пр.60 лет Октября, 132Б (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115; далее - ФГКУ "ДВТУИО"), акционерное общество "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225; далее - АО "Оборонэнерго"), впоследствии их процессуальный статус изменен на соответчиков; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казённое учреждение "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316, ИНН 2722103016; далее - ФКУ "ОСК ВВО").
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, исковые требования - удовлетворить. По существу доводы кассатора сводятся к тому, что материалами дела подтвержден факт нарушения его имущественных прав при осуществлении технологического присоединения объектов военного городка к принадлежащей ему трансформаторной подстанции.
В отзывах на кассационную жалобу АО "Оборонэнерго", ФГКУ "ДВТУИО" и ФКУ "ОСК ВВО" оспаривают изложенные в ней доводы и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство в суде округа откладывалось, затем в судебном заседании кассационного суда объявлялся перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в составе суда произведена замена судьи в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.
До рассмотрения по существу кассационной жалобы от истца в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого заявитель указал на нахождение его представителя в командировке. Обсудив заявленное ходатайство, суд округа отказал в его удовлетворении, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
ФГКУ "ДВТУИО" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, рассмотрев которое, судебная коллегия отказала в его удовлетворении по причине отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию и оценке доказательств, которые не представлялись судам первой или апелляционной инстанций. Поскольку указанные документы поступили в суд округа в электронном виде, фактическому возврату заявителю не подлежат.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчиков и третьего лица возражали против ее удовлетворения, дав дополнительные пояснения, которые по существу сводились к тому, что спорная трансформаторная подстанция, возведенная в рамках реконструкции линии энергоснабжения военных объектов, входит в состав электросетевого хозяйства сетевой организации - АО "Оборонэнерго".
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора аренды от 31.10.2003 N 7215, заключенного между Министерством имущественных отношений Хабаровского края (лицо, осуществляющее полномочия собственника), Министерством обороны Российской Федерации (владелец) и ИП Соловьевым А.А. (арендатор), последнему во временное владение и пользование переданы помещения, расположенные по адресу: г.Хабаровск, проспект 60 лет Октября, 132 Б (в/ч N 49), сроком до 31.08.2006.
В ноябре 2003 года предприниматель обратился с заявкой на обеспечение электроснабжения цеха по производству продуктов из сои, расположенного по адресу: г.Хабаровск, проспект 60 лет Октября, 132 Б, в ОАО "Хабаровскэнерго", которое письмом 18.11.2003 N 16-5/10354 согласовало электроснабжение данного объекта, удаленного от действующих ПС, при условии реконструкции ЛЭП "Здоровье - Восточная" с получение технических условий у сетедержателя.
Письмом от 03.12.2003 N 1115 сетедержатель - Чернореченская КЭЧ, разрешило эл.снабжение помещения по пр-ту 60 лет Октября, 132-б (Рр=200 кВт) от эл.сетей при выполнении следующих технических условий:
1. Смонтировать ВЛ-6Кв от ВЛ-6Кв ф.11 до в/ч 10828.
2. Установить на территории КТПН- 250/6 Кв.
3. КТПН- 250/6 Кв подключить к смонтированной ВЛ-6Кв.
4. Смонтированную ВЛ-6Кв подключить ВЛ-6Кв фид.11-а через разъединитель РЛНД-10/630.
5. Эл.снабжение в/ч 10828 перенести на КТПН - 250/6Кв.
6. Объект подключить к КТПН-250/6 Кв.
7. Заключить трехсторонний договор на эл.снабжение: электроснабжающая организация (Энергосбыт) - абонент (Чернореченская КЭЧ) - субабонент (ИП Соловьев).
Работы по подготовке электрических сетей к подключению дополнительной нагрузки (участие в реконструкции ЛЭП "Здоровье - Восточная") цеха по производству продуктов из сои осуществлены по договору N 16-5/103549(э), заключенному 19.11.2003 между ИП Соловьевым А.А. (заказчик) и в ОАО "Хабаровскэнерго" (подрядчик).
По факту выполнения указанных технических условий начальником Чернореченской КЭЧ 17.02.2004 выдана справка N 160; Федеральным государственным учреждением "Управление государственного энергетического надзора по Охотскому региону" начальнику Чернореченской КЭЧ 20.02.2004 выдано разрешение N 114 на подключение от источника питания Ф-11 энергоустановки КТПН-250-6/0, 4, ВЛ-6кВ, а также составлен акт допуска в эксплуатацию N 114 от 20.02.2004 энергоустановки.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 2 к договору от 30.03.2004) на балансе абонента ИП Соловьева А.А. находится подстанция открытого типа КТПн с воздушными вводами длиной 7 метров, один трансформатор, суммарная мощность 250 кВА., место установки цех по производству продуктов по проспекту 60-лет Октября, 132 Б.
Предприниматель, ссылаясь на то, что из письма АО "Оборонэнерго" от 22.04.2020 N ДЛВ/050/934 ему стало известно о подключении объектов военного городка N 49 войсковой части 59313-48 через трансформаторную подстанцию, и, полагая, что указанные действия не могли быть совершены без его согласия, обратился в суд с иском о признании незаконными действий по присоединению энергопринимающих устройств ответчиков к принадлежащей ему трансформаторной подстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент осуществления технологического присоединения к сетям Министерства обороны Российской Федерации истец уже знал об энергоснабжении объектов войсковой части опосредовано через спорную трансформаторную подстанцию, что свидетельствует о пропуске им срока исковой давности; при этом суд признал надлежащим ответчиком сетевую компанию - АО "Оборонэнерго".
Апелляционный суд, согласившись по существу с решением суда первой инстанции, отметил, что до обращения в арбитражный суд с настоящим иском ИП Соловьев А.А. уже распорядился своим материальным благом, реализовав максимальную мощность иному хозяйствующему субъекту, в связи с чем действия сетевой организации его прав и имущественных интересов не затрагивает.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Заинтересованное лицо в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).
В частности такой способ защиты как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.
В соответствии со статьями 4, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, изложив, помимо прочего, требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и представив в суд подтверждающие эти обстоятельства доказательства.
Исковые требования предпринимателя о признании незаконными действий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств военного городка к спорной трансформаторной подстанции обоснованы тем, что сетевая компания фактически уменьшила его максимальную мощность в пользу ФГБУ "ЦЖКУ" и ФГКУ "ДВТУИО" без заключения соглашения о перераспределении.
Максимальной мощностью признается наибольшая ее величина, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами в соответствии с документами о технологическом присоединении. В пределах максимальной мощности сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии. Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения или посредством ее перераспределения (пункты 2, 13(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, далее - Правила N 861).
Особенности технологического присоединения посредством перераспределения максимальной мощности установлены в разделе IV Правил присоединения. Заявители, имеющие на законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до 01.01.2009 в установленном порядке было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу иных владельцев от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя, в пределах действия соответствующего центра питания (пункт 34 Правил присоединения).
Лица, заключившие соглашение о перераспределении максимальной мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами, направляют уведомление, подписанное сторонами соглашения о перераспределении мощности, сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой ранее были присоединены энергопринимающие устройства лица, намеревающегося перераспределить свою максимальную мощность. В уведомлении помимо прочего указывается объем перераспределяемой мощности. К уведомлению прилагается заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств лица, в пользу которого предполагается перераспределить избыток максимальной мощности, и прочие документы.
В соглашении о перераспределении мощности предусматриваются обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, предусмотренных техническими условиями.
Наличие указанного уведомления является основанием для осуществления мероприятий по технологическому присоединению (пункт 37 Правил присоединения).
Из Правил технологического присоединения N 861 и Правил недискриминационного доступа (в том числе из определения понятия максимальной мощности, а также принципов платности и однократности технологического присоединения) следует, что максимальной мощностью определяются пределы обязательств сетевой организации по передаче электроэнергии потребителю (лицу, присоединившему в установленном порядке свои энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства этой сетевой компании). Потребитель вправе требовать от сетевой компании оказания услуг в объеме максимальной мощности.
Законодательство об энергоснабжении не допускает перераспределение максимальной мощности в пользу третьих лиц по их требованию без согласия лица, которое ранее подключило свои энергопринимающие устройства к сетевой организации. Мощность может быть перераспределена (уступлена) исключительно по воле ее прежнего правообладателя.
Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 307-ЭС16-5146.
Учитывая, что максимальная мощность является самостоятельным материальным благом, а право потребителя требовать от сетевой компании оказания услуг в объеме максимальной мощности подлежит судебной защите, в предмет доказывания по настоящему спору входило выяснение вопроса о наличии у истца на момент обращения в суд с иском права на электрическую мощность, выделенную ему в 2003 году в размере 200 кВт, а также правовых оснований для воспрепятствования перетоку электроэнергии через спорную трансформаторную подстанции на объекты Минобороны России.
В силу пункта 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ИП Соловьев А.А. по акту приема-передачи мощностей от 04.06.2011 передал 331, 57 кВт установленной мощности (Ррасч = 200 кВТ), ВЛ-6 L-650м, КТПН-250/6/0,4 кВ, договор на энергоснабжение N 5000100*2 от 01.01.2004 ООО "Нова" в лице директора Соловьева Анатолия Александровича (т.1 л.д.145).
Впоследствии ООО "Нова Плюс" обратилось к АО "Оборонэнерго" с заявкой о переоформлении документов о технологическом присоединении в связи со сменой владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств в отношении объекта - базы, расположенной по адресу г.Хабаровск, проспект 60 лет Октября, 132 Б, в том числе: актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (АГРБП, АГРЭО), технических условий, справку о выполнении ТУ, акта технологического присоединения (АТП).
По результатам рассмотрения данной заявки сетевой компанией выдан акт (переоформление) об осуществлении технологического присоединения (переоформление) N ПП-109А6 от 21.12.2016, которым зафиксирован факт оказания АО "Оборонэнерго" услуги ООО "Нова Плюс" по восстановлению (переоформлению) актов об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя. Характеристики выполненного присоединения: максимальная мощность 250кВт, совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети трансформаторов 250 кВА., точка присоединения КТПн 250/6/0, 4, ВЛ-6, г.Хабаровск, проспект 60-лет Октября, 132 Б, максимальная мощность 250 кВТ, по уровню напряжения 6 КВ, 3 категории надежности (т.1 л.д.147).
Дав оценку данным документам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель, реализовав максимальную мощность иному хозяйствующему субъекту, распорядился своим материальным благом и утратил собственные правопритязания на этот объект гражданских прав.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с техническими условиями ИП Соловьев А.А. являлся субабонентом, а абонентом выступала Чернореченская КЭЧ, работы по подготовке электрических сетей к подключению дополнительной нагрузки по заявке предпринимателя изначально производились в отношении арендуемого им объекта, расположенного по адресу: г.Хабаровск, проспект 60 лет Октября, 132 Б. Сторонами не оспаривалось, что данный объект, как и земельный участок под ним, инженерные коммуникации, в том числе электрические сети на момент заключения договора аренды (2003 год) являлись федеральной собственностью и находились в ведении Чернореченской КЭЧ. В настоящее время арендные правоотношения с истцом прекращены, что подтверждено представителем ФГКУ "ДВТУИО", которое осуществляет полномочия собственника в отношении этих объектов недвижимости.
Поскольку предприниматель не наделен статусом лица, оказывающего услуги по ее передаче электроэнергии, ранее реализовал своё право на максимальную мощность иному лицу и не владеет объектом, в целях энергоснабжения которого был подключён к электросетевому хозяйству Чернореченской КЭЧ как субабонент, он фактически выбыл из отношений по передаче электрической энергии, в связи с чем суды правомерно указали на отсутствие у него правовых оснований для оспаривания действия сетевой компании по технологическому присоединению объектов иных лиц в электрическим сетям АО "Оборонэнерго".
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, арбитражными судами также не допущено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А73-17965/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Лесненко
Судьи Е.Н. Захаренко
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
