Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02 декабря 2020 года №Ф03-4227/2020, А04-6321/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2020 года Дело N А04-6321/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Шведова А.А.,
судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехРесурс" - Школьной Л.В. - генеральный директор; Бокача С.Б. по доверенности от 27.11.2020; Гончаренко С.Ю. по доверенности от 19.03.2019;
Головинова А.В. - Бутенко М.А. по доверенности от 16.08.2018;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехРесурс"
на решение Арбитражного суда Амурской области от 26.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020
по делу N А04-6321/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехРесурс" (ОГРН: 1112801008792, ИНН: 2801165551, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, д. 174, пом. IV)
к Головинову Андрею Викторовичу
о взыскании 8 293 800 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехРесурс" (далее - общество, общество "ЭнергоТехРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Головинова Андрея Викторовича (далее - ответчик) убытков в размере 8 293 800 руб.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2019 решение от 28.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопросов расходования полученных Головиновым А.В. денежных средств на нужды общества "ЭнергоТехРесурс", непередачи ответчиком бухгалтерской и иной документации общества, обстоятельств её утраты за 170 км от места нахождения общества и места своего проживания (г. Благовещенск) в пос. Новобурейский, а также на необходимость получения от истца развернутого анализа бухгалтерских документов, полученных в отделе полиции согласно имеющейся в материалах дела описи.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.02.2020, принятым по результатам нового рассмотрения дела и оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество "ЭнергоТехРесурс" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.02.2020 и постановление апелляционного суда от 03.07.2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы не согласен с выводами судебных инстанций об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков. Полагает, что судами неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылались стороны в обоснование своих требований и возражений. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании из банка выписок по счету Головинова А.В., наличие которых могло подтвердить или опровергнуть позицию ответчика о расходовании денежных средств на нужды общества.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители общества поддержали доводы жалобы, на вопрос суда пояснили, что при заключении договора купли-продажи доли от 11.10.2017 между продавцом и покупателями существовала договоренность относительно стоимости доли, однако, несмотря на указание в договоре об оплате доли до подписания договора, фактически оплата со стороны Головинова А.В. в оговоренной сумме не была произведена.
Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения кассационной жалобы, пояснил, что представленными в материалы дела доказательствами, а также экспертным заключением подтверждается расходование полученных денежных средств на нужды общества. На вопрос суда ответил, что оснований для самостоятельного предоставления Головиновым А.В. выписок со своих счетов не имелось, так как обязанность доказать факт причинения обществу убытков процессуальным законодательством возложена на истца.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей общества и Головинова А.В., Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами рассматриваемого дела, общество "ЭнергоТехРесурс" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области, о чем 16.09.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая регистрационная запись N 1112801008792.
Сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, подтверждается, что учредителями общества являются: Головинов А.В. с долей участия в размере 25% от уставного капитала общества (сведения в ЕГРЮЛ внесены 16.09.2011), Дивиченко (фамилия изменена на Школьную) Лидия Витальевна с долей участия в размере 75% уставного капитала общества (сведения в ЕГРЮЛ внесены 03.02.2017).
С момента создания общества его директором являлся Головинов А.В.
Уведомлением от 20.04.2018 Головинову А.В. предложено предоставить бухгалтерскую и иную относящуюся к аудиторской проверке документацию общества "ЭнергоТехРесурс" за период с 01.03.2016, а также явиться для обсуждения вопроса финансовой отчетности директора общества за 2016-2017 годы.
30.04.2018 состоялось внеочередное общее собрание учредителей общества "ЭнергоТехРесурс", на которое Головинов А.В. не явился, финансовую отчетность за 2016 - 2017 годы (включительно) не представил.
Согласно протоколу внеочередного собрания учредителей общества от 30.04.2018 полномочия Головинова А.В. в качестве генерального директора общества прекращены с 30.04.2018, генеральным директором общества утверждена Дивиченко Л.В., в связи с чем 17.05.2018 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.
Выписками операций по лицевому счету общества "ЭнергоТехРесурс" N 40702810203000039184 подтвержден и не оспорен ответчиком факт перечисления под авансовый отчет на его расчетный счет в период с 01.01.2016 по 30.04.2018 денежных средств в общем размере 8 293 800 руб.
Ссылаясь на непредставление Головиновым А.В. документов, подтверждающих расходование полученных под отчет денежных средств на нужды общества, а также на то, что бывший руководитель не возвратил указанные средства обществу, тем самым причинил ему убытки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
С целью определения размера (стоимости) затрат, необходимых для получения обществом заявленной за период с 01.01.2016 по 30.04.2018 прибыли, определением суда первой инстанции от 20.09.2019 по ходатайству общества "ЭнергоТехРесурс" назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному аудитору Довгой Наталье Николаевне.
Согласно заключению эксперта от 08.11.2019 N 2 и дополнению к нему, составленным по результатам проведения судебной экспертизы, размер документально подтвержденных затрат в целях получения обществом заявленной прибыли за период с 01.01.2016 по 30.04.2018 составляет 1 537 101 руб., размер (стоимость) затрат, необходимых для получения обществом "ЭнергоТехРесурс" заявленной прибыли за период с 01.01.2016 по 30.04.2018 - 12 218 313 руб.
Повторно рассмотрев исковое заявление по имеющимся в нем документам, а также дополнительно представленным доказательствам, принимая во внимание свидетельские показания Билой Валентины Александровны, оказывавшей обществу консалтинговые услуги на основании договора от 01.09.2016, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований, являются: факт причинения убытков и их размер; противоправность поведения лица, действия которого повлекли причинение убытков; юридически значимая причинно-следственная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Привлечение к ответственности лица, исполняющего (исполнявшего) обязанности единоличного исполнительного органа общества, в виде взыскания убытков возможно исключительно при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, в связи с чем недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Выдача денег под отчет является законным способом финансирования расходов физического лица, действующего в интересах хозяйствующего субъекта, работником которого оно является и на которое возлагается обязанность предоставить документы, подтверждающие легитимность произведенных затрат.
При направлении дела на новое рассмотрение судебная коллегия окружного суда указала судам нижестоящих инстанций, в том числе, на необходимость сопоставимости доказательств, представленных в подтверждение произведенных ответчиком расходов, с суммой полученных ответчиком средств под отчет.
Действуя в рамках исключительных правомочий по оценке доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал подтвержденным факт расходования ответчиком в интересах общества 4 381 320 руб. 62 коп. из 8 293 800 руб. предъявленных ко взысканию с ответчика убытков, не превышающих размер необходимых для извлечения прибыли затрат, сумма которых согласно экспертному заключению аудитора составила 12 218 313 руб.
Особенностью ведения хозяйственной деятельности некоторых хозяйственных обществ является взаимодоверие. По этому принципу юридическое лицо может осуществлять свою экономическую деятельность не один год и при этом не иметь серьезных, присущих ненадлежащему встречному исполнению обязательств, претензий со стороны его контрагентов. Как правило, в текущем моменте, а именно в периоды активной реализации разработанной бизнес-модели фактическим исполнителем - единоличным исполнительным органом юридического лица, со стороны корпоративных интересантов, зачастую осведомленных о форме работы лица, исполняющего функции руководителя, отсутствуют требования в части предоставления первичной документации, подтверждающей конкретные хозяйственные операции.
Ситуация меняется в случае нарушения какой-либо из сторон определенных договоренностей либо вследствие недобросовестности и неразумности действий (бездействия) одной из сторон, либо при изменении состава участников хозяйствующего субъекта. Иными словами, возникает корпоративный конфликт.
При таких обстоятельствах каждая из конфликтующих сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, учитывая ранее сложившееся корпоративные правоотношения и форму построения отношений общества со своими деловыми партнерами.
Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания участников от 07.09.2011, общество "ЭнергоТехРесурс" было учреждено двумя участниками: Бояновым Константином Владимировичем с долей в уставном капитале общества 75%, Головиновым А.В. с долей в уставном капитале общества 25%. Затем, в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ 03.02.2017, участником общества вместо Боянова К.В. стала Дивиченко (фамилия изменена на Школьную) Л.В. с долей участия в размере 75% уставного капитала общества. С момента создания общества и до 30.04.2018 его директором являлся Головинов А.В.
Из материалов электронных дел N А04-3363/2019 (по иску Головинова А.В. к Школьной Л.В. о признании права собственности на долю в уставном капитале), N А04-7395/2018 (по иску Дивиченко Л.В. к Головинову А.В., Школьному Владимиру Геннадьевичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале), размещенных в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, следует, что 11.10.2017 между Дивиченко Л.В. (продавец), Школьным В.Г. и Головиным А.В. (покупатели) был заключен в нотариальной форме договор купли-продажи всей принадлежащей продавцу доли в уставном капитале общества "ЭнергоТехРесурс", в том числе: 50% в пользу Школьного В.Г., 25% в пользу Головинова А.В. В пункте 2 названного договора указано на полный расчет между сторонами до подписания договора. Однако соответствующие изменения в ЕГРЮЛ не были внесены, поскольку решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области от 20.10.2018 N 5446А отказано в государственной регистрации соответствующих изменений (решение являлось предметом проверки по делу N А04-9149/2018). Мотивом принятия решения об отказе в государственной регистрации изменений послужило то, что Школьный В.Г. являлся руководителем другого юридического лица, которое 26.01.2017 исключено из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившее свою деятельность по решению регистрирующего органа, и которое имело задолженность перед бюджетом, признанную безнадежной к взысканию.
Вместе с тем, несмотря на заключение договора купли-продажи доли, Дивиченко (Школьная) Л.В. в 2018 году созывает общее собрание участников общества и впервые предлагает Головинову А.В. предоставить бухгалтерскую и иную относящуюся к аудиторской проверке документацию общества "ЭнергоТехРесурс" за период с 01.03.2016, а также явиться для обсуждения вопроса финансовой отчетности директора общества за 2016-2017 годы. При приобретении доли в феврале 2017 года таких вопросов у Школьной Л.В. не возникало.
Запрошенные документы Головиновым А.В. в полном объеме не были представлены.
Согласно экспертному заключению стоимость затрат, необходимых для получения заявленной в 2016-2018 годах прибыли, превысила сумму полученных ответчиком в под отчет денежных средств.
При таких обстоятельствах обществу в лице Школьной Л.В., предъявляя иск о взыскании убытков, составляющих размер денежных средств, полученных ответчиком в под отчет, необходимо было подтвердить не только размер полученных Головиновым А.В. денежных средств, но и то, что в результате этого обществу причинены убытки, в том понимании, которое содержится в пункте 2 статьи 15 ГК РФ.
Таких доказательств, равно как и доказательств, подтверждающих образование в спорный период у общества кредиторской задолженности в связи с получением ответчиком денежных средств, в материалы дела не представлено. Также истцом не указано на наличие непреодолимой силы, которая могла бы помешать принять меры для предоставления документально подтвержденного расчета реальных убытков.
Отклоняя возражения истца относительно нарушения Головиновым А.В. порядка подтверждения расходования им подотчетных денежных средств на нужды общества, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание последовательность перечисления денежных средств с расчетного счета общества на счет Головинова А.В. (неоднократно небольшими суммами на протяжении длительного периода времени в условиях осуществления обществом хозяйственной деятельности) и отсутствие у общества иных источников финансирования затрат истца, необходимых для получения им прибыли.
В свою очередь, исследуя вопрос об обстоятельствах утраты документации общества судами установлено, что Головинов А.В. намеревался передать бухгалтерскую и финансовую отчетность исполнителю по договору консалтинговых услуг от 01.09.2016, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "АмурКонсалт" (исполнитель) и обществом "ЭнергоТехРесурс" (заказчик), однако по независящим от него причинам встреча с генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "АмурКонсалт" Билой В.А. не состоялась, и поскольку документация в указанный момент уже находилась в автомобиле Головинова А.В., он вынужден был уехать в пос. Новобурейский, являющийся, как следует из имеющихся в материалах дела сведений, местом его рождения.
Ввиду изложенного, оценив показания Билой В.А. в совокупности с иными доказательствами по отдельности и в их взаимосвязи, принимая во внимание установленные при рассмотрении дела N А04-5578/2018 (по иску общества об обязании Головинова А.В. передать документы) обстоятельства, суды не усмотрели признаков противоправности Головинова А.В. в необеспеченности сохранности документации общества.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по представлению в полном объеме авансовых отчетов о расходовании полученных под отчет денежных средств, не сочли доказанным состав правонарушения, наличие которого является обязательным для привлечения виновного лица к ответственности в виде взыскания убытков.
Оснований не согласиться с избранным судами первой и апелляционной инстанций правовым подходом у судебной коллегии окружного суда не имеется.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании выписок по счету Головинова А.В., в рассматриваемой ситуации суд округа не считает судебной ошибкой.
Определением суда первой инстанции от 14.10.2019 такие документы были истребованы у публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка.
В то же время, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, непредоставление истребованных документов не явилось препятствием для принятия судом первой инстанции судебного акта, основанного на внутреннем убеждении, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.
Условий, позволяющих суду кассационной инстанции признать изложенные в обжалуемых судебных актах выводы ошибочными, материалы дела не содержат, тогда как доводы кассационной жалобы по существу направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы материального и процессуального права арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции признает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене либо изменению, а кассационную жалобу - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 26.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А04-6321/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Шведов
Судьи Е.О. Никитин
А.Ю. Сецко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка