Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: Ф03-4226/2019, А16-167/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N А16-167/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен28 октября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.
Судей: Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.
при участии
от ООО "Авто Интернешнл" - представитель не явился;
от Биробиджанской таможни - Гурская А.Ю., представитель по доверенности от 29.12.2018, Василенко С.В., представитель по доверенности от 30.11.2018;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Биробиджанской таможни
на решение от 25.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019
по делу NА16-167/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто Интернешнл"
к Биробиджанской таможне
об оспаривании постановления
Общество с ограниченной ответственностью "Авто Интернешнл" (ОГРН 1147901001698, ИНН 7901544665, адрес: 679000, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Сунгуринская, 1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об оспаривании постановления Биробиджанской таможни (ОГРН 1027900512474, ИНН 7900001553, адрес: 679016, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Комсомольская, 3-А; далее - таможня) от 10.01.2019 N10708000-420/2018 об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде предупреждения.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, требование общества удовлетворено по мотиву малозначительности совершенного им правонарушения.
В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.
В обоснование жалобы таможня приводит доводы об отсутствии оснований для квалификации административного правонарушения как малозначительного, поскольку совершенное обществом противоправное деяние представляет собой контрабандообразующий состав, отличающийся повышенной общественной опасностью и созданием реальной угрозы общественным отношениям в сфере таможенного регулирования. При этом таможня утверждает, что избранная ею мера ответственности в виде предупреждения адекватна характеру совершенного правонарушения (в том числе тяжести содеянного, степени вины правонарушителя) и соответствует цели административного наказания.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.10.2019 до 09 часов 50 минут 23.10.2019.
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения; общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечило.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.11.2018 из КНР на таможенную территорию Российской Федерации в постоянную зону таможенного контроля пункта пропуска "Нижнеленинское" прибыло транспортное средство с государственным регистрационным номером А976ВР79, полуприцеп с государственным регистрационным номером МТ259924, принадлежащие перевозчику - ООО "Авто Интернешнл".
В соответствии со статьей 89 ТК ЕАЭС водитель общества представил в таможенный орган документы: международную товаросопроводительную накладную от 01.11.2018 N181101976, отгрузочную спецификацию от 01.11.2018 N9, инвойс от 20.10.2018 NHLTJ-397-555/9, согласно которым в адрес ООО "Виас" доставляется товар:
1. Насос центробежный одноступенчатый, модель ISG 1000-90 (180502), 1 грузовое место, вес брутто/ нетто 1502/1500 кг;
2. Шланг из вулканизированной резины для насоса, 1 грузовое место, вес брутто/нетто 197/196 кг;
3. Фланцы из черных металлов 5 грузовых мест, вес брутто/нетто 139/139 кг.
В ходе таможенного осмотра уполномоченным органом выявлено возможное несоответствие о товаре со сведениями, заявленными в товаросопроводительных документах (акт N10708012/031118/000281).
06.11.2018 должностным лицом таможни, при участии декларанта - генерального директора ООО "Виас" и водителя ООО "Авто Интернешнл", проведен таможенный досмотр товаров, по результатам которого составлен акт N10708012/061118/000282. Согласно данному акту на транспортном средстве на территорию ЕАЭС прибыли:
1. Насос центробежный для откачки жидкостей, одноступенчатый, модель ISG 1000-90 (180502), 1 грузовое место, вес брутто/ нетто 1502/1500 кг;
2. Шланг из вулканизированной резины для насоса. С двух сторон шланга имеются сквозные отверстия для крепления фланцев. Всего 1 грузовое место. Общий вес брутто/нетто 166,2 кг;
3. Фланцы предположительно из черных металлов. Всего 1 грузовое место. Упакованы в коробку из фанеры. В коробке находится 4 фланца. Общий вес брутто/нетто 162,85/138,55 кг 5;
4. Хомуты предположительно из черных металлов для крепления фланцев и шланга. Всего 1 грузовое место. Упакованы в картонную коробку. Всего 10 штук. Общий вес брутто/нетто 15,55/14,2 кг.
Таким образом, выявленный в ходе таможенного досмотра товар - хомуты из черных металлов, для крепления фланцев и шланга, в количестве 10 штук, не указан (не поименован) в представленных товаросопроводительных документах. При этом согласно пояснениям водителя, последний загружался в г.Тунцзян КНР на производственной базе грузчиками КНР. Согласно спецификации было загружено: насос центробежный 1 место, шланг из вулканизированной резины 1 место, фланцы из черных металлов 1 место коробка из фанеры. Также было загружено 1 грузовое место упакованная картонная коробка. После загрузки взвешивался и вес соответствовал документам. В функции перевозчика не входит вскрытие опечатанной упаковки и проверка содержимого.
Усмотрев в действиях перевозчика, переместившего через таможенную границу Российской Федерации товары, с предоставлением таможенному органу документов, содержащих недостоверные сведения о наименовании товара, должностным лицом таможни в отношении общества, в отсутствие его представителя при надлежащем извещении общества, 28.11.2018 составлен протокол об административном правонарушении N10708000-420/2018, которым действия общества квалифицированы по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
Постановлением таможни от 10.01.2019 по делу об административном правонарушении N10708000-420/2018 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением таможни, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
При проверке законности решения административного органа суд не может подменять собой административный орган, но должен проверить, насколько полно и правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу принятого постановления.
Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлено, что сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В силу примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.
Рассматривая настоящий спор и установив, что общество в представленных таможенному органу товаросопроводительных документах не указало сведения о ввозимом товаре - хомуты из черных металлов для крепления фланцев и шланга, в количестве 10 штук, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.
Вместе с тем, ссылаясь на недоказанность наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и каких-либо неблагоприятных последствий в результате противоправного деяния общества, а также на отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суды признали совершенное обществом правонарушение малозначительным и освободили его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление таможенного органа.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N10) разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Судами первой и апелляционной инстанций, исследовавшими собранные по делу доказательства установлены основания для применения указанной правовой нормы.
Анализ диспозиции части 3 статьи 16.1 КоАП РФ показывает, сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара образует объективную сторону состава административного правонарушения. Данная норма направлена на обеспечение порядка перемещения товаров через таможенную границу, исключающего возможность сообщения таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест. Они предназначены для защиты самостоятельного объекта охраняемых государством общественных отношений в сфере таможенного дела, связанных с осуществлением таможенного контроля (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N1031-О-О).
Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также отсутствию пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований закона в области внешнеэкономической деятельности. При этом судами учтено, что факт совершения административного правонарушения обусловлен по большей частью спецификой ввезенного товара - хомуты (затруднительное определение его в качестве самостоятельного) и особенностью его упаковки продавцом (отсоединение хомутов от фланцев, перегрузка их в отдельную коробку, неизвещение о данном факте декларанта).
Однако данные выводы сделаны без учета правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N307-АД18-24091, согласно которой применение такого правового института как малозначительность не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.
Таким образом, назначив административное наказание в виде предупреждения, таможня учла характер совершенного правонарушения и исходила из задач административного производства, а также реализовала цели наказания, в том числе предупреждение совершения новых правонарушений.
Между тем суд округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
В соответствии с абзацем 4 пункта 18.1 Постановления Пленума N10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах доводы таможни о невозможности квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу NА16-167/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Лесненко
Судьи: А.И. Михайлова
Т.Н. Никитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
