Дата принятия: 25 октября 2019г.
Номер документа: Ф03-4225/2019, А73-22153/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2019 года Дело N А73-22153/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Шведова А.А.
Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.
при участии в судебном заседании представителей:
ООО "Рос-ДВ" - Эбингера М.Н. по доверенности от 28.11.2016;
ООО "Россыпи Дальнего Востока" - Эбингера М.Н. по доверенности от 28.11.2016;
ООО "Транзит Авто" - Лещенок Д.Н. по доверенности от 18.04.2019;
от административного управляющего ООО "Транзит-Авто" - Русанова П.Э. по доверенности от 17.10.2019;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рос-ДВ"
на решение от 22.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019
по делу N А73-22153/2018
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Збарацкая Л.А., в апелляционном суде судьи Дроздова В.Г., Иноземцев И.В., Усенко Ж.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Транзит Авто" (ОГРН 1132724012101, ИНН 2724184652, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Постышева, д. 22, корп. А, оф. 907)
к обществу с ограниченной ответственностью "Рос-ДВ" (ОГРН 1022700777296, ИНН 2702092824, место нахождения: 682909, Хабаровский край, район имени Лазо, поселок Сукпай), обществу с ограниченной ответственностью "Россыпи Дальнего Востока" (ОГРН 1182724012250, ИНН 2713019914, место нахождения: 682909, Хабаровский край, район имени Лазо, поселок Сукпай, ул. Промышленная, д. 1, оф. 1), обществу с ограниченной ответственностью "Россыпи Дальнего Востока" (ОГРН 1182724029300, ИНН 2713020155, место нахождения: 682909, Хабаровский край, район имени Лазо, поселок Сукпай, ул. Промышленная, д. 1, оф. 1)
о взыскании 15 552 410 руб. 96 коп.
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Транзит Авто" Барабаш Александра Витальевна
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транзит Авто" (далее - истец, общество "Транзит Авто") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рос-ДВ" (далее - общество "Рос-ДВ"), обществу с ограниченной ответственностью "Россыпи Дальнего Востока" (ИНН 2713019914, далее - общество "РОС-ДВ" (ИНН 2713019914)) о взыскании солидарно 15 552 410 руб. 96 коп., в том числе основной долг в сумме 10 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 2 869 808 руб. 22 коп. за период с 15.08.2015 по 15.12.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 682 602 руб. 74 коп. за период с 01.01.2016 по 15.12.2018.
Определением от 25.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен временный управляющий обществом "Транзит Авто" Барабаш Александра Витальевна (далее - арбитражный управляющий).
Определением суда от 07.02.2019 к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Россыпи Дальнего Востока" (ИНН 2713020155, далее - общество "РОС-ДВ" (ИНН 2713020155)).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с общества "Рос-ДВ", обществ "РОС-ДВ" (ИНН 2713019914), "РОС-ДВ" (ИНН 2713020155) 15 383 831 руб. 09 коп., в том числе основной долг по договору займа от 14.07.2015 N 2 в сумме 10 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 2 869 808 руб. 22 коп. за период с 15.08.2015 по 15.12.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 514 022 руб. 87 коп. за период с 01.01.2016 по 15.12.2018.
Решением от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением от 22.03.2019 и постановлением от 12.08.2019, общество "Рос-ДВ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на необоснованное отклонение доводов ответчиков о прекращении обязательства по договору займа от 14.07.2015 N 2 зачетом на основании актов взаимозачета от 30.11.2015 N 8 и от 01.12.2015 N 11 на общую сумму 10 000 000 руб., подписанных главным бухгалтером общества "Транзит Авто" Бабухом Михаилом Сергеевичем, и одобренных в дальнейшем генеральным директором общества "Транзит Авто" Щуром Владимиром Ивановичем посредством подписания акта сверки, бухгалтерских справок- расчетов. Считает, что судами допущено процессуальное нарушение, выразившееся в непривлечении к участию в деле Бабуха М.С. Указывает на то, что у общества "Рос-ДВ" не имелось сомнений в том, что Бабух М.С. как главный бухгалтер, подписывая акты зачета, заверенные печатью общества "Транзит Авто", действовал в пределах соответствующих полномочий от имени юридического лица. Ссылаясь на передачу всех прав и обязанностей, в том числе по спорам с обществом "Транзит Авто", новому юридическому лицу - обществу "РОС-ДВ" (ИНН 2713020155), считает необоснованным возложение солидарной ответственности на реорганизованное общество "Рос-ДВ". Также заявитель жалобы, указывая на привлечение общества "РОС-ДВ" (ИНН 2713020155) к участию в деле по истечении трех лет со дня наступления обязанности у общества "Рос-ДВ" возвратить сумму займа, не согласен с отказом судов обеих инстанций в применении исковой давности в отношении искового требования к указанному юридическому лицу. Полагает, что ввиду неопределенного и недобросовестного поведения истца в различных спорах судам обеих инстанций в отношении искового требования необходимо было применить правило "эстоппель".
Общество "Транзит Авто", арбитражный управляющий в отзывах с доводами кассационной жалобы не согласились, считают оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах и установленных обстоятельствах.
В судебном заседании представитель общества "Рос-ДВ" и общества "РОС-ДВ" (ИНН 2713019914) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним подробные пояснения; представители общества "Транзит Авто" и арбитражного управляющего - в отзывах на жалобу.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.07.2015 между обществом "Транзит Авто" (займодавец) и обществом "Рос-ДВ" (заемщик) заключен договор займа N 2, согласно которому займодавец предоставляет заемщику на условиях займа денежные средства в размере 20 000 000 руб. на срок по 31.12.2015 с уплатой заемщиком процентов на сумму займа по ставке 8,6 % годовых, начисляемых ежемесячно (пункт 1.1, 2.4, 3.1).
Представленными в материалы дела доказательствами, подтвержден факт, не опровергнутый сторонами, предоставления в июле-августе 2015 года обществом "Транзит Авто" в заем обществу "Рос-ДВ" денежных средств в размере 10 000 000 руб. путем перечисления на расчетные счета заемщика, третьих лиц по указанию последнего.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2015 по N А73-10284/2015 в отношении общества "Рос-ДВ" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве); определением от 01.03.2016 в отношении общества "Рос-ДВ" введена процедура банкротства - наблюдение; решением от 29.07.2016 общество "Рос-ДВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 решение суда от 29.07.2016 отменено, дело направлено но новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2017 в рамках дела о банкротстве общества "Рос-ДВ" утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Рос-ДВ" прекращено.
Ссылаясь на то, что обществом "Рос-ДВ" обязательства по возврату заемных средств и уплате начисленных процентов не выполнены, общество "Транзит-Авто" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе к обществам "РОС-ДВ" (ИНН 2713019914), "РОС-ДВ" (ИНН 2713020155), созданным в результате реорганизации общества "Рос-ДВ".
Общество "Рос-ДВ", возражая против заявленных требований по основанию прекращения заемного обязательства по договору от 14.07.2015 N 2 зачетом встречного однородного требования, представило в материалы дела акты взаимозачета от 30.11.2015 N 8 на сумму 7 126 449 руб. 75 коп. (из них по договору займа N 2 - 5 234 800 руб. 99 коп.), от 01.12.2015 N 11 на сумму 4 765 199 руб. 01 коп., акт сверки взаимных расчетов за четвертый квартал 2015 года, подписанные со стороны общества "Транзит Авто" главным бухгалтером Бабухом М.С.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 53, 182, 183, 309, 410, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), счел доказанным факт передачи в заем денежных средств обществу "Рос-ДВ" и их невозврата займодавцу.
При этом суд первой инстанции в соответствии с правилами статей 67, 68 АПК РФ не принял в качестве надлежащих доказательств прекращения заемных обязательств указанные выше акты взаимозачета и акт сверки, поскольку эти документы подписаны только Бабухом М.С., не имеющим соответствующих полномочий действовать от имени общества "Транзит Авто", что усматривается из договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 03.08.2015 (пункт 1.3), заключенного между обществом "Транзит Авто" (заказчик) и Бабухом М.С. (исполнитель) и, исключенного в процессе судебного разбирательства по ходатайству истца из состава доказательств, а также пояснений Бабуха М.С., опрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 11-15 марта 2019 года (протокол от 11-15.03.2019), подтвердившего отсутствие у него полномочий на подписание указанных документов и их несогласование с руководителем общества "Транзит Авто".
Обстоятельств, подтверждающих дальнейшее одобрение действий Бабуха М.С. по подписанию актов взаимозачета и акта сверки, судами обеих инстанций не установлено.
Привлекая к солидарной обязанности общества "РОС-ДВ" (ИНН 2713019914), "РОС-ДВ" (ИНН 2713020155), суд первой инстанции принял во внимание положения пункта 5 статьи 60 ГК РФ и исходил из того, что указанные юридические лица были созданы в 2018 году в результате реорганизации в форме выделения общества "Рос-ДВ", являющегося заемщиком по договору займа от 14.07.2015 N 2.
Судом первой инстанции установлено, что в разделе 5 передаточного акта, утвержденного решением общего собрания учредителей общества "Рос-ДВ" от 20.12.2017, указано, что все права, обязанности и обязательства, а также все документы (договоры, переписка и пр.), имеющиеся на дату составления передаточного акта у общества "Рос-ДВ" и вытекающие из взаимоотношений с контрагентами, переходят от общества "Рос-ДВ" к новому обществу "РОС-ДВ", как правопреемнику, за исключением прав, обязанностей и обязательств, а также документов (договоры, переписка и пр.), вытекающих из перечисленных в акте договоров и взаимоотношений связанных с исполнением этих договоров обществом "Рос-ДВ" и контрагентами (перечень указан).
Исследовав передаточный акт, утвержденный решением общего собрания участников общества "Рос-ДВ" от 20.12.2017 и дополнения NN 1, 2, 3 к нему, утвержденные решениями общего собрания участников общества "Рос-ДВ" от 22.03.2018, от 15.05.2018, от 25.05.2018, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, и установив, что созданные 01.06.2018 и 13.12.2018 в результате реорганизации общества "Рос-ДВ" новые общества "РОС-ДВ" (ИНН 2713019914) и "РОС-ДВ" (ИНН 2713020155) зарегистрированы по одному юридическому адресу, имеют фирменные наименования схожие до степени смешения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о затруднительности определения конкретного лица, которому было передано имущество, указанное в передаточном акте, и соответственно, недобросовестном распределении активов и обязательств реорганизуемых лиц.
В связи с этим суды обеих инстанции сочли необходимым возложить солидарную обязанность по возврату заемных средств на реорганизованное общество "Рос-ДВ" и созданные в результате реорганизации новые общества "РОС-ДВ" (ИНН 2713019914) и "РОС-ДВ" (ИНН 2713020155).
Отклоняя заявление общества "РОС-ДВ" (ИНН 2713020155) об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно счел его не пропущенным. В обоснование необходимости применения исковой давности в отношении иска к обществу "РОС-ДВ" (ИНН 2713020155) последним указано на то, что общество "РОС-ДВ" (ИНН 2713020155) к участию в деле было привлечено по истечении трех лет (07.02.2019) со дня наступления срока возврата займа (31.12.2015).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, поскольку общество "РОС-ДВ" (ИНН 2713020155) было создано 13.12.2018, истец в любом случае не мог обратиться с иском к указанному ответчику ранее внесения о нем сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.
Кроме того, истец в письменных пояснениях (том 6, л.д.43-47) указал, что ходатайство о привлечении общества "РОС-ДВ" (ИНН 2713020155) к участию в деле в качестве другого ответчика было заявлено тогда, когда о реорганизации общества "Рос-ДВ", являющегося заемщиком по договору займа N 2, и создании нового юридического лица, стало известно истцу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что общество "Транзит Авто" обратилось с иском в суд в пределах срока исковой давности (17.12.2018), суды первой и апелляционной инстанций правомерно не применили исковую давность в отношении требования к обществу "РОС-ДВ" (ИНН 2713020155).
Доводы заявителя жалобы о наличии в материалах дела документов, свидетельствующих об одобрении руководителем общества "Транзит Авто" актов взаимозачета, подписанных Бабухом М.С., подробно исследованы и отклонены судами обеих инстанций по мотиву отсутствия прямых доказательств, подтверждающих оспариваемый ответчиками факт. Учитывая взаимные претензии сторон, основанные на совместном ведении бизнеса по заготовке и поставке лесоматериалов, поочередное нахождение в процедурах банкротства, а вследствие этого неопределенность в документообороте юридических лиц, оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций, а также применить в отношении требований истца правила "эстоппель", у окружного суда не имеется. В связи с изложенным удостоверение исследуемых актов взаимозачета печатью общества, при неподписании их уполномоченным лицом, также не придает этим документам юридическую силу.
Довод заявителя жалобы о процессуальном нарушении, выразившимся в непривлечении к участию в деле Бабуха М.С., не нашел своего подтверждения, поскольку оспариваемые судебные акты выводов о правах и об обязанностях Бабуха М.С., опрошенного в качестве свидетеля, в отношении какой-либо из сторон не содержат.
В целом возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А73-22153/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Шведов
Судьи И.Ф. Кушнарева
Е.О. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
