Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: Ф03-4224/2020, А04-3370/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N А04-3370/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой
судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой
при участии:
представители сторон в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "2Т"
на решение от 17.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020
по делу N А04-3370/2019
Арбитражного суда Амурской области
по иску индивидуального предпринимателя Тырцева Антона Александровича
к обществу с ограниченной ответственностью "2Т"
о расторжении договора аренды, взыскании 354 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Тырцев Антон Александрович (ОГРНИП 316280100079461, ИНН 280721468955; далее - предприниматель Тырцев А.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "2Т" (ОГРН 1162801056109, ИНН 2807005314, адрес: 676450, Амурская область, г. Свободный, ул. 40 лет Октября, д. 93; далее - ООО "2Т", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды жилого дома и земельных участков от 01.11.2017 N 93 за период с 01.11.2017 по 31.01.2020 в размере 540 000 руб. и возврате земельного участка с кадастровым номером 28:05:010959:43, площадью 1000 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 28:05:010959:88, площадью 696 кв.м и жилого дома с кадастровым номером 28:05:010959:58, площадью 33,7 кв.м, расположенных по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Амурская, д. 6 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "2Т" просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов судов обстоятельствам спора и представленным доказательствам, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В жалобе заявитель указывает на то, что ввиду наличия препятствий в пользовании земельным участком, чинимых со стороны истца, и направлением 17.04.2019 в его адрес уведомления о расторжении договора, с 18.04.2019 арендная плата не подлежит взысканию. Вместе с тем, по мнению ответчика, в ходе разрешения спора не были приняты во внимание обстоятельства по поводу противоправных действий лиц, которым предприниматель Тырцев А.А. поручил с помощью бульдозера создавать препятствия в пользовании арендованным земельным участком, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2019, вынесенном врио начальника полиции МО МВД "Свободненский" в КУСП от 18.04.2019 N 7281. Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания и не дана оценка доказательствам (которые не могло представить общество в суд первой инстанции), подтверждающим то, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорное недвижимое имущество, которое предприниматель просит возвратить, 13.02.2020 передано на хранение его представителю. Полагает неправомерным отказ в принятии встречного искового заявления о взыскании убытков по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
По материалам дела установлено, предприниматель Тырцев А.А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 28:05:010959:43, 28:05:010959:88, площадью 1000 кв.м, 696 кв.м, соответственно, и жилого дома с кадастровым номером 28:05:010959:58, площадью 33,7 кв.м, расположенных по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Амурская, д. 6, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 08.10.2019 N 28/001/021/2019-59548, N 28/001/021/2019-59547, N 28/001/021/2019-59550.
В отношении указанного недвижимого имущества собственником с ООО "2Т" заключен договор аренды от 01.11.2017 N 93 сроком на одиннадцать месяцев с возможностью пролонгации на тех же условиях и на тот же срок и отказа от договора с предупреждением стороны за три месяца.
Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрена арендная плата в денежной форме из расчета 11,5 руб. за 1 кв.м в месяц, общая стоимость, которой составляет 20 000 руб. в месяц, вносимая не позднее 15 числа каждого месяца на расчетный счет арендодателя.
По акту приема-передачи от 01.11.2017 спорные объекты переданы арендатору.
Письмом от 02.04.2019 N 27 арендодатель предложил арендатору подписать дополнительное соглашение от 01.04.2019 N 1 о расторжении договора аренды в связи с продажей доли в праве на имущество, в ответ на которое последний в письме от 13.04.2019 потребовал в течение суток устранить препятствия (вкопанные металлические трубы, столбы) в пользовании земельным участком с кадастровым номером 28:05:010959:43.
В претензии от 16.04.2019 N 29, адресованной ООО "2Т", предприниматель Тырцев А.А. заявил о расторжении договора аренды, необходимости освободить арендуемые объекты и уплатить задолженность в размере 354 000 руб. по состоянию на 16.04.2019 в течение 10 дней с момента ее вручения, в ответ (письмо от 18.04.2019) на которую общество указало, что договор может быть расторгнут только с 18.07.2019 и потребовало прекратить создавать препятствия в пользовании земельным участком.
Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.
Возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы судами первой и апелляционной инстанций как обязательственные, возникшие из договора аренды, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.
В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).
На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пункт 1 статьи 610 ГК РФ гласит, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В пункте 2 статьи 621 ГК РФ закреплено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Поскольку после окончания срока действия договора арендатор в отсутствие возражений со стороны арендодателя продолжил пользоваться арендуемым имуществом, то спорный договор считается продленным на неопределенный срок на прежних условиях, что также согласуется с предусмотренными условиями спорного договора, которым предусмотрено право стороны договора, заключенного на неопределенный срок, в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону.
В силу статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Проанализировав с позиции статьи 431 ГК РФ условия договора, суды с учетом соблюденного истцом порядка уведомления ответчика, что не оспаривается последним, счел право арендодателя на односторонний отказ от договора реализованным, в результате чего признал договор от 01.11.2017 N 93 прекратившим свое действие с 18.07.2019.
В связи с этим суды, констатировав прекращение правоотношений по названной сделке, признали требование предпринимателя Тырцева А.А. на основании статьи 622 ГК РФ о возврате земельных участков и жилого дома подлежащим удовлетворению.
Факт уклонения со стороны предпринимателя от приема-передачи имущества в ходе рассмотрения спора не подтвержден.
По правилам пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности по договору аренды не представлено, суды пришли к верному выводу о ее взыскании за предъявленный период в заявленной сумме.
В силу статьи 65 АПК РФ не подтвержденными суды сочли и обстоятельства невозможности использования арендатором земельного участка с 18.07.2019.
При этом ссылка ответчика на непринятие во внимание обстоятельств по поводу противоправных действий лиц, которым предприниматель Тырцев А.А. поручил с помощью бульдозера создавать препятствия в пользовании арендованным земельным участком, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2019, вынесенном врио начальника полиции МО МВД "Свободненский" в КУСП от 18.04.2019 N 7281, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку суды не учли данное постановление в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт создания таких препятствий.
Довод в жалобе о том, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания и не дана оценка тому, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорное недвижимое имущество, которое предприниматель просит возвратить, 13.02.2020 передано на хранение его представителю, не принимается кассационной коллегией, так как судами обеих инстанций обоснованно указано на то, что передача на хранение спорного имущества не означает невозможность его возврата в предусмотренном порядке путем подписания акта приема-передачи (возврата).
Довод заявителя жалобы относительно неправомерного отказа в принятии встречного искового заявления отклоняется по мотиву того, что судом первой инстанции установлено несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
При этом сторона не лишена возможности на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска, а также обжалования определения от 05.02.2020 в установленном законом порядке.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А04-3370/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Гребенщикова
Судьи С.И. Гребенщиков
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
