Дата принятия: 23 октября 2020г.
Номер документа: Ф03-4223/2020, А73-3630/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2020 года Дело N А73-3630/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.
судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
от истца: Холодок Н.В., представитель по доверенности от 17.02.2020 N 11-20
от ответчика: Уляшов Ю.А., представитель по доверенности от 30.07.2019
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройПроект"
на решение от 01.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020
по делу N А73-3630/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройПроект"
о взыскании 1 605 087 руб.;
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройПроект"
к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"
о взыскании 7 228 937 руб. 42 коп.
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, адрес: 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, 5А; далее - ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройПроект" (ОГРН 1067453055515, ИНН 7453159521, адрес: 454006, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Российская, 17; далее - ООО "Энергостройпроект") с иском о взыскании 1 605 087 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 11.06.2019 N 569037.
ООО "Энергостройпроект" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании 6 600 007 руб. 80 коп. долга, 120 729 руб. 02 коп. неустойки за нарушение срока приемки оплаты работ за период с 21.12.2019 по 06.05.2020 с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения решения суда, но не более 972 780 руб. (10% от цены договора), 508 200 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 20.02.2020 по 06.05.2020 с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения решения суда, но не более 660 000 руб. 78 коп. (10% от суммы задержанного платежа), а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 500 000 руб.
Решением суда от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, первоначальные требования удовлетворены частично с ООО "Энергостройпроект" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскано 972 780 руб. неустойки. Встречные требования удовлетворены частично с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Энергостройпроект" взыскано 6 600 007 руб. 80 коп. долга, 120 729 руб. 02 коп. неустойки, 46 485 руб. расходов на оплату юридических услуг, неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждые 10 дней просрочки, но не более 972 780 руб., начиная с 07.05.2020 по день фактической оплаты долга в сумме 6 600 007 руб. 80 коп.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Энергостройпроект", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 01.06.2020, постановление апелляционного суда от 31.07.2020 отменить в части отказа во взыскании с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Энергостройпроект" пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 508 200 руб. 60 коп. за период с 20.02.2020 по 06.05.2020 с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения решения суда, но не более 660 00 руб. 78 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 500 000 руб. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что не выставление подрядчиком счета на оплату исключает начисление неустойки заказчику за просрочку оплаты, противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом заявитель указывает, что условия договора не содержат каких-либо требований к порядку, форме, срокам выставления счета на оплату. Также заявитель указывает на то, что судом необоснованно снижен размер заявленного требования о взыскании судебных расходов до 50 000 руб., поскольку судом не дана оценка сложности спора, значительному объему договорных документов. Кроме того, заявитель указывает на то, что ПАО "ФСК ЕЭС" в нарушение пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" не представило каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Энергостройпроект" и ПАО "ФСК ЕЭС" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 11.06.2019 между ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО "Энергостройпроект" (подрядчик) заключен договор N 569037, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям, разработке проектной документации и проведению экспертизы, разработке закупочной документации, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в Календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1) и Задании на проектирование (приложение 6).
Срок выполнения работ по договору: начало выполнения работ с момента заключения договора; окончание выполнения работ - 31.10.2019. Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1) (пункт 3.1 договора).
Текущие платежи по выполнению инженерных изысканий и разработке проектной документации выплачиваются заказчиком при условии получения заказчиком счета подрядчика в размере 70% от стоимости соответствующих работ, указанных в приложении N 1, выплачиваются в течение 30 календарных дней со дня подписания соответствующего акта о выполненных работах. Окончательный расчет по инженерным изысканиям и проектной документации в размере 30% от стоимости соответствующих работ производится после получения заключений организации по проведению экспертизы о соответствии разработанных по договору проектной документации и инженерных изысканий требованиям нормативных актов и действующего законодательства на основании счета. Платежи по разработке закупочной документации выплачиваются заказчиком в размере 100% от фактической стоимости указанных работ в течение 30 календарных дней с даты подписания акта на основании счета (пункты 5.1, 5.2, 5.3 договора).
Заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику: за нарушение сроков расчетов за выполненные работы, в отношении которых оформлены "Акты о приемке выполненных работ" и "Справки о стоимости выполненных работ и затрат" пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа, начиная с 31 дня после получения счета, выставленного после подписания заказчиком соответствующих "Акта о приемке выполненных работ" и "Справки о стоимости выполненных работ и затрат"; за необоснованную просрочку приемки результатов надлежаще выполненных подрядчиком работ пени в размере 0,1% от стоимости предъявленных к приемке работ за каждые 10 дней просрочки, но не более 10% от цены договора, данный пункт не применяется в случае, если в процессе приемки были выявлены недостатки выполненных работ. Стороны договорились не применять иных санкций к заказчику, помимо обусловленных договором (пункт 11.1 договора).
Подрядчик за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение 1) уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнение обязательств до фактического исполнения обязательств (пункт 11.2.2 договора).
В рамках договора от 11.06.2019 N 569037 подрядчиком в адрес заказчика направлены результаты выполненных работ по сбору исходных данных, предпроектному обследованию, изыскательским работам (Этап 1), проектная и сметная документация (Этап 2) (письмо от 31.10.2019 N 0885-19), а также результаты выполненных работ по разработке закупочной документации (Этап 4) (письмо от 10.11.2019 N 0914-19).
Письмом от 25.11.2019 N МЗ/2/5149 заказчик направил подрядчику свои замечания относительно работ по Этапам 1, 2, 4.
27.11.2019 в адрес заказчика от подрядчика поступила на согласование откорректированная проектная документация с таблицей ответов на замечания (письмо от 26.11.2019 N 0964-19).
Заказчик отказался рассматривать сметную документацию по спорному договору до утверждения результата работ по Этапу 2 (проектная документация) (письмо от 27.11.2019 N МЗ/2/5192).
Ссылаясь на выполнение работ в полном объеме, подрядчик сопроводительным письмом от 28.11.2019 N 0979-19 направил заказчику акты приемки: акт N 1 о выполненных работах, подтверждающий факт выполнения этапов "Сбор исходных данных. Предпроектное обследование. Изыскательские работы" (Этап 1), "Разработка проектной документации" (Этап 2); акт N 2 сдачи-приемки результатов выполненных работ, подтверждающий факт выполнения этапа "Закупочная документация" (Этап 4).
16.12.2020 заказчик письмом N М/3/2/5487 направил подрядчику замечания относительно необходимости согласования с администрацией мест складирования древесины и определения сметной стоимости затрат на обустройство временных площадок хранения.
Подрядчик в ответ на письмо от 16.12.2020 N М/3/2/5487, ссылаясь на ответ Управления лесами правительства Хабаровского края от 29.01.2020 N 02-30/1215, сообщил заказчику об отсутствии необходимости решения вопроса о складировании древесины (письмо от 31.01.2020 N 0107-20).
13.03.2020 заказчик в письме N М3/2/1080 сообщил подрядчику о согласовании проектной, сметной и конкурсной документации, просил срочно получить положительное заключение по сметной части проектной документации.
Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 25.10.2019 N М3/3/360 с требованием в течении 15 дней с момента получения настоящей претензии оплатить неустойку.
Поскольку претензия от 25.10.2019 N М3/3/360 оставлена ООО "Энергостройпроект" без удовлетворения, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.
В связи с отсутствием мотивированного отказа заказчика от подписания актов выполненных работ, подрядчик письмом от 20.12.2019 N 1079-19 уведомил заказчика об односторонней приемке работ в порядке статьи 753 ГК РФ.
Основанием для обращения ООО "Энергостройпроект" в арбитражный суд с встречным иском послужило нарушение ПАО "ФСК ЕЭС" обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ и оставление без удовлетворения претензии от 10.04.2020 N 0368-20 с требованием об оплате долга, неустойки, начисленной на основании пункта 11.1 договора.
Суды, рассматривая спор, правомерно руководствовались нормами глав 37 ГК РФ.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Установив факт просрочки выполнения подрядчиком работ, суды обеих инстанций признали правомерным привлечение ООО "Энергостройпроект" к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки в соответствии с требованиями статей 329, 330 ГК РФ в размере 1 605 087 руб., осуществленный заказчиком за период с 17.09.2019 по 18.12.2019 за нарушение срока выполнения изыскательских работ и с 07.10.2019 по 18.12.2019 - за нарушение срока выполнения проектных работ.
При этом суды, применив по ходатайству ООО "Энергостройпроект" положения статьи 333 ГК РФ, удовлетворили требование ПАО "ФСК ЕЭС", посчитав соразмерной нарушению обязательства неустойку в размере 972 780 руб., что составляет 10% от стоимости работ.
При рассмотрении встречных исковых требований, суды исходили из следующего.
Так, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор от 11.06.2019 N 569037, акты выполненных работ, переписку сторон (письма от 26.11.2019 N 0964-19, от 27.11.2019 N 0971-19, от 28.11.2019 N 0979-19), учитывая, что проектная, сметная и конкурсная документация согласована заказчиком 13.03.2020, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют как доказательства внесения каких-либо изменений в документацию, представленную 27.11.2019 подрядчиком, так и обоснованных замечаний заказчика после получения документации в указанную дату, суды обеих инстанций установили, что работы, предусмотренные спорным договором, выполнены и сданы заказчику.
Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты заказчиком стоимости выполненных работ, суды признали встречное требование о взыскании основного долга по договору от 11.06.2019 N 569037 в размере 6 600 007 руб. 80 коп. законным и обоснованным.
Удовлетворив основное требование, суды, руководствуясь пунктом 11.1 договора, с учетом статей 329, 330 ГК РФ, положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив расчет пени и признав его верным, взыскали с ПАО "ФСК ЕЭС" 120 729 руб. 02 коп. неустойки за нарушение срока приемки оплаты работ за период с 21.12.2019 по 06.05.2020, а также неустойку в размере 0.1% от суммы долга за каждые 10 дней просрочки, но не более 972 780 руб., с 07.05.2020 по день фактической оплаты долга в сумме 6 600 007 руб. 80 коп.
Установив соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства заказчика, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
В указанной части судебные акты сторонами не обжалованы.
Между тем, установив отсутствие доказательств выставления подрядчиком заказчику счетов, как это предусмотрено в абзаце 1 пункта 11.1.1 договора от 11.06.2019 N 569037, в котором стороны предусмотрели, что за нарушение сроков расчетов за выполненные работы, в отношении которых оформлены "Акты о приемке выполненных работ" и "Справки о стоимости выполненных работ и затрат" выплачивает пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа, начиная с 31 дня после получения счета, выставленного после подписания заказчиком соответствующих "Акта о приемке выполненных работ" и "Справки о стоимости выполненных работ и затрат", суды с учетом буквального толкования спорного договора, отказали в удовлетворении встречного требования ООО "Энергостройпроект" о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты за период с 20.02.2020 по 06.05.2020 в размере 508 200 руб. 60 коп.
Частично удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Энергостройпроект" о взыскании стоимости расходов на оплату юридических услуг, суды исходили из следующего.
Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В части 1 статьи 110 АПК РФ закреплено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).
Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства
В обоснование понесенных затрат на оплату юридических услуг ООО "Энергостройпроект" представило договор от 15.04.2020 на оказание консультационных (юридических) услуг, заключенный между ООО "Энергостройпроект" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мешавкиным А.Ю. (исполнитель). Факт оплаты юридических услуг подтвержден платежным поручением от 06.05.2020 N 563 на сумму 500 000 руб. которым общество оплатило оказанные исполнителем услуги. Фактическое оказание услуг подтверждено материалами настоящего дела.
Между тем, принимая фактический объем и характер выполненных представителем работ, суд посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 46 485 руб.
При таких обстоятельствах указание ООО "Энергостройпроект" в кассационной жалобе на необходимость удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в полном объеме ввиду их разумности, достаточности, соразмерности не принимается судом кассационной инстанции.
Доводы жалобы ООО "Энергостройпроект" о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 508 200 руб. 60 коп. за период с 20.02.2020 по 06.05.2020 со ссылкой на то, что не выставление счета подрядчиком обусловлено неисполнением заказчиком встречной обязанности по подписанию соответствующих актов приемки выполненных работ, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается, что после неподписания соответствующих актов, подрядчик направил в адрес заказчика уведомление об односторонней приемке выполненных работ в соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ, однако счет на оплату данных работ подрядчиком не выставлялся.
В целом доводы кассационной жалобы касаются фактической стороны дела и сводятся к необходимости иной оценки представленных доказательств, что не может служить правовым основанием для отмены принятых судебных актов.
Иных доводов, имеющих существенное значение и способных повлиять на итоговый результат по делу, в кассационной жалобе не приведено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной коллегией не выявлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А73-3630/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Г.А. Камалиева
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
