Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: Ф03-4222/2020, А73-340/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N А73-340/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитиной Т.Н.
судей Михайловой А.И., Ширяева И.В.
при участии:
от автономной некоммерческой организации "Жилищный обслуживающий центр Калинина 94": Симикина Т.Г., представитель по доверенности б/н от 01.08.2019;
от Федеральной службы судебных приставов: Замиралова А.В., представитель по доверенности от 17.06.2020 N Д-27907/20/130-АК;
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: Замиралова А.В., представитель по доверенности от 17.06.2020 N Д-27097/20/131-АК;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Жилищный обслуживающий центр Калинина 94"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020
по делу N А73-340/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску автономной некоммерческой организации "Жилищный обслуживающий центр Калинина 94" (ОГРН 1072700000911, ИНН 2721148800, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Калинина, д. 94, оф. 1)
к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, адрес: 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр.1)
третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 1042700170127, ИНН 2721121647, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 60)
о возмещении вреда
УСТАНОВИЛ:
автономная некоммерческая организация (далее - АНО "Жилищный обслуживающий центр Калинина 94", организация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении вреда в сумме 255 053,74 руб., причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.
К участию в деле привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - управление).
Решением от 13.02.2020 заявленные требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу АНО "Жилищный обслуживающий центр Калинина 94" взысканы убытки в сумме 255 053,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8101 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная служба судебных приставов и управление обратились с жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по настоящему делу усматривается наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции от 13.02.2020 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 02.06.2020 Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с отсутствием надлежащих и достоверных доказательств об извещении сторон о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Постановлением от 13.08.2020 суд апелляционной инстанции, не усмотрев в рассматриваемом случае законных оснований для взыскания убытков, отменил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2020 и в удовлетворении заявленных АНО "Жилищный обслуживающий центр Калинина 94" требований отказал.
В кассационной жалобе АНО "Жилищный обслуживающий центр Калинина 94", ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, предлагает постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По утверждению заявителя, противоправное бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в непринятии мер по установлению и обращению взыскания на имущество должника. Настаивает на том, что возможность исполнения требований исполнительного документа утрачена.
Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС от 03.11.2009 N 8974/09 по делу N А56-19229/2008, указывает, что положения статьи 321 АПК РФ, предоставляющие взыскателю право неоднократного после возврата исполнительного листа предъявления его к взысканию, не могут быть истолкованы в смысле отсутствия у взыскателя, утратившего возможность получить причитающиеся с должника суммы в связи с выбытием его имущества по причине незаконных действий судебного пристава-исполнителя, права на возмещение вреда. Выражает несогласие относительно перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Управление в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.06.2016 по делу N 2-4158/2016 с Чешулько Гелены Андреевны в пользу АНО "Жилищный обслуживающий центр "Калинина 94" взыскана задолженность по агентскому договору в сумме 229 967,22 руб., неустойка в сумме 19 393,92 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 693,60 руб., всего - 255 053,74 руб.
В связи с вступлением в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист ФС N 013320715 от 21.06.2016, на основании которого 07.11.2017 отделом судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области возбуждено исполнительное производство N 84590/17/27001-ИП в отношении должника Чешулько Гелены Андреевны в пользу взыскателя АНО "Жилищный обслуживающий центр "Калинина 94".
21.06.2018 исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в связи с невозможностью установить местонахождение имущества должника или денежных средств.
В 2019 году из решения Центрального районного суда от 07.03.2019 по делу N 2-388/2019 заявителю стало известно, что решением Центрального районного суда от 01.03.2013 по делу N 2-2061/13 признано право долевой собственности Чешулько Гелены Андреевны на 1/2 в праве долевой собственности на объект незавершенного строительства - четырехкомнатную квартиру площадью 147,4 кв.м на 9 этаже 21 этажного дома по ул. Фрунзе, 76 - Амурский бульвар, 18 договорной стоимостью 5 598 920 руб., зарегистрированную в установленном порядке (запись регистрации от 22.12.2014 N 27-27-01/421/2014-640). Из решения суда следует, что в период исполнительного производства доля на квартиру была реализована по возмездной сделке, которая была нотариально удостоверена и зарегистрирована в установленном порядке, по цене 2 500 000 руб.
Посчитав, что незаконное бездействие судебного пристава, выраженное в непринятии мер по поиску имущества должника - Чешулько Гелены Андреевны и его реализации, послужило основанием причинения убытков в сумме 255 053,74 руб., АНО "Жилищный обслуживающий центр Калинина 94" обратилось с иском о возмещении ущерба.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 50), Законом N 229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действующей в спорный период; далее - Закон N 118-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение решения суда общей юрисдикции произошло вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, что, в свою очередь, повлекло прекращение исполнительного производства в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из отсутствия в рассматриваемом случае правовых оснований для возмещения убытков в заявленном размере.
Оставляя принятый по делу судебный акт без изменений и отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из следующего.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу части 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Пунктами 2 - 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как указано в пункте 80 постановления Пленума ВС РФ N 50 защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя - статья 1069 ГК РФ.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления Пленума ВС РФ N 50).
На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).
При этом в пункте 11 указанного письма сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.
Из приведенных выше правовых позиций следует, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.
Отсутствие реального исполнения согласно абзацу второму пункта 85 постановления Пленума ВС РФ N 50 не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Из материалов дела усматривается, что постановлением отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 06.01.2019 на основании исполнительного листа ФС N 013320715 от 21.06.2016 возбуждено исполнительное производство N 94018/18/27-001-ИП. Данное исполнительное производство до настоящего времени не прекращено.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа и, соответственно, утраты возможности взыскания, причинения ущерба в результате бездействия судебного пристава-исполнителя организацией не представлены, то есть не доказано наличие условий для применения ответственности в виде убытков. Возможность взыскания суммы задолженности взыскателем не утрачена.
При этом судом учтено, что факт несовершения судебным приставом-исполнителем необходимых, своевременных и достаточных действий по выявлению данного ликвидного имущества должника Чешулько Гелены Андреевны сам по себе не подтверждает причинение организации убытков и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для привлечения к имущественной ответственности и возмещении вреда, поскольку службой судебных приставов не исчерпаны все меры по взысканию задолженности.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод АНО "Жилищный обслуживающий центр Калинина 94" о несогласии относительно перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС от 03.11.2009 N 8974/09 по делу N А56-19229/2008, в подтверждение своих доводов не может быть принята судом округа, так как судебный акт по указанному делу основан на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом деле в совокупности и взаимосвязи.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А73-340/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Никитина
Судьи А.И. Михайлова
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
