Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: Ф03-422/2021, А04-4670/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А04-4670/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Михайловой А.И.
судей Луговой И.М., Ширяева И.В.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Полигон": представитель не явился;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: Фирсов В.К., представитель по доверенности от 11.01.2021 N 01-02;
от третьего лица: представитель не явился;
рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полигон"
на решение от 25.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020
по делу N А04-4670/2020
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полигон" (ОГРН 1132801010264, ИНН 2801190759, адрес: 675007, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, д. 300, подъезд 1)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 150)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Веста" (ОГРН 1182801008554, ИНН 2801244080, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 235, кв. 35)
о признании недействительным предупреждения
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Полигон" (далее - ООО "Полигон") с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - Амурское УФАС России, антимонопольный орган) от 17.04.2020 N 02-349, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
Определением от 23.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста").
Решением суда от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Полигон" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворив заявленные требования. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно истолкованы и применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
В представленном отзыве Амурское УФАС России просило в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы отзыва, просил оставить судебные акты без изменения.
ООО "Полигон", ООО "Веста", будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителя Амурского УФАС России, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "Полигон" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в границах кластера N 4.
ООО "Веста" владеет на праве аренды по договору от 01.07.2019, заключенному с ООО "Амурфармация" нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Благовещенск, ул. Студенческая, д. 38, общей площадью 483, 2 кв.м. (дискаунтер "Прима").
Общество подало заявление ООО "Полигон" на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Рассмотрев заявление, ООО "Полигон" направило в адрес ООО "Веста" договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 07.11.2019 N 2425, согласно которому объект заявителя отнесен к категории объектов Б1 - "продовольственный магазин", в соответствии с нормативами накопления отходов, утвержденными постановлением Правительства Амурской области от 30.12.2016 N 606 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Амурской области".
ООО "Веста", не согласившись с предложенными условиями договора, направило в адрес ООО "Полигон" протокол разногласий, согласно которому объект заявителя, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Студенческая, д. 38, отнесен к категории объектов Б5 - "супермаркет (универмаг)", в соответствии с нормативами накопления отходов, утвержденных Постановлением N 606.
26.12.2019 ООО "Полигон" направило в адрес ООО "Веста" протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий к договору, которым отказало во внесении изменений в договор.
ООО "Веста" обратилось в Амурское УФАС России в жалобой на действия ООО "Полигон", выразившиеся в навязывании невыгодных условий при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Рассмотрев жалобу, антимонопольный орган установил доминирующее положение ООО "Полигон" на рынке услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в границах кластера N 4 (г. Благовещенск, Благовещенский район, Ивановский район, Тамбовский район) и пришел к выводу о неправомерном отказе от заключения с ООО "Веста" договора на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях определения объема ТКО нормативным методом исходя из категории объекта Б5 - супермакет (универмаг), признав данные действия нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в навязывании невыгодных условий договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в части применения норматива накопления твердых коммунальных отходов.
Выявив в действиях ООО "Полигон" данное нарушение, Амурское УФАС России выдало обществу предупреждение от 17.04.2020 N 02-349 о необходимости прекращения указанных действий путем направления в адрес ООО "Веста" проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с условиями типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, с учетом применения норматива накопления твердых коммунальных отходов согласно категории объекта - Б5 - супермаркет (универмаг), в срок до 29.05.2020.
Не согласившись с предупреждением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом факта нарушения заявителем статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с неверным применением норматива накопления твердых коммунальных отходов.
Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции, с чем также соглашается окружной суд.
В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.
Согласно части 2 указанной статьи предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона.
Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Вменяя ООО "Полигон" нарушение указанной нормы, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что общество, занимающее доминирующее положение на рынке услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, неверно определило норматив накопления твердых коммунальных отходов при заключении договора с ООО "Веста", тем самым навязывая невыгодные условия договора своему контрагенту.
В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.
Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 24.6 Закона об отходах).
Согласно части 1 статьи 24.7 Закона об отходах региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.
Частью 1 статьи 24.10 Закона об отходах установлено, что определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации. В случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов (часть 2 статьи 24.10 Закона об отходах).
Постановлением Правительства Амурской области от 30.12.2016 N 606 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Амурской области" (далее - Постановление N 606) в соответствии с Законом об отходах, Законом Амурской области от 10.05.2016 N 679-ОЗ "О разграничении полномочий органов государственной власти Амурской области в сфере обращения с отходами производства и потребления" утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Амурской области согласно приложению к настоящему постановлению.
Согласно указанному постановлению к категории Б1 относится "продовольственный магазин" (на 1 кв.м. общей площади - 1, 2833 куб.м. /год), к категории Б5 относится "супермаркет (универсам)" (на 1 кв.м. общей площади - 0,5447 куб.м. /год).
При анализе указанных нормативных правовых актов, применительно к ГОСТ Р 51303-2013 Торговля. Термины и определения, утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 N 582-ст (далее - ГОСТ Р 51303-2013), ГОСТ Р 51773-2009 "Услуги торговли. Классификация предприятий торговли" (далее - ГОСТ Р 51773-2009) суды сделали выводы о том, что спорный объект правомерно отнесен ООО "Веста" и антимонопольным органом к категории Б5 "супермаркет (универсам)".
Так, в соответствии с пунктом 42 ГОСТ Р 51303-2013 супермаркет (универсам) - магазин с площадью торгового зала от 400 кв.м., в котором осуществляется продажа продовольственных и непродовольственных товаров повседневного спроса преимущественно по методу самообслуживания.
Согласно указанному ГОСТу дискаунтер: магазин типа супермаркет (универсам) эконом-класса с площадью торгового зала от 250 кв.м, в котором осуществляют продажу ограниченного ассортимента продовольственных и непродовольственных товаров повседневного спроса по ценам ниже среднерыночных преимущественно по методу самообслуживания.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на то, что понятие супермаркет (универсам), соотносится с понятием "дискаунтер" как общее и частное, в связи с чем указанные понятия не могут относиться к разным видам и использоваться в качестве различительных признаков объектов.
При этом, согласно положения ГОСТ Р 51773-2009, ГОСТ Р 51303-2013 "продовольственный магазин" - это специализированный магазин с площадью торгового объекта от 18 кв.м., в котором осуществляют продажу товаров продовольственных групп ("рыба", "мясо", "колбасы", "минеральные воды", "хлеб", "овощи-фрукты" и т.д.), что несопоставимо с понятием "дискаунтер".
Из материалов дела следует, что общая площадь торгового объекта ООО "Веста", на момент заключения договора на обращение с твердыми коммунальными отходами с ООО "Полигон", составляла 483, 2 кв.м.
Доводы ООО "Полигон" со ссылкой на пункт 5.2 ГОСТ Р 51773-2009 о том, что площадь торгового объекта "Супермаркет" должна составлять не менее 600 кв.м. правомерно отклонены судебными инстанциями, поскольку пунктом 5.1 указанного ГОСТа установлено, что площадь торгового объекта "Универсам" должна составлять не менее 200 кв.м., в то время, как ГОСТ Р 51303-2013 понятия супермаркет и универсам не разделяет.
Таким образом, при заключении договора обращения с твердыми коммунальными отходами и применения норматива накопления твердых коммунальных отходов необходимо было отнести спорный объект к категории Б5 - супермаркет (универмаг).
Следовательно, отказ ООО "Полигон" от применения указанной категории и навязывание категории Б1 - продовольственный магазин является нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции как навязывание занимающим доминирующее положение хозяйственным субъектом контрагенту условий договора, невыгодных для него, что приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке по оказанию услуг в сфере обращения с ТКО.
Подпунктом 3.2 пункта 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа относится, в том числе, выдача предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе.
Статьей 39.1 Закона о защите конкуренции указано, что антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия) в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.
При таких обстоятельствах судами сделаны обоснованные выводы о соответствии предупреждения Амурского УФАС России действующему законодательству, отсутствии нарушения им прав и законных интересов ООО "Полигон".
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А04-4670/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.И. Михайлова
Судьи И.М. Луговая
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
