Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: Ф03-4221/2020, А73-14326/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 30 октября 2020 года Дело N А73-14326/2020
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года.
Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,
судей Г.А. Камалиевой, Я.В. Кондратьевой
при ведении протокола помощником судьи И.А. Обуховой
при участии:
от заявителя: не явились;
от заинтересованных лиц: не явились,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Инновационно-внедренческий центр "Энергоактив"
о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок
по делу N А73-14326/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационно-внедренческий центр "Энергоактив" (ОГРН 1112724009133, ИНН 2724156408, адрес: 680054, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 204, корп. 6, оф. 4)
к администрации Чалганского сельсовета (ОГРН 1022800930063, ИНН 2818000815, адрес: 676105, Амурская область, Магдагачинский район, с. Чалганы, ул. Советская, д. 11)
о взыскании 98 500 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Инновационно-внедренческий центр "Энергоактив" (ООО "ИВЦ "Энергоактив") обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу N А73-11399/2015 Арбитражного суда Хабаровского края в размере 90 000 руб.
Определением суда от 11.09.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Чалганского сельсовета, финансовое управление администрации Магдагачинского района, Управление Федерального казначейства по Амурской области.
Заявление мотивировано тем, что по делу N А73-11399/2015 выдан исполнительный лист, который направлен на исполнение в финансовое управление администрации Магдагачинского района. Администрация частично произвела оплату долга в размере 6 000 руб., оставшаяся сумма не выплачена. На неоднократные обращения ООО "ИВЦ "Энергоактив" в финансовое управление администрации Магдагачинского района с запросом о предоставлении информации по исполнению судебного акта получен ответ с указанием на невозможность оплаты в связи с недопоступлением доходов. Общая продолжительность неисполнения судебного акта составила 1 649 дней, в связи с чем ООО "ИВЦ "Энергоактив" считает нарушенным свое право на исполнение судебного акта в разумный срок. ООО "ИВЦ "Энергоактив" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, сумма задолженности является для него существенной, длительное неисполнение судебного акта негативно влияет на хозяйственную деятельность. Обращает внимание на недостаточность и неэффективность мер, принятых органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, отсутствие своей вины.
В качестве правового обоснования заявления ООО "ИВЦ "Энергоактив" привело нормы статьи 222.1 АПК РФ, Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ), разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума N 11), практику Европейского Суда по правам человека (постановление ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу "Бурдов против Российской Федерации").
Управление Федерального казначейства по Амурской области в пояснениях на заявление сообщило, что не является стороной по делу, просило рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя.
Администрация отзыв не представила.
ООО "ИВЦ "Энергоактив" заявило о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя. Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 28.10.2020 не обеспечили.
Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2015 с администрации Чалганского сельсовета (далее - Администрация) в пользу ООО "ИВЦ "Энергоактив" взыскана задолженность по оплате выполненных по договору от 16.05.2014 N 2/МАГВС работ в сумме 98 500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 940 руб. Выдан исполнительный лист серии ФС 005182406. ООО "ИВЦ "Энергоактив" исх. N 297 от 19.02.2016 направило исполнительный лист на исполнение в финансовое управление администрации Магдагачинского района.
Администрация платежными поручениями от 13.03.2019 N 77 и от 06.11.2019 N 347 произвела частичную оплату по исполнительному листу в размере 6 000 руб.
ООО "ИВЦ "Энергоактив" неоднократно направляло в адрес финансового управления администрации Магдагачинского района запросы (от 04.10.2018 N 1268, от 28.02.2019 N 283, от 18.05.2020 N 538) с просьбой представить информацию по исполнению исполнительного листа и принятию мер для его исполнения.
Финансовое управление администрации Магдагачинского района в письме от 13.03.2019 N 01-08/76 указало на невозможность произвести оплату для погашения исполнительного документа в связи с недопоступлением налоговых и неналоговых доходов, поскольку на момент поступления исполнительного листа бюджет муниципального образования на 2016 и плановый 2017-2018 годы уже сформирован.
В письме от 04.06.2020 N 01-08/173 финансовое управление администрации Магдагачинского района сообщило ООО "ИВЦ "Энергоактив", что исполнительный лист запланирован для исполнения в бюджете в 2019 году и плановом периоде 2020 - 2021 годах. В 2019 году исполнение невозможно в связи с недопоступлением налоговых доходов. В 2020 году администрацией ведется работа по уточнению доходной части бюджета.
В связи с истечением срока для добровольного исполнения исполнительного листа и продолжительным неисполнением решения суда, ООО "ИВЦ "Энергоактив" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
В постановлении от 24.07.2003 по делу "Рябых против России" (Ryabykh v. Russia) (жалоба N 52854/99) Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ) указал, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть справедливого правосудия.
Лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации (часть 1 статьи 222.1 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 222.8 АПК РФ при рассмотрении вопроса о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, материалов дела, с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта, общей продолжительности неисполнения судебного акта.
В пункте 40 постановления Пленума ВС РФ N 11 разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.
На основании части 2 статьи 1 Федерального закона N 69-ФЗ за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В силу части 3 статьи 1 Федерального закона N 69-ФЗ, присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
В пункте 46 постановления Пленума ВС РФ N 11 разъяснено, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.
В постановлении ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу "Бурдов (Burdov) против Российской Федерации" (N 2) указано, что сложность национальной процедуры исполнения или государственной бюджетной системы не может освободить государство от его конвенционной обязанности гарантировать каждому право на исполнение вступившего в силу судебного решения в разумный срок. Государственный орган также не вправе ссылаться на отсутствие средств или других ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения.
Из части 1 статьи 7 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
В части 2 статьи 7 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что указанные в части 1 статьи 7 закона органы и организации исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 закона, в порядке, установленном данным Федеральным законом N 229-ФЗ и иными федеральными законами.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 239 БК РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации обеспечивается обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных некоторыми статьями БК РФ, в порядке, установленном положениями главы 24.1
Согласно разъяснениям в пункте 19 постановления Пленума N 11 для исполнения судебных актов по искам к публично-правовому образованию, а также для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам казенных учреждений, Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок для исполнения, исчисляемый со дня поступления в орган, уполномоченный исполнять судебный акт, надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также иных документов, предусмотренных законом (статья 242.1, пункт 6 статьи 242.2, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).
Из разъяснений в пункте 55 постановления Пленума N 11 следует, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Федеральным законом N 68-ФЗ, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).
Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации (часть 3 статьи 4 Закона о компенсации).
Как следует из материалов дела, решением по делу N А73-11399/2015 указано на взыскание денежных средств с Администрации - органа местного самоуправления. Исполнительный лист выдан 11.02.2016 и с сопроводительным письмом от 19.02.2016 направлен взыскателем для исполнения в финансовое управление администрации Магдагачинского района, поступил на исполнение 25.02.2016. Установленный в пункте 6 статьи 242.2 БК РФ срок для исполнения судебного акта истек 25.03.2016. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Хабаровского края подано 08.09.2020.
Общая продолжительность исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-11399/2015, исчисляемая с даты поступления исполнительного листа на исполнение (25.02.2016), на дату подачи заявления 08.09.2020, составила более 4 лет и 6 месяцев.
Из представленных в материалы дела писем следует, что причиной неисполнения судебного акта послужило непоступление доходов в бюджет, завершение процедур по формированию бюджета, в который оплата по исполнительному листу не включена.
В Постановлении ЕСПЧ от 08.01.2009 "Дело "Кульков и другие (Kulkov and others) против Российской Федерации" отмечено, что исполнение решений в некоторых рассмотренных ЕСПЧ делах требовало простой выплаты денежных выплат заявителям и, таким образом, само по себе не являлось сложным; недостаточность средств не может служить оправданием для невыплаты государственным органом задолженности, присужденной судебным решением.
Таким образом, приведенные Администрацией обстоятельства в обоснование невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда не свидетельствуют о достаточности и эффективности действий должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению решения, наличии уважительных причин для неисполнения судебного акта на протяжении длительного периода времени. Доказательств, свидетельствующих о достаточности, своевременности и эффективности действий финансового органа должника по исполнению судебного акта в материалы дела не представлено.
В постановление ЕСПЧ от 21.06.2007 "Дело "Придатченко (Pridatchenko) и другие против Российской Федерации" (жалобы NN 2191/03, 3104/03, 16094/03, 24486/03) приведена позиция том, что длительное неисполнение судебного решения представляет собой нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции; Европейский Суд всегда считал длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного решения о присуждении материальных благ нарушением, независимо от того, было ли судебное решение в конце концов исполнено.
При таких обстоятельствах, учитывая общую продолжительность неисполнения судебного акта, эффективность и достаточность действий органов и должностных лиц, принимая во внимание практику ЕСПЧ, суд округа пришел к выводу о нарушении права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ N 11).
В соответствии с пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.
ООО "ИВЦ "Энергоактив" к взысканию заявлена компенсация в размере 90 000 руб.
Согласно части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики ЕСПЧ.
В соответствии с разъяснениями в пункте 60 постановления Пленума ВС РФ N 11 суду в каждом конкретном случае надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику ЕСПЧ.
По смыслу параграфа 32 постановления ЕСПЧ по делу "ООО ПКГ "Сиб-ЮКАСС" (ООО PKG "Sib-YUKASS") против Российской Федерации" (жалоба N 34283/05) от 08.11.2007 допускается взыскание компенсации при неисполнении денежного требования (сумма задолженности плюс неустойка) с учетом достаточно широких дискреционных полномочий (margin of appreciation) суда: "Компенсация не будет адекватной, если она будет выплачиваться без учета различных обстоятельств, влекущих снижение ее стоимости, таких, как длительная задержка с исполнением (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Рейнбах против Российской Федерации", параграф 35, с дальнейшими ссылками))". В данном постановлении также изложена позиция о том, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.
ЕСПЧ неоднократно отмечал, что наиболее подходящей формой компенсации нарушения статьи 6 Конвенции является обеспечение того, чтобы заявитель, по возможности, оказался бы в том положении, в котором он находился бы, если бы не были нарушения не было (постановление от 24.02.2005 по делу "Познахирина (Poznakhirina) против Российской Федерации" (жалоба N 25964/02), "Генчель против Турции" (Gencel v. Turkey) от 23.10.2003, жалоба N 53431/99).
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание нормы Федеральных законов NN 68-ФЗ, 229-ФЗ, разъяснения в постановлении Пленума N 11, практику ЕСПЧ, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и интересов сторон, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наступления для заявителя негативных последствий в связи с допущенным нарушением, поведение заявителя, эффективность и достаточность действий должностных лиц, направленных на своевременное исполнение судебного акта, продолжительность неисполнения судебного акта, суд округа пришел к выводу, что в пользу ООО "ИВЦ "Энергоактив" подлежит взысканию компенсация в размере 10 000 руб.
В силу пункта 4 части 9 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных учреждений, интересы муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона N 68-ФЗ за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.
С учетом изложенного компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит взысканию с Администрации за счет средств бюджета муниципального образования (сельского поселения).
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления общества о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 6 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся на Администрацию.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 222.8, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
РЕШИЛ:
заявление общества с ограниченной ответственностью "Инновационно-внедренческий центр "Энергоактив" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения от 28.09.2015 по делу N А73-11399/2015 Арбитражного суда Хабаровского края удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Чалганского сельсовета 10 000 руб. (десять тысяч руб.) компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения от 28.09.2015 по делу N А73-11399/2015 Арбитражного суда Хабаровского края, расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 6 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Выплату произвести на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Инновационно-внедренческий центр "Энергоактив" по следующим реквизитам: ИНН получателя: 2724156408; КПП 272501001; расчетный счет N 40702810603220000402, Дальневосточный филиал ПАО "МТС-Банк" г. Хабаровск, БИК 040813838, к/с 30101810700000000838.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Решение подлежит исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, и может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Г.А. Камалиева
Я.В. Кондратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
