Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: Ф03-4220/2019, А51-1540/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N А51-1540/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной
Судей: Е.Н. Захаренко, Н.Ю. Мельниковой
при участии:
без явки участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 03.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019
по делу N А51-1540/2019
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в первой инстанции судья Д.Н.Кучинский, в апелляционной инстанции судьи С.Н.Горбачева, Е.Н.Номоконова, В.В.Верещагина
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 118 581,65 руб.
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729, место нахождения: 690089, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12, далее - КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745, место нахождения: 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2б, далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) о взыскании 3 118 327,81 руб. основного долга и 104 645,20 руб. пени, пени по день фактической оплаты задолженности.
Впоследствии истцом заявлен отказ от иска в части взыскания суммы основного долга, уточнен размер пени до 118 581,65 руб. за период с 27.11.2018 по 04.02.2019.
Решением суда от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, производство по делу в части суммы основного долга прекращено в связи с заявленным отказом от иска в этой части, требование о взыскании пени удовлетворено в уточненном размере; на ответчика также возложены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды ошибочно не учли статус учреждения как органа военного управления, освобожденного от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, и отнесли на него расходы по её уплате. Кроме того, по мнению заявителя, суды неосновательно отклонили ходатайство о снижении неустойки и не применили положения статьи 333 ГК РФ.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в суд округа не обеспечили; от ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами из материалов дела, истцом в период октябрь - ноябрь 2018 года в рамках исполнения государственных контрактов N 01-ФБ/ТС-16/2018 и N 01-ФБ/ТС-17/2018 осуществлено теплоснабжение находящихся в управлении ответчика объектов (служебные, административные здания), на общую сумму 5 007 647,14 руб.; на оплату выставлены счета-фактуры.
Несвоевременная оплата счетов, оставление претензии с требованием об их уплате без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При рассмотрении дела судами установлен факт поставки КГУП "Примтеплоэнерго" в рассматриваемый период тепловой энергии на объекты ответчика, который ее стоимость в установленный срок не оплатил и погасил задолженность в ходе судебного разбирательства. На этом основании в связи с отказом КГУП "Примтеплоэнерго" от иска о взыскании суммы основного долга судом первой инстанции прекращено производство по делу в указанной части.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе неустойкой.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Установив факт допущенной учреждением просрочки оплаты стоимости поставленной истцом в рассматриваемый период на объекты ответчика тепловой энергии, суды обеих инстанций признали правомерными требования истца о возложении на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени, исчисленной исходя из суммы просроченной задолженности, количества дней просрочки и ставки, установленной пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, взыскав с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России 118 581,65 руб. пени, рассчитанной за период с 27.11.2018 по 04.02.2019, что также согласуется с правилами статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ.
При этом, основываясь на разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), апелляционный суд в отсутствие надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усмотрел предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера заявленной неустойки.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и отклоняет ссылку заявителя на неприменение положений статьи 333 ГК РФ.
Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.
Как следует из содержания мотивировочной части апелляционного постановления, вопросы соразмерности начисленной неустойки допущенному нарушению договорных обязательств, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования суда и получили надлежащую оценку, в результате чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам, установленным нормами статьи 333 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.
Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем ее взыскание в пользу истца неправомерно, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 названного Кодекса, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Взыскивая с учреждения сумму уплаченной предприятием при подаче иска в бюджет государственной пошлины с учетом размера исковых требований (4 557 руб.), суды возложили на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины, а обязанность по компенсации предприятию как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных расходов.
Иное толкование заявителем кассационной жалобы действующего законодательства Российской Федерации не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм права.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А51-1540/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи Е.Н. Захаренко
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
