Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: Ф03-4218/2020, А59-913/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N А59-913/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,
судей Г.А. Камалиевой, Я.В. Кондратьевой
при участии:
от истца: не явились;
от ответчика: не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсСпецАвто"
на решение от 06.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020
по делу N А59-913/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску индивидуального предпринимателя Хохлова Дмитрия Юрьевича (ОГРНИП 314650124500021, ИНН 650109952408)
к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСпецАвто" (ОГРН 1116501006071, ИНН 6501241128, адрес: 693008, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Анивская, д. 158)
о взыскании основного долга, неустойки
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АльянсСпецАвто"
к индивидуальному предпринимателю Хохлову Дмитрию Юрьевичу
о взыскании неосвоенного аванса, штрафа
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Хохлов Дмитрий Юрьевич (ИП Хохлов) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСпецАвто" (ООО "АльянсСпецАвто") о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 07/2017 от 25.12.2017 в размере 685 506 руб., неустойки за период с 11.03.2018 по 26.02.2020 в размере 1 473 278,56 руб., неустойки по день фактической оплаты долга, почтовых расходов в размере 466,39 руб., судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 132 404,04 руб.
Определением от 27.08.2019 принят к производству встречный иск ООО "АльянсСпецАвто" с учетом изменений в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании 173 534,95 руб. штрафа по договору строительного подряда N 07/2017 от 25.12.2017.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АльянсСпецАвто" взыскано 387 620 руб. основного долга, 600 000 руб. неустойки, 98 972,04 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 192,19 руб. почтовых расходов, в удовлетворении иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
ООО "АльянсСпецАвто", не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В жалобе указывает, что подрядчик не представил доказательств, из содержания которых возможно установить объем и стоимость выполненных работ, заказчик не получал уведомление о готовности работ. По результатам судебной экспертизы стоимость работ установлена 1 488 170 руб., но оценка экспертного заключения произведена судами не полно. Вопрос о назначении повторной экспертизы судом не ставился на рассмотрение. Сроки выполнения работ сторонами не изменялись, поэтому обязательство не исполнено истцом в срок.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.12.2017 ИП Хохловым (подрядчик) и ООО "АльянсСпецАвто" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 07/2017 "Легкий косметический ремонт офиса по адресу: ул. Анивская, 158" (договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ, перечисленных в пункте 2.1 настоящего договора, с соблюдением требований техники безопасности, пожарной безопасности и охраны труда, из отделочных и строительных материалов, купленных за собственные средства, указанных в ведомости материалов к настоящему договору (Приложение N 2).
Срок выполнения работ с 25.12.2017 по 20.01.2018; датой фактического окончания работ является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по объекту (пункты 3.1 - 3.3 договора).
Общая стоимость работ определена 1 230 000 руб. без НДС (пункт 2.1 договора). Порядок оплаты установлен в пункте 4.1 договора.
Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы при условии отсутствия претензий к качеству и объему выполненных работ в течение 5 дней после выставления счета на оплату подрядчиком (пункт 5.7 договора).
Если в ходе выполнения договора будет выявлена необходимость проведения дополнительных работ по не зависящим от подрядчика обстоятельствам, стоимость и сроки выполнения этих работ будут оформлены дополнительным соглашением к договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 2.2 договора).
В связи с увеличением объема работ стороны 05.01.2018, 22.01.2018 заключили дополнительные соглашения NN 1, 2 к договору, в которых согласованы виды и стоимость дополнительных работ, материалы и их стоимость, срок оплаты. Стоимость работ по договору с учетом дополнительных соглашений NN 1, 2 составила 1 754 037 руб.
ООО "АльянсСпецАвто" оплатило аванс по договору в размере 900 000 руб., платежным поручением N 15 от 22.01.2018 перечислило 466 417 руб. по дополнительному соглашению N 1 к договору.ИП Хохлов выполнил работы по договору, 05.03.2018 направил в адрес ООО "АльянсСпецАвто" акты выполненных работ N 1 от 20.01.2018 к договору, N 2 от 05.02.2018 к дополнительному соглашению N 1, N 3 от 05.02.2018 к дополнительному соглашению N 2, итоговый акт выполненных работ от 14.02.2018, счета на оплату N 09 от 20.01.2018 на сумму 330 000 руб. (окончательный расчет по договору N 07/2017), N 12 от 15.02.2018 на сумму 57 620 руб. (окончательный расчет по дополнительному соглашению N 2 от 22.01.2018).
Приемка работ в установленном договоре порядке заказчиком и оплата работ в полной объеме не произведена, подписанные акты о приемке выполненных работ в адрес подрядчика не направлены, в связи с чем ИП Хохлов направил в адрес заказчика претензию с требованием об оплате работ.
Претензия оставлена ООО "АльянсСпецАвто" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Хохлова в арбитражный суд с иском.
В свою очередь ООО "АльянсСпецАвто", полагая, что подрядчиком допущено нарушение срока выполнения работ предъявил встречный иск о взыскании штрафа в размере 173 534,95 руб. на основании пункта 6.4 договора.
Правоотношении сторон верно квалифицировано судами как регулируемое нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.
В силу пунктов 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.
В пункте 14 Информационного письма N 51 разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Соответственно обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возлагается на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.
Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал заявленные в актах объемы и стоимость работ, по его ходатайству в целях установления объема и стоимости выполненных работ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" Яхонтовой Е.С.
Согласно заключению эксперта N 020-2020 стоимость фактически выполненных ИП Хохловым работ составила 1 488 170 руб., определена исходя из фактического объема выполненных работ, установленных по результатам экспертизы. По вопросу о возможности использования заказчиком результата выполненных работ экспертом указано, что отделочные работы выполнены с несущественными нарушениями строительных норм и использование заказчиком результатов выполненных работ представляется возможным при незначительных устранениях недостатков ремонта.
Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи, установил, что экспертом определен объем только тех работ, которые возможно определить визуально и при помощи замеров, не учтено 24 вида работ в связи с невозможностью определения их объема и стоимости, выводы эксперта не отражают фактический объем выполненных истцом работ и не опровергают заявленный объем в спорных актах.
Приняв во внимание, что в экспертном исследовании не содержится выводов о невыполнении истцом работ, неучтенных экспертом, время, которое прошло с момента выполнения работ (около 2 лет), поведение ответчика связанное с приемкой работ, условия договора в части составления актов скрытых работ, отсутствие доказательств выполнения спорных работ в заявленном истцом объеме и стоимости иными лицами, суд первой инстанции пришел к выводу о достоверности представленных истцом документов в подтверждение объемов и стоимости выполненных работ.
Судами установлено, что по условиям договора с учетом дополнительных соглашений NN 1, 2 стоимость работ составила 1 754 037 руб., заказчик перечислил подрядчику 1 366 417 руб., акты выполненных работ направлены заказчику, им не подписаны, мотивированного отказа от их подписания не заявлено, претензий относительно качества выполненных работ не предъявлено, результат работ используется ответчиком.
Учитывая, что согласно выводам эксперта недостатки работ являются незначительными, действия ответчика по использованию результата работ и неподписанию приемо-сдаточных актов в отсутствие каких-либо претензий нельзя расценить как добросовестное поведение, суды признали требование ИП Хохлова о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 387 620 руб. законным и обоснованным.
Установив факт просрочки оплаты работ, суды взыскали неустойку в размере 1 226 071 руб. за период с 30.03.2018 по 26.02.2020. Размер подлежащей взысканию неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по ходатайству ответчика снижен с применением статьи 333 ГК РФ до 600 000 руб. Неустойка взыскана по день фактической оплаты долга.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ и условиями договора, исходили из отсутствия вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ (статья 401 ГК РФ).
Судебные расходы по иску ИП Хохлова распределены судом, исходя из правила пропорционального распределения судебных расходов, принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом характера и сложности дела, отнесены судом на ответчика в размере 22 224 руб. + 3 037,02 руб. государственной пошлины, 98 972,04 расходов на оплату услуг представителя, 192,19 руб. почтовых расходов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке и не свидетельствуют о неверном применении норм материального и процессуального права.
Довод об отсутствии в материалах дела доказательств, из содержания которых возможно установить объем и стоимость выполненных работ, отклоняется судом округа, поскольку истцом представлены акты выполненных работ N 1 от 20.01.2018 к договору, N 2 от 05.02.2018 к дополнительному соглашению N 1, N 3 от 05.02.2018 к дополнительному соглашению N 2, итоговый акт выполненных работ от 14.02.2018, которые при наличии доказательств их направления заказчику и в отсутствие мотивированного отказа заказчика от их подписания признаны судами надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ. Кроме того, судом первой инстанции учитывалось, что акты полностью дублируют виды и объемы работ, указанные в ведомостях объемов работ (Приложение N 1 к договору, Приложение N 3 к дополнительному соглашению N 1, Приложение N 4 к дополнительному соглашению N 2). Акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ.
Доводы о неполном исследовании и оценке экспертного заключения выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой. Судебные акты не могут быть отменены по мотиву несогласия с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, поскольку суд кассационной инстанции не имеет полномочий по оценке доказательств. Нарушений судами правил оценки доказательств судом округа не установлено.
Довод жалобы о том, что вопрос о назначении повторной экспертизы судом не ставился на рассмотрение, отклоняется судом округа, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена по тем же вопросам в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Однако судом первой инстанции при оценке экспертного заключения таких обстоятельств не установлено. Истец ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.
Довод жалобы о наличии оснований для взыскания с подрядчика штрафа за просрочку выполнения работ ввиду того, что сроки выполнения работ сторонами не изменялись, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, так как суды при принятии судебных актов исходили из того, что в части изменения сроков выполнения работ дополнительных соглашений между истцом и ответчиком не заключалось, но установили основания для применения статьи 401 ГК РФ, что исключает возможность привлечения подрядчика к ответственности. Доводов об отсутствии оснований или неверном применении судами статьи 401 ГК РФ жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
В этой связи обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А59-913/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Г.А. Камалиева
Я.В. Кондратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
