Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: Ф03-4213/2019, А73-2898/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N А73-2898/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: М.Ю. Ульяновой,
Судей: В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова
при участии:
от истца: П.А. Сысолятин, представитель, доверенность от 06.05.2019
от ответчика: Е.В. Кричановская, представитель, доверенность от 25.02.2019 N65-Сл
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная торговая компания"
на решение от 24.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019
по делу N А73-2898/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Усенко Ж.А., в апелляционной инстанции судьи Волкова М.О., Дроздова В.Г., Тихоненко А.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная торговая компания"
к открытому акционерному обществу "Сладонеж"
о взыскании 2 027 956 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Региональная торговая компания" (ОГРН 1072723001603, ИНН 2723089580, адрес (место нахождения): 680015, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Сидоренко, 8) (далее - истец, ООО "РТК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Сладонеж" (ОГРН 1025500736766, ИНН 5503001024, адрес (место нахождения): 644105, Омская область, г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 51) (далее - ответчик, ОАО "Сладонеж") о взыскании задолженности по оплате услуг хранения некачественного товара в размере 1 300 500 руб., возврате уплаченной стоимости за некачественный товар в размере 690 146 руб., а также расходов на проведение экспертизы в сумме 37 310 руб.
Иск обоснован положениями статей 309, 310, 506, 514, 518 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "РТК", не согласившись с решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о доказанности истцом факта надлежащего уведомления ОАО "Сладонеж" об обнаружении ООО "РТК" товара ненадлежащего качества. Считает, что судами неверно определен предмет исследования по настоящему спору, полагает, что вместо исследования обстоятельств наличия в поставленной продукции производственного брака, судебными инстанциями устанавливались условия хранения товара после его получения истцом. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что акты экспертизы, представленные им в материалы дела, не являются надлежащими доказательствами поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. Длительные договорные отношения между сторонами спора свидетельствуют об обеспечении истцом надлежащих условий хранения продукции, поставляемой ответчиком. Судами необоснованно отклонены доводы ООО "РТК" о том, что ОАО "Сладонеж" отказалось от реализации права на осмотр склада и актирование условий хранения товара, не воспользовалось правом на проведение экспертизы качества товара в самостоятельном порядке.
ОАО "Сладонеж" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ООО "РТК" и ОАО "Сладонеж" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.05.2013 между ООО "РТК" (дистрибьютор) и ОАО "Сладонеж" (компания) заключен дистрибьюторский договор N Д-13/Сл-115, по условиям которого компания обязалась поставлять, а дистрибьютор принимать и оплачивать товар - кондитерские изделия. Компания предоставляет ООО "РТК" статус дистрибьютора по распространению товара компании от своего имени и за свой счет на территории Хабаровского края.
На основании пунктов 2.2, 2.4 указанного договора поставка товара осуществляется по заявке дистрибьютора силами и за счет средств компании автомобильным либо железнодорожным транспортом.
Разделом 3 договора установлен порядок приемки продукции.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что приемка товаров по количеству и качеству осуществляется дистрибьютором на основании данных, указанных в товарно-транспортных накладных и иных сопровождающих товары документов, удостоверяющих качество и комплектность товара. Приемка товара по качеству производится путем визуального осмотра внешнего вида упаковки товара, а также путем вскрытия упаковки и осмотра внешнего вида товара (пункт 3.2 договора).
Пунктом 3.5 указанного договора регламентирован порядок предъявления дистрибьютором требований к компании, связанных с недостатками товара.
Согласно пункту 4.1 качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ, предъявляемым к товару такого рода и (или) ТУ.
Компания не несет ответственности за качество товара, находящегося у дистрибьютора сверх срока годности, а также в случаях, если хранение и (или) транспортировка товара осуществлялись с нарушением правил, установленных Приложением N6 к договору (пункт 4.2 договора).
Приложением N6 установлены требования к условиям хранения и распространения товара, Приложением N11 - порядок предъявления и обработки претензий, Приложением N14 - ценовое соглашение.
Во исполнение условий договора компания в период с марта по август 2018 года в адрес дистрибьютора поставила кондитерские изделия по универсальным передаточным документам. Поставленный товар оплачен истцом в полном объеме.
Вместе с тем, поставленный ответчиком товар - вафли "Мечта южанки" в количестве 274 ящика, вафли "Ретро-Сладонеж" в количестве 510 + 53 ящика, печенье "Волшебная плетенка" в количестве 1 575 ящиков, печенье "Овсяное с изюмом" в количестве 64 ящиков, печенье "Мамин рецепт" в количестве 23 ящиков, конфеты "Со вкусом ананаса" в количестве 60 ящиков, а также конфеты "Мон Шери Ами" в количестве 19 ящиков, не соответствовал заявленному качеству, что подтверждается актами экспертизы Торгово-промышленной палаты (далее - Акты) от 12.10.2018 N019-0100290/1, от 12.11.2018 N019-01-00354, от 14.12.2018 N019-01-00418.
Актом от 12.10.2018 N 019-01-00290/3 по проверке печенья сахарное неглазированное "Сливочное кружево" в количестве 1 340 ящиков установлен брак партии из-за наличия надломленных изделий в пакетах, количество которых превышает допустимый объем, установленный ГОСТ 24901-2014 п. 5.1.2, в связи с чем партия бракуется согласно ГОСТ 5904-82 п. 1.10. Спор в отношении лома изделий урегулирован участниками договора.
Письмами от 22.10.2018 исх. N181, от 04.12.2018 исх. N227, от 28.12.2018 исх. N252 ООО "РТК" направило в адрес ответчика требования о возврате забракованного товара и вывозе указанной продукции со склада дистрибьютора.
Товар ОАО "Сладонеж" не вывезен, возврат стоимости бракованного товара не осуществлен.
Письмом от 14.12.2018 исх. N 238 ООО "РТК" направило в адрес ОАО "Сладонеж" уведомление о взятии товара на ответственное хранение за плату.
Письмом от 01.02.2019 исх. N58, ссылаясь на поставку ответчиком некачественного товара на общую сумму 690 146 руб. 26 коп., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата указанной суммы, уплаты стоимости хранения некачественного товара в общем размере 1 300 500 руб., а также о возмещении расходов на проведение экспертизы качества товаров в Торгово-промышленной палате в размере 37 310 руб.
Неудовлетворение претензионных требований ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "РТК" в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, несоблюдения истцом порядка предъявления претензионных требований, предусмотренного дистрибьюторским договором от 29.05.2013 N Д-13/Сл-115, а также недоказанности ООО "РТК" соответствия условий хранения товара на его складе нормам, установленным производителем кондитерских изделий.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суды верно определили, что представленный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как установлено пунктом 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.
Согласно статье 458 ГК РФ момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3.5 договора дистрибьютор вправе предъявить требования к компании, связанные с недостатками товара, находящегося внутри тарного места: по количеству и (или) качеству и (или) комплектности в части видимых недостатков, которые могут быть обнаружены путем вскрытия упаковки и осмотра внешнего вида товара и (или) взвешивания веса нетто), если недостатки обнаружены в течение 7 дней с момента получения товара, а в части скрытых недостатков в течение всего срока годности товара, при условии соблюдения дистрибьютором условий хранения и порядка транспортировки товара, установленного в Приложении N6 к договору. Приложением N6 установлены параметры хранения продукции (порядок размещения, соблюдение специального температурного режима, режима вентиляции и т.д.).
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе содержание условий дистрибьюторского договора от 29.05.2013 N Д-13/Сл-115 и Актов Торгово-Промышленной палаты, суды пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении им условий хранения товара, установленных Приложением N6. Признавая акты экспертизы недопустимыми доказательствами, суды обоснованно указали на то, что данные акты подтверждают лишь несоответствие качества исследуемой продукции, но не свидетельствуют о поставке ОАО "Сладонеж" товара ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом 3.9 договора порядок составления акта и иных документов, необходимых для предъявления претензий по недостаткам товара, порядок предъявления таких претензий установлен Приложением N 11 к договору.
В соответствии с Приложением N 11 (порядок предъявления и обработки претензий), в случае, когда при приемке товара обнаружено несоответствие качества товара требованиям ГОСТа и (или) ТУ на соответствующий вид товара, представитель компании имеет право осмотреть торговую точку или склад, где был обнаружен товар ненадлежащего качества, на соответствие условий хранения данного товара в торговой точке/складе требованиям, установленным в Приложении N 6 к договору и требованиям, указанным в маркировке товара, составить по данному факту акт. При обнаружении любых недостатков по качеству товара компания оставляет за собой право провести экспертизу качества товара.
Вместе с тем, как установлено судами, истцом в нарушение указанных положений не представлено надлежащих доказательств уведомления ОАО "Сладонеж" о факте обнаружения продукции ненадлежащего качества и предоставления ответчику возможности провести проверку условий хранения кондитерских изделий, указанных в Приложении N6 к вышеназванному договору, участвовать в отборе образцов товара для проведения экспертного исследования, положенного в основу заявленных ООО "РТК" требований.
С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по оплате услуг хранения некачественного товара в размере 1 300 500 руб., возврате уплаченной стоимости за некачественный товар в размере 690 146 руб., а также расходов на проведение экспертизы в сумме 37 310 руб.
Правовых оснований для переоценки указанных выводов судов у кассационной коллегии не имеется.
Доводы заявителя жалобы по своему содержанию не затрагивают вопросов правильности применения норм материального права в контексте пунктов 1 - 3 части 2 статьи 288 АПК РФ, а сводятся к утверждениям о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.
Между тем, как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, все приводимые истцом утверждения являлись предметом исследования судов обеих инстанций, получили оценку и обоснованно отклонены с приведением подробного изложения соответствующих причин.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены по результатам кассационного пересмотра.
Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьями 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А73-2898/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.Ю. Ульянова
Судьи В.А. Гребенщикова
С.И. Гребенщиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
