Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: Ф03-421/2021, А04-6179/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N А04-6179/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Е.П. Филимоновой, Л.М. Черняк
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Березитовый рудник": представитель не явился;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березитовый рудник"
на определение от 28.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020
по делу N А04-6179/2020 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Березитовый рудник" (ОГРН 1032800316097, ИНН 2828007785, адрес: 676260, Амурская обл., Тындинский р-н, с. Первомайское, ул. Центральная, 14)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (ОГРН 1042800173074, ИНН 2808016164, адрес: 676290, Амурская обл., г. Тында, ул. Красная Пресня, 1)
об обязании возвратить излишне уплаченный налог
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Березитовый рудник" (далее - общество, ООО "Березитовый рудник") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 7 по Амурской области) об обязании возвратить налог на прибыль организаций, излишне уплаченный в федеральный бюджет в сумме 10 885 409 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 97 918 069 руб.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.10.2020 заявление общества оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 200 000 руб.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 определение суда первой инстанции от 28.10.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Березитовый рудник" в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Общество считает неверным вывод судов о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора. Заявитель жалобы указывает на то, что 06.02.2020 обращался в налоговый орган с письмом о наличии разногласий относительно сведений, отраженных в лицевых счетах по налогу на прибыль организаций за 2015 год, а также с просьбой внести исправления в лицевые счета, уменьшив сумму налога на прибыль организаций на 108 803 478 руб. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о принятии обществом мер по урегулированию спора в административном порядке. Обращает внимание на то, что в поведении налогового органа не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России N 7 по Амурской области заявила о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. Заявленные обществом доводы о соблюдении досудебного порядка считает несостоятельными, поскольку общество с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога в инспекцию не обращалось. Указывает на то, что в Арбитражном суде Амурской области на рассмотрении находится заявление ООО "Березитовый рудник" о признании незаконными действий (бездействия) инспекции, выразившихся в неотражении объективных данных в карточках расчета с бюджетом по налогу на прибыль организаций за 2015 год. Кроме того, налогоплательщиком 22.10.2020 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2015 год и по результатам камеральной проверки в карточках расчета с бюджетом отражено уменьшение налога на прибыль организаций на спорные суммы.
ООО "Березитовый рудник", Межрайонная ИФНС России N 7 по Амурской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и общество в ходатайстве от 08.02.2021 просили рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, приходит к следующему.
К числу задач судопроизводства в арбитражных судах относятся: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, формирование уважительного отношения к закону и суду, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункты 1, 2, 6 статьи 2 АПК РФ).
Одним из способов решения данных задач является использование сторонами досудебного порядка урегулирования спора. Такой порядок, в том числе направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.
При обращении в суд лицо обязано подтвердить соблюдение данного порядка, указав на это в исковом заявлении, заявлении (пункт 8 части 2 статьи 125 АПК РФ) и приложив соответствующие документы (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ) (Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).
На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Порядок возврата (зачета) сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых сборов, пеней и штрафов установлен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Согласно статье 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом (пункт 2); осуществляется на основании письменного заявления по решению налогового органа (пункт 4); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6); заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения (пункт 7).
Из содержания данных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для реализации предусмотренного статьей 21 НК РФ права на возврат излишне уплаченного налога налогоплательщик должен обратиться в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате (зачете) переплаты.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
С учетом изложенного является правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что по делам о возврате из бюджета излишней уплаты налоговых платежей, допускаемой, как правило, в связи с ошибочными действиями самого налогоплательщика, соблюдение досудебного процедуры урегулирования спора является обязательным.
Оставляя без рассмотрения заявление ООО "Березитовый рудник" об обязании налогового органа возвратить налог на прибыль организаций, излишне уплаченный в федеральный бюджет в сумме 10 885 409 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 97 918 069 руб., суд первой инстанции указал на непредставление обществом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства отказа инспекции в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
Между тем сведениями, содержащимися в исковом заявлении общества, а также представленными в материалы дела доказательствами (заявление налогоплательщика в инспекцию от 06.02.2020 N 1427-05, ответ Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области от 09.02.2020 N 11-47/02107, решение Управления Федеральной налоговой службы от 28.07.2020 N 15-08/2/176), подтверждается, что до обращения в арбитражный суд ООО "Березитовый рудник" инициировало процедуру корректировки размера налоговых обязательств общества, отраженных налоговым органом в карточках расчетов с бюджетами, в сторону их уменьшения. Общество обратилось в инспекцию с соответствующим заявлением и просило внести изменения в лицевые счета. Инспекцией и управлением приняты решения об отказе в удовлетворении данного обращения.
Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не содержат мотивов, по которым представленные налогоплательщиком доказательства не приняты в качестве подтверждения соблюдения обществом досудебной процедуры урегулирования спора.
В заявлении налогоплательщика от 06.02.2020 N 1427-05 изложено существо возникшего с инспекцией спора, предложено отразить уменьшенные налоговые обязательства общества, соответственно, признать и подтвердить факт переплаты по данному налогу.
Направленность действий общества и цель их совершения указывают на применение заявителем досудебных мер по разрешению возникших разногласий относительно факта наличия переплаты по налогу на прибыль организаций.
Действительно, заявление налогоплательщика не содержит прямого указания на возврат излишне уплаченного налога, однако из смысла документа поняты мотивы обращения общества.
Претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017).
Обязательный претензионный порядок разрешения спора не должен приводить к ограничению права стороны на судебную защиту и в том случае, если спор не был разрешен в досудебном порядке, он может быть передан на рассмотрение в арбитражный суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).
Как указано в пункте I Рекомендации N R (86) 12 Комитета министров Совета Европы "О мерах по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды" (принята 16.09.1986 на 399-м заседании представителей министров), обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем.
Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.
Материалами дела подтверждается, что налоговый орган отказал налогоплательщику во внесении изменений в сведения, содержащиеся в лицевых счетах налогоплательщика, фактически не признал наличие у общества излишней уплаты налога на прибыль организаций.
Из указанных обстоятельств не усматривается возможность добровольного и оперативного урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке. Повторное обращение общества в налоговый орган будет носить формальный характер, а занятая при рассмотрении дела позиция налогового органа не позволяет рассчитывать на то, что обращение налогоплательщика в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога будет последним рассмотрено иначе. Это, соответственно, породит новый виток судебных разбирательств и нарушение принципов правовой определенности и рассмотрения спора в разумный срок.
В данном случае оставление заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, не обеспечивает право на суд, что свидетельствует о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 46 Конституции Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд округа считает, что у судов в рассматриваемом случае отсутствовали основания для оставления без рассмотрения искового заявления ООО "Березитовый рудник". При таких обстоятельствах кассационная жалоба общества подлежит удовлетворению.
Приведенные инспекцией в отзыве на кассационную жалобу доводы судом округа отклоняются. Факт обжалования обществом в судебном порядке действий (бездействия) инспекции, выразившихся в неотражении объективных данных в карточках расчета с бюджетом по налогу на прибыль организаций за 2015 год, а также уменьшение инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки в карточках расчета с бюджетом налога на прибыль организаций на спорные суммы не могут свидетельствовать о полном восстановлении и защите прав и законных интересов общества. Делая данный вывод, суд округа учитывает тот факт, что реализация права налогоплательщика на возврат излишне уплаченных налогов ограничена установленным пунктом 7 статьи 78 НК РФ сроком.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 28.10.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенного нарушения судами норм процессуального права, которое привело к принятию неправильных судебных актов (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 28.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А04-6179/2020 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.В. Меркулова
Судьи Л.М.Черняк
Е.П. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
