Дата принятия: 13 августа 2021г.
Номер документа: Ф03-4206/2021, А59-6051/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2021 года Дело N А59-6051/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Н.Ю. Мельниковой,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройконтроль"
на решение от 04.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021
по делу N А59-6051/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки" (ОГРН 1026500781460, ИНН 6504043879, адрес: 694020, Сахалинская область, Корсаковский район, г. Корсаков, ул. Приморский бульвар, д. 4/2)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтроль" (ОГРН 1166501050737, ИНН 6506010879, адрес: 694490, Сахалинская область, Охинский район, г. Оха, ул. Карла Маркса, д. 41)
о взыскании штрафа по договору N 34-223/2020 на оказание услуг по строительному контролю от 20.04.2020
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки" (ФГБУ "АМП Сахалина, Курил и Камчатки") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтроль" (ООО "Стройконтроль") о взыскании штрафа по договору N 34-223/2020 на оказание услуг по строительному контролю от 20.04.2020 в размере 117 759, 04 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, иск удовлетворен.
ООО "Стройконтроль" обжаловало судебные акты в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в жалобе просит их отменить и отказать в удовлетворении иска, приводит доводы об отсутствии факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, составлении подрядчиком актов выполненных работ до начала приемки работ, проверке их ответчиком по количеству и номенклатуре работ и проставлении подписи ответчика; после выявления несоответствий подрядчик откорректировал акты выполненных работ, которые подписаны сторонами; действия ответчика по проверке количества и номенклатуре работ не могут подменять приемку работ и предшествуют ей; руководитель ответчика не имел права подписывать приемо-сдаточные документы результата строительства объектов капитального строительства в силу прямого законодательного запрета, поскольку не включен в национальный реестр специалистов в области строительства; апелляционным судом проигнорированы доводы ответчика, подменено правовое содержание предварительной проверки актов на соответствие проекту с итоговыми актами приема-передачи; из пункта 5.3 договора не следует, что штраф устанавливается за каждое нарушение ответчиком своих обязательств, а также возможность многократного привлечения к данному виду ответственности.
ФГБУ "АМП Сахалина, Курил и Камчатки" в отзыве оспорило доводы кассационной жалобы и просило отказать в ее удовлетворении.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГБУ "АМП Сахалина, Курил и Камчатки" (заказчик) и ООО "Стройконтроль" (исполнитель) согласно Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" на основании решения Единой комиссии (Протокол оценки и сопоставления котировочных заявок 06.04.2020) заключен договор N 34-223/2020 от 20.04.2020 на оказание услуг по строительному контролю (договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по строительному контролю за выполнением работ по договору N 9-223/2020 от 10.03.2020 (приложение N 4), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, на объекте: "Нежилое здание ФГБУ "АМП Сахалина, Курил и Камчатки", расположенное по адресу: г. Невельск, ул. Советская, 80, а заказчик обязался оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель осуществляет строительный контроль в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 4 технического задания в объем оказываемых услуг входит строительный контроль (технический надзор) за соблюдением проектных решений, сроков выполнения строительно-монтажных работ и требований нормативных документов, в том числе: качеством применяемых материалов, их соответствие проектной документации (приложение N 4 к техническому заданию), наличие необходимых документов, подтверждающих их качество; правильность складирования материалов на объекте, производством работ в соответствии с проектной документацией (приложение N 4 к техническому заданию) и действующими техническими нормами; производством и оформлением скрытых работ; сроками выполнения работ в соответствии с графиком их выполнения; соответствием предъявленных подрядчиком заказчику фактически выполненных объемов работ количеству и номенклатуре работ, предусмотренных проектной документацией (приложение N 4 к техническому заданию).
В соответствии с пунктом 5 технического задания исполнитель обязан постоянно проверять ход и качество работ, качество строительных материалов, деталей, конструкций, документов, удостоверяющих их качество (при каждой проверке объекта заполняет журнал производства работ); предоставлять заказчику надлежащим образом оформленный отчет на каждый этап и материалы, подтверждающие исполнение обязательств, в том числе на цифровом носителе, с полным описанием всех видов работ, выполняемых подрядчиком (объема и качества), включающие материалы фотофиксации работ, выполняемых при строительстве объекта, указывая их место нахождения, дату выполнения работ, а также фотокопии записей в общем и специальных журналах, произведенных подрядчиком, в формате Word с указанием соответствующих страниц журнала и детальной привязкой к элементам объекта, на которых выполнялись работы; осуществлять контроль за соответствием объемов и качества выполненных и предъявленных к оплате строительно-монтажных работ проектной документации (приложение N 4 к техническому заданию); производить приемку выполненных работ, т.е. проверять их состав, объем и качество, не допуская при этом некачественную работу и завышение объемов работ; подписывать акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 после проверки соответствия объемов и качества выполненных и предъявленных к оплате работ проектной документации (приложение N 4 к техническому заданию), вести учет выполненных работ по объекту путем ведения накопительной ведомости.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, составляет 588 797 руб., НДС не предусмотрен, включает все расходы исполнителя, в том числе стоимость услуг, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, возникающих у исполнителя в рамках исполнения договора.
Услуги должны быть оказаны с даты подписания договора и до 15.10.2020 (пункт 1.4 договора). Дополнительным соглашением N 01/2020 от 16.10.2020 к договору изменены сроки оказания услуг: с момента заключения договора (начальный срок оказания услуг) до 29.01.2021 (конечный срок выполнения работ).
На основании пункта 3.1 договора оказанные услуги принимаются заказчиком по акту оказанных услуг. В течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения отчетной документации заказчик проводит детальную проверку оказанных исполнителем услуг либо направляет мотивированную претензию исполнителю. В случае получения исполнителем мотивированной претензии по оказанным услугам исполнитель обязан рассмотреть претензию и устранить замечания в срок, указанный заказчиком в мотивированной претензии, а если срок не указан, то в течение 3 (трех) рабочих дней с момента ее получения (пункт 3.2 договора).
В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем 6 обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства).
Размер штрафов устанавливается (из расчета 10 % от цены договора) в сумме 58 879, 70 руб. (пункт 5.3 договора).
Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 5.4 договора).
В рамках осуществления строительного контроля ООО "Стройконтроль" без каких-либо замечаний в июне 2020 года по акту о приемке выполненных работ N 1 от 17.06.2020 приняло работы на сумму 1 530 405, 12 руб., в июле 2020 года по акту о приемке выполненных работ N 9 от 10.08.2020 приняло работы на сумму 1 528 628,60 руб.
В процессе приемки этапа выполненных работ за июнь 2020 года по договору N 9-223/2020 от 10.03.2020 ФГБУ "АМП Сахалина, Курил и Камчатки" выявлено, что работы по устройству пароизоляции кровли выполнены с отступлением от проектной документации: по акту выполненных работ от 17.06.2020 КС-2 N 1 при устройстве пароизоляции применена объемная диффузионная мембрана, но фактически на кровле уложен нетканый материал из полиэтилена Tyvek Soft. По факту выявленных недостатков составлен комиссионный акт осмотра от 06.07.2020.
При приемке работ за июль 2020 года по договору N 9-223/2020 от 10.03.2020 ФГБУ "АМП Сахалина, Курил и Камчатки" установлено, что указанные в акте о приемке выполненных работ от 10.08.2020 КС-2 N 9 работы по отделке стен помещений 101 и стен помещений 102 фактически не выполнялись, поскольку на момент осмотра тамбур не возводился и помещения N 101, 102 не существуют. По факту выявленных недостатков истцом составлен комиссионный акт осмотра от 12.08.2020.
ФГБУ "АМП Сахалина, Курил и Камчатки" направило в адрес ООО "Стройконтроль" претензию от 18.08.2020 N 04/1219 с требованием об оплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению строительного контроля за качеством применяемых материалов и их соответствия проектной документации и претензию от 16.09.2020 N 04/1388 с требованием об оплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению строительного контроля за соответствием предъявленных подрядчиком заказчику фактически выполненных работ количеству и номенклатуре работ, предусмотренных проектной документацией.
Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ФГБУ "АМП Сахалина, Курил и Камчатки" с иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
Согласно статье 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).
В силу части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Россйиской Федерации (далее - ГрК РФ) строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.
Из части 2 статьи 53 ГрК РФ следует, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации лицо, осуществляющее подготовку проектной документации.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчик не оспаривал несоответствие выполненных работ и качество применяемых материалов работам и материалам, заявленным в актах приемки выполненных работ КС-2 от 17.06.2020 и КС-2 от 10.08.2020, суды пришли к выводу о подтверждении материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению строительного контроля за качеством применяемых материалов и их соответствия проектной документации и по осуществлению строительного контроля за соответствием предъявленных подрядчиком заказчику фактически выполненных работ количеству и номенклатуре работ, предусмотренных проектной документацией, на основании чего, поскольку допущено ненадлежащее исполнение двух разных обязательств, признали исковые требования подлежащими удовлетворению.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика судами не установлено.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований для отмены судебных актов.
Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик подписал акты о приемке выполненных работ от 17.06.2020 N 1 и от 10.08.2020 N 9, однако в процессе приемки работ выявлено, что согласно акту выполненных работ от 17.06.2020 КС-2 N 1 при устройстве пароизоляции применена объемная диффузионная мембрана, но фактически на кровле уложен нетканый материал из полиэтилена Tyvek Soft, а указанные в акте о приемке выполненных работ от 10.08.2020 КС-2 N 9 работы по отделке стен помещений 101 и стен помещений 102 фактически не выполнялись, поскольку на момент осмотра тамбур не возводился и помещения NN 101, 102 не существуют.
При этом в соответствии с пунктом 5 технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора, исполнитель обязан производить приемку выполненных работ, то есть проверять их состав, объем и качество, не допуская при этом некачественную работу и завышение объемов работ; подписывать акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 после проверки соответствия объемов и качества выполненных и предъявленных к оплате работ проектной документации.
Кроме того, согласно пункту 4 технического задания в объем оказываемых услуг входит строительный контроль (технический надзор) за соблюдением проектных решений, сроков выполнения строительно-монтажных работ и требований нормативных документов, в том числе: качеством применяемых материалов, их соответствие проектной документации, наличие необходимых документов, подтверждающих их качество; производством работ в соответствии с проектной документацией и действующими техническими нормами; соответствием предъявленных подрядчиком заказчику фактически выполненных объемов работ количеству и номенклатуре работ, предусмотренных проектной документацией.
При таких обстоятельствах дифференциация в жалобе приемки работ и предварительной проверки актов на соответствие проекту не опровергает выводы судов о ненадлежащем исполнении ООО "Стройконтроль" обязательств по оказанию услуг строительного контроля, осуществляемого в целях проверки соответствия выполняемых работ (по объему, качеству, применяемым материалам и т. д.) проектной документации в соответствии с условиями договора.
Тот факт, что после выявления несоответствий подрядчик откорректировал акты выполненных работ, которые подписаны сторонами, исходя из целевой направленности строительного контроля не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательство по осуществлению контроля за качеством применяемых материалов и их соответствия проектной документации и контроля за соответствием предъявленных подрядчиком заказчику фактически выполненных работ количеству и номенклатуре работ, предусмотренных проектной документацией.
С учетом изложенного суд округа не может согласиться с доводом жалобы об отсутствии факта ненадлежащего исполнения договора как основания для взыскания штрафа по условиям пункта 5.3 договора.
В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства).
Штраф как одна из форм неустойки, размер которой установлен в твердой сумме, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, привлечение к которой неоднократно за одно и то же нарушение является недопустимым.
В настоящем деле судами установлено, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение двух разных по своему составу обязательств, а именно: принятие работ по устройству пароизоляции кровли с отступлением от проектной документации (применена объемная диффузионная мембрана, но фактически на кровле уложен нетканый материал из полиэтилена Tyvek Soft) и принятие работ по отделке стен помещений 101 и стен помещений 102 (работы фактически не выполнялись, поскольку на момент осмотра тамбур не возводился и помещения N 101, 102 не существуют), что подтверждается актами осмотра от 06.07.2020 и от 12.08.2020.
В этой связи суд округа не усматривает несоответствия условиям пункта 5.3 договора взыскания с ответчика двух штрафов за два разных нарушения.
Доводы жалобы о том, что из пункта 5.3 договора не следует, что штраф устанавливается за каждое нарушение ответчиком своих обязательств, а также возможность многократного привлечения к данному виду ответственности, основаны на неверном понимании сущности штрафа как вида гражданско-правовой ответственности и выражают субъективное толкование ответчиком условий договора, что не свидетельствует о неверном применении норм материального либо процессуального права.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка направлена, в том числе, на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий, поэтому взыскание штрафа за каждый случай нарушения обязательств по договору не противоречит нормам ГК РФ. Доводов, позволяющих сделать иной вывод по условиям заключенного между сторонами договора, кассационная жалоба не содержит.
Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу N А59-6051/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
